Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2012 г. N Ф04-2479/12 по делу N А03-7111/2011

г. Тюмень

18 июля 2012 г.

Дело N А03-7111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Терентьвым А.В. рассмотрел путем использования видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-7111/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грань" (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 24 И, офис 74/2, ИНН 2224132590, ОГРН 1092224002023) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 48А, ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Грань" - Астахов А.В. по доверенности от 25.10.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - Аверина А.Ю. по доверенности от 18.04.2012, Иващенко К.В. по доверенности от 02.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.03.2011 N 41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.03.2011 N 5 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, Обществом был создан фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. Ссылаясь на судебные акты по делам N N А03-13446/2010, А03-583/2011, А03-7112/2011, Инспекция указывает, что реальные хозяйственные операции между Обществом, ООО "Сибинвест", ООО "СибЛесТорг", ООО "Компания "ТеплоДом" и ООО "Байкалстройлес" не существовали.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает постановление Седьмого арбитражного суда по настоящему делу подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 11.03.2011 было принято решение N 41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно Инспекцией принято решение N 5 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 985 712 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.05.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, о представлении Обществом документов, имеющих неустранимые противоречия, о нарушении Обществом положений статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем факт отправки леса на экспорт не может являться безусловным основанием для предоставления вычета.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на представление Обществом на проверку всех необходимых в соответствии со статьей 165 НК РФ документов, о том, что на момент передачи товара комиссионеру Общество реально имело в распоряжении товар, который был отгружен комиссионером в адрес иностранного покупателя, и что приобретение Обществом товара у иного поставщика Инспекцией не доказано.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Из правового анализа статей 165, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Из материалов налоговой проверки следует, что Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на приобретение у ООО "Сибинвест" лесопродукции и последующую ее реализацию на экспорт в адрес Маньчжурской экспортно-импортной компании ООО "ШЭН ТАЙ" (Китай) по контракту от 07.04.2010 N MST-001, заключенному комиссионером ООО "Байкалостройлес" с указанной компанией. В обоснование вычетов и обоснованности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость Общество представило: счета-фактуры от 12.04.2010 N 83, 84; от 14.04.2010 N 85, 87; от 15.04.2010 N 90; от 19.04.2010 N 93; от 21.04.2010 N 96; от 23.04.2010 N 102; от 21.04.2010 N 97; от 27.04.2010 N 106; от 30.04.2010 N 111; от 30.04.2010 N 110; от 19.04.2010 N 92, 94; от 26.04.2010 N 104, 105; от 28.04.2010 N 109; товарные накладные; грузовые таможенные декларации; договор комиссии от 01.03.2010 N 1-03/2010-к, заключенный ООО "Байкалстройлес" с ООО "Грань"; контракт от 07.04.2010 N MST-001, заключенный между ООО "Байкалстройлес" (комиссионер) с Манчжурской экспортно-импортной компанией ООО "ШЭН ТАЙ" (Китай) на поставку лесопродукции; выписки банка о поступлении на счет комиссионера выручки по данному контракту; грузовые таможенные декларации (далее - ГТД); дубликаты международных железнодорожных накладных с отметками "выпуск разрешен" и "товар вывезен"; счета-фактуры; договор поставки от 01.03.2010 N 0103-10, заключенный между Обществом и ООО "Сибинвест".

В подтверждение осуществления поставок Обществом представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что Обществом были представлены все документы в соответствии с требованиями налогового законодательства, а на момент передачи товара комиссионеру Общество имело в распоряжении товар, который был отгружен комиссионером в адрес иностранного покупателя.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что движение товара от ООО "СибЛесТорг" (г. Иркутск) к ООО "Сибинвест" (г. Иркутск), от ООО "Сибинвест" к ООО "Грань" (г. Барнаул), от ООО "Грань" к ООО "Байкалстройлес" (г. Иркутск) осуществлялось в один день, что поставило под сомнение реальность проведения хозяйственных операций.

Налоговый орган также указывает на то, что фактически организацию всего многоэтапного процесса поставки товара на экспорт осуществляет ООО "Байкалстройлес" (арендует тупики, заключает внешнеэкономические контракты, находит реальных производителей лесоматериалов, отправляет лесоматериал на экспорт, заявляет в ГТД, что производителем продукции является ОАО "Иркутский леспромхоз", организует процедуры прохождения фитосанитарного контроля, формирует документооборот).

Из материалов дела следует, что ООО "Байкалстройлес" направило в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области заявки на выдачу фитосанитарного сертификата, в которых в качестве документа о происхождении груза указан договор поставки от 11.01.2010 N 2-01/2010, заключенный между ООО "Байкалстройлес" и ООО "Интервостокдрев", лесная декларация ОАО "Иркутский леспромхоз" от 01.01.2010. В заявках на выдачу фитосанитарных сертификатов ООО "Байкалстройлес" указывает номера вагонов, в которых находится лесоматериал, приобретенный у ООО "Интервостокдрев". В представленных Обществом железнодорожных накладных отражены те же вагоны, что и в указанных заявках ООО "Байкалстройлес".

Инспекцией установлено, что ООО "Интервостокдрев" и ОАО "Иркутский Леспромхоз" применяют упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), в связи с чем данными юридическими лицами налог на добавленную стоимость с операций по реализации лесопродукции в бюджет не уплачивается.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства перевозки лесопродукции от поставщика ООО "Сибинвест" каким-либо видом транспорта.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Общество и ООО "Сибинвест" не ведут реальной хозяйственной деятельности, поскольку у них отсутствуют основные средства, в том числе транспортные, трудовые ресурсы.

Из кассационной жалобы следует, что наряду с Обществом в качестве собственников лесоматериалов, отправляемых ООО "Байкалстройлес" на экспорт, в Инспекцию заявлены также ООО "Сибресурс", ООО "Гермес", ООО "ВЕК", ООО "Омега", ООО "Экс-Б", ООО "Альфа", ООО "Меркурий", в представленных по ним документах ООО "Байкалстройлес" указан в качестве комиссионера, а ОАО "Иркутский леспромхоз" - производителем экспортируемой лесопродукции.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы нарушил положения статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство Общества о приобщении к материалам дела документов: актов приема товара на комиссию ООО "Сибресурс", реестр договоров комиссии, отчеты комиссионера, не мотивировав в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причин по которым представленные Обществом документы не могли быть представлены ранее в суд первой инстанции.

В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом были представлены пояснения с приложением документального опровержения доводов Общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Общество не представило доказательства передачи комиссионеру (ООО "Байкалстройлес") сведений и документов о происхождении лесопродукции, которые должны быть указаны в заявке на выдачу фитосанитарного сертификата в соответствии с Порядком организации работ по выдаче федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденным приказом от 14.03.2007 N 163 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, не представило доказательства наличия у Общества сведений и документов о происхождении лесопродукции, приобретенной у ООО "Сибинвест", в том числе на дату сертификации продукции.

Несмотря на то, что нормы статей 171, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривают в качестве обязательного условия предоставление налогоплательщиком при поставке лесопродукции фитосанитарного сертификата, данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, подлежат оценке в целях установления наличия (отсутствия) реальных хозяйственных операций по поставке лесопродукции ООО "Сибинвест".

В связи с неполным исследованием судом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, неполной оценкой доводов Инспекции, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, исследовать и оценить доказательства, представленные сторонами, в совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 и с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства дела, связанные с фактическим наличием продукции, приемкой ее Обществом и передачей на комиссию, получением Обществом коммерческой выгоды от реализации продукции, имея в виду, что в силу пункта 9 Постановления N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А03-7111/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева