Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф04-2479/12 по делу N А03-7111/2011

г. Тюмень

14 декабря 2012 г.

Дело N А03-7111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань" на решение от 25.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 24.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-7111/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грань" (656000, Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Калинина, 24 "И", 742, ОГРН 1092224002023, ИНН 2224132590) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Профинтерна, 48 "А", ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании недействительными решений.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - заявитель, Общество, ООО "Грань", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 11.03.2011 N 41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 11.03.2011 N 5 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 25.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Постановлением от 18.07.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 12.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в связи с неполным исследованием судом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, неполной оценкой доводов Инспекции.

При новом рассмотрении постановлением от 24.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Грань" в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в которой заявлена сумма к возмещению в размере 2 985 712 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой 01.02.2011 составлен акт N 84 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки, возражений на него налогоплательщика Инспекцией приняты решения от 11.03.2011 N 41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 5 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.05.2011 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Сибинвест" по приобретению лесопродукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, о представлении Обществом документов, имеющих неустранимые противоречия, о нарушении Обществом положений статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, об отсутствии реальной хозяйственной операции с указанным контрагентом.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на приобретение у ООО "Сибинвест" лесопродукции (лесоматериал круглого (пиловочник) хвойных пород сосна, лиственница ГОСТ 9463-88 сорт 3, пиломатериал обрезных хвойных пород сосна лиственница ГОСТ 8486-86 сорт 1-3) и последующую ее реализацию на экспорт в адрес Маньчжурской экспортно-импортной компании ООО "ШЭН ТАЙ" (Китай) по контракту от 07.04.2010 N MST-001, заключенному комиссионером ООО "Байкалстройлес" с указанной компанией.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно: ООО "Сибинвест" зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 12А, но по данному адресу не находится; руководителем и учредителем является Иванов А.В., который числится руководителем и учредителем еще 6 организаций; основные, транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности, а также необходимый персонал, отсутствуют.

Кроме того, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- в товарных накладных и актах приема товара на комиссию содержатся противоречия: в товарных накладных, выписанных от имени поставщика ООО "Сибинвест", в качестве грузополучателя отражен комиссионер ООО "Байкалстройлес", лесоматериал получил директор ООО "Байкалстройлес" Черных Е.В. по доверенности от 01.03.2010 N 1/03, выданной ООО "Грань". Вместе с тем, согласно представленным актам приема товара на комиссию этот же лесоматериал в том же самом объеме был передан директору ООО "Байкалстройлес" Черных Е.В. руководителем ООО "Грань" Авдусенко В.А.;

- в соответствии с представленными документами ООО "Сибинвест" приобретало товар у ООО "СибЛесТорг". Движение товара от ООО "СибЛесТорг" (г. Иркутск) к ООО "Сибинвест" (г. Иркутск), от ООО "Сибинвест" к ООО "Грань" (г. Барнаул), от ООО "Грань" к ООО "Байкалстройлес" (г. Иркутск) осуществлялось в течение одного дня. При этом ни ООО "Грань", ни его комиссионером ООО "Байкалстройлес", ни поставщиками, в обязанности которых входила доставка лесоматериалов до места погрузки в железнодорожные вагоны, не представлены документы, подтверждающие транспортировку. Кроме того, ни ООО "Грань", ни один из его контрагентов во всей цепочки не располагают собственными транспортными средствами;

- из пояснений Иванова А.В. (руководитель поставщика ООО "Сибинвест") следует, что в места складирования и отправки леса (ул. Толевая, 4; ул. Полярная, д. 2 б, ст. Военный городок) товар доставлялся со складов поставщиков и силами поставщиков, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что товар никогда не находился по адресу, указанному в товарных накладных в качестве адреса грузоотправителя ООО "Сибинвест"; записи о разрешении отпуска груза и записи о фактическом отпуске груза формальны, реальных хозяйственных операций по отпуску груза не производилось;

- фактически организацию всего многоэтапного процесса поставки товара на экспорт осуществляет ООО "Байкалстройлес". В заявках на выдачу фитосанитарных сертификатов ООО "Байкалстройлес" указывает номера вагонов, в которых находится лесоматериал, приобретенный у ООО "Интервостокдрев". В представленных Обществом железнодорожных накладных отражены те же вагоны, что и в указанных заявках ООО "Байкалстройлес", в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что указанные документы свидетельствуют о том, что на экспорт поставлен товар, не имеющий отношения к ООО "Грань" и ООО "Сибинвест".

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно, всесторонне и объективно исследовали доводы Инспекции и Общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе дополнительно представленными в апелляционную инстанцию при новом рассмотрении, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт реального осуществления спорной хозяйственной операции налогоплательщика с ООО "Сибинвест".

Так, суды подробно исследовали доводы и доказательства сторон, в том числе:

-относительно отсутствия у ООО "Грань" товарно-транспортных накладных;

-формальности представленного налогоплательщиком документооборота;

-отсутствия коммерческой выгоды у всех организаций, задействованных по цепочке в осуществлении спорной хозяйственной операции;

- относительно транзитного характера движения денежных средств;

- относительного того, что в цепочку поставщиков ООО "Грань" вовлечены ООО "Сибинвест", ООО "СибЛесТорг" и ООО "Компания "ТеплоДом", которые не являются производителем лесоматериалов, отправленных на экспорт ООО "Байкалстройлес" и не имеют собственных транспортных средств;

- относительно того, что ООО "Байкалстройлес" имеет задолженность перед ООО "Грань" по состоянию на 01.05.2010 в размере 13 592 513,80 руб., однако ООО "Грань" не предпринимает каких-либо действий, направленных на урегулирование данного вопроса, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности и направленности в действиях сторон на получение дохода от реальной предпринимательской деятельности;

- относительно непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Оценив все доводы и возражения, приводимые сторонами в подтверждение своей позиции, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что единственной целью создания рассматриваемой цепочки юридических лиц являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие указанные выводы судов и доводы Инспекции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7111/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева