Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2012 г. N Ф04-3945/11 по делу N А46-2052/2010

г. Тюмень

12 июля 2012 г.

Дело N А46-2052/2010

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 (судья Гущин А.И.) по делу N А46-2052/2010 по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74, 2, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлетро" (644027, Омская область, г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, 8, ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" - Лазарев А.И. по доверенности от 10.01.2012;

муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" - Хиневич С.А. по доверенности от 04.07.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт") 09.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" города Омска (далее - МУПЭП "Омскэлектро") о взыскании 51 596 199 рублей 09 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях за январь 2010 года.

Требование гарантирующего поставщика мотивировано неисполнением территориальной сетевой организацией обязанности согласно договору возмездного оказания услуг от 01.04.2008 N 05.220.416.08 по возмещению потерь в сетях при передаче электроэнергии для конечных потребителей.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял сумму иска о взыскании 107 124 412 рублей 78 копеек стоимости фактических потерь.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 удовлетворен иск в части взыскания 35 190 009 рублей 86 копеек задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с МУПЭП "Омскэлектро" 8 057 535 рублей 99 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.09.2011 отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение для определения объема полезного отпуска электроэнергии бытовым потребителям.

При новом рассмотрении истец вновь уточнил требование о взыскании 27 132 473 рублей 86 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 утверждено мировое соглашение от 16.02.2012, в котором стороны согласовали объем фактических потерь за январь 2010 года в объеме 77 421 691 кВтч на сумму 100 713 659 рублей 74 копеек. Ответчик обязался оплатить 20 626 546 рублей 06 копеек задолженности. Истец отказался от взыскания 6 505 927 рублей 80 копеек долга.

Суд первой инстанции исходил из соответствия мирового соглашения закону, а также отсутствии нарушенных прав и законных интересов других лиц.

В кассационной жалобе, поданной согласно статье 42 АПК РФ, Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, направить дело на новое рассмотрение для привлечения его к участию в деле третьим лицом.

Заявитель считает нарушенными права муниципального образования город Омск, поскольку крупная сделка совершена без согласования с собственником имущества унитарного предприятия согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

ОАО "Омскэнергосбыт" в отзыве отклонило кассационную жалобу Департамента. Истец подтвердил отсутствие необходимости согласования с собственником муниципального имущества мирового соглашения, поскольку оно не содержит признаков крупной сделки, не направлено на приобретение или отчуждение имущества, а связано с проведением хозяйственной деятельности ответчика.

Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" в судебном заседании возразил против отмены судебных актов, указал на прекращение принятого ответчиком обязательства о частичной оплате задолженности по возмещению потерь, закрепленной в мировом соглашении, путем проведения зачета встречного требования.

В судебном заседании представитель МУПЭП "Омскэлектро" пояснил, что полагается на выводы суда, подтвердил проведение частичной оплаты долга в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещенного о судебном заседании, рассматривается в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы заявителя, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе этого лица подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что при проведении судебного разбирательства по иску ОАО "Омскэнергосбыт" (гарантирующего поставщика) к МУПЭП "Омскэлектро" (территориальной сетевой организации) о взыскании 51 596 199 рублей 09 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии согласно договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2008 N 05.220.416.08 за январь 2010 года стороны 16.02.2012 заключили мировое соглашение.

По существу стороны согласно статье 70 АПК РФ признали обстоятельства, связанные с определением фактических потерь в сетях ответчика за январь 2010 года в объеме 77 421 691 кВтч на общую сумму 100 713 659 рублей 74 копеек.

В порядке, определенном нормами главы 26 ГК РФ о прекращении обязательства, стороны определили, что ответчик оплачивает 20 626 546 рублей 06 копеек задолженности, истец отказывается от взыскания 6 505 927 рублей 80 копеек задолженности.

Исходя из положений норм главы 15 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и подлежит утверждению судом, если оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данное мировое соглашение направлено на исполнение уже существующего обязательства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008 N 05.220.416.08, и не создает для МУПЭП "Омскэлектро" новых обязательств, связанных с отчуждением имущества.

С учетом совокупной оценки доказательств об условиях прекращения обязательства по оплате фактических потерь в сетях суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о необходимости получения согласия собственника имущества унитарного предприятия согласно статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не могут быть приняты во внимание.

Указанная норма предусматривает необходимость согласования с собственником имущества унитарного предприятия совершения крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Однако мировое соглашение заключено сторонами в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности ответчика при исполнении договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008 N 05.220.416.08 и не создает для этого лица новых обязательств, связанных с отчуждением имущества.

Право на обжалование судебного акта в кассационном порядке согласно статьям 42, 273 АПК РФ предоставлено лицам, участвующим в деле, а также лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Из представленных Департаментом документов в обоснование своей правовой позиции не усматривается нарушение его прав собственника имущества унитарного предприятия.

Соответственно оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы не имеется.

Поскольку у Департамента по смыслу статьи 42 АПК РФ отсутствует право на обжалование судебного акта по спору о ненадлежащем исполнении обязательства, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь, статьей 282 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

производство по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу N А46-2052/2010 прекратить.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина