Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2012 г. N Ф04-3318/12 по делу N А81-3749/2011

г. Тюмень

23 июля 2012 г.

Дело N А81-3749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас и К" на решение от 21.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 26.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Веревкин А.В., Зорина О.В.) по делу N А81-3749/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас и К" (625033, г. Тюмень, аэропорт "Рощино", ИНН 7204027878, ОГРН 1027200847717) к открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" (629003, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Чубынина, 37а, ИНН 8901008031, ОГРН 1028900507305) о взыскании 15 950 071, 51 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пегас и К" - Чеплак Ю.В. по доверенности от 05.07.2012 N 49;

от открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" - Кушникова Ю.В. по доверенности от 28.11.2011 N 211, Третьяков И.В. по доверенности от 29.09.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас и К" (далее - ООО "Пегас и К", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - ООО "АТК "Ямал", ответчик) о взыскании 15 537 045, 06 руб. неосновательного обогащения, 413 026, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2011 по 01.09.2011 года, всего 15 950 071, 51 руб., а также просило взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из 8, 25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 02.09.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 21.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Пегас и К" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пегас и К" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводов судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с расчетами сторон за период с января по май 2011 года, необоснованно отклонены расчеты стоимости рейсов, предоставленные истцом, составленные на основании условий договора, актов государственных органов Российской Федерации. Все имеющиеся в деле акты подтверждают лишь объем, качество и срок оказания услуг ответчиком, но не подтверждают их стоимость.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2007 между ОАО "АТК "Ямал" (перевозчик) и ООО "Пегас и К" (заказчик) заключен стандартный договор перевозчика N 20-ЧП/07 об организации чартерных перевозок воздушным транспортом, в соответствии с которым перевозчик осуществляет периодические чартерные воздушные перевозки (ЧВП) и/или чартерные программы (ЧП) по поручению заказчика, а заказчик поручает перевозчику осуществлять ЧВП и/или ЧП, предъявляет к перевозке перевозчику грузы, пассажиров и багаж, а также в порядке и на условиях, предусмотренных договором, производит оплату перевозчику стоимость ЧВП и/или ЧП (далее - договор N 20-ЧП/07).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 20-ЧП/07 стоимость транспортных услуг перевозчика по выполнению каждой ЧВП и/или ЧП в интересах заказчика по маршруту, указанному заказчиком, включает в себя постоянную и переменные составляющие перевозчика.

Постоянная составляющая перевозчика включает в себя:

- стоимость фактически затраченного полетного времени (в часах и минутах) определенного типа воздушного судна на выполнение каждого полета, определяемую на основе общей продолжительности каждого полета по маршруту, указанному заказчиком, и действующей ставки летного часа по типам воздушного судна - приложение N 1 к договору;

- стоимость услуг по аэронавигационному обеспечению каждого полета по маршруту, указанному заказчиком, включая выполнение полетов на территории РФ и зарубежных государств по маршруту следования воздушного судна.

Переменная составляющая включает в себя:

- стоимость авиационного топлива, специальных жидкостей и газов, использованных на выполнение каждого полета по маршруту, указанному заказчиком;

- стоимость бортового питания пассажиров и экипажа, поставляемого на борт воздушного судна при выполнении каждого полета по маршруту, указанному заказчиком;

- стоимость аэропортовых сборов, уплачиваемых перевозчиком в аэропортах, включая, но не ограничиваясь, аэропортами взлета, посадки, запасными и промежуточными, определяемую действующими ставками, тарифами и сборами, установленными соответствующими аэропортами по маршруту движения воздушного судна;

- стоимость командировочных расходов, трехразового питания и размещения членов экипажа перевозчика (применяется при необходимости нахождения воздушного судна в аэропорту назначения и/или отправления при выполнении каждого полета по указанному заказчиком маршруту);

- дополнительные расходы перевозчика, обусловленные выполнением полета по маршруту, указанному заказчиком и/или ненадлежащем исполнением заказчиком своих обязательств, установленных настоящим договором.

Стоимость летного часа определялась сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Окончательная стоимость летного часа была определена в дополнительном соглашении N 3 от 11.08.2010 и составляла:

- для воздушного судна типа ТУ-134 - 49 050 руб.;

- для воздушного судна типа Боинг 737-500 - 77 609 руб.;

- для воздушного судна типа АН-24.26 - 33 015 руб.;

- для воздушного судна типа ЯК-40 - 40 237 руб.

Стоимость услуг по аэронавигационному обеспечению полетов установлена Приказом ФСТ РФ от 06 июля 2010 года N 141-т/3 "Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации".

Расчет стоимости аэронавигационного обеспечения полетов производится исходя из массы воздушного судна, которая умножается на ставку сбора, утвержденного Приказом ФСТ РФ от 06 июля 2010 года N 141-т/3 по каждому городу.

Ставки аэропортовых сборов, тарифов на наземное обслуживание, товары и услуги топливного обеспечения регулируются аэропортами и публикуются на официальных сайтах аэропортов.

При проведении анализа счетов, выставленных ответчиком на оплату транспортных услуг, истцом было установлено значительное завышение стоимости нескольких рейсов и выявлена разница в стоимости услуг в размере 15 950 071, 51 руб.

Истец 30.06.2011 направил ответчику письмо с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения письма предоставить расшифровку стоимости транспортных услуг на перечисленные в нем рейсы с указанием стоимости каждой составляющей транспортных услуг.

28.07.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии осуществить возврат денежных средств в размере 15 950 071, 51 руб.

В связи с невозвратом ОАО "АТК "Ямал" денежных средств в указанном размере истцу, последний обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оставляя решение в силе, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что истец не доказал реальную стоимость оказанных транспортных услуг, а также собственные затраты по выполненным ответчиком перевозкам по каждому рейсу исходя из условий договора. Однако, рассматривая спор, апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 20.03.2012 в составе: председательствующего Смольниковой М.В., судей Гладышевой Е.В. и Семеновой Т.П. Однако рассмотрение дела было отложено до 17.04.2012.

17.04.2012 распоряжением заместителя председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливером Е.П. на основании части 2 статьи 18 АПК РФ в связи с невозможностью участия судей Гладышевой Е.В. и Семеновой Т.П. в рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы по делу N А81-3749/2011 произведена замена указанных судей на судей Веревкина А.В., Зорину О.В. При этом не указано ни одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основаниями для замены судьи. Иными имеющимися в деле материалами также не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности участия судей Гладышевой Е.В. и Семеновой Т.П. в дальнейшем рассмотрении дела. Кроме того, из информации "Календарь судебных заседаний", размещенной на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, следует участие судьи Гладышевой Е.В. в рассмотрении дел 17.04.2012.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Поскольку не подтверждено наличие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для замены вышеуказанных судей, замена судьи по распоряжению заместителя председателя суда и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с самого начала не свидетельствуют о законности состава суда, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 4 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3749/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить.

Направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров