Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 08АП-872/12

город Омск

26 апреля 2012 г.

Дело N А81-3749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-872/2012) общества с ограниченной ответственностью "Пегас и К" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2011 года по делу N А81-3749/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас и К" (ИНН 7204027878, ОГРН 1027200847717) к открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" (ИНН 8901008031, ОГРН 1028900507305) о взыскании 15 950 071 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пегас и К" - Зубарев А.А. по доверенности от 08.06.2011 сроком на 3 года,

от открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" - Басалыга О.О. по доверенности от 28.11.2011 сроком на 1 год, (после перерыва не явились);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас и К" (далее по тексту - ООО "Пегас и К", истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее по тексту - ООО "АТК "Ямал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 537 045 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 026 руб. 45 коп., всего 15 950 071 руб. 51 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности в размере 15 537 045 руб. 06 коп. исходя из 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 08 августа 2011 года по день фактической уплаты основного долга.

До разрешения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 15 537 045 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 026 руб. 45 коп. за период с 05 мая 2011 года по 01 сентября 2011 года, всего 15 950 071 руб. 51 коп.; также просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 15 537 045 руб. 06 коп. исходя из 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная со 02 сентября 2011 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2011 года по делу N А81-3749/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Пегас и К" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование совей апелляционной жалобы ООО "Пегас и К" указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применения норм материального права. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с расчетами сторон за период с января по май 2011 года. Считает, что судом необоснованно отклонены расчеты стоимости рейсов, предоставленные ООО "Пегас и К", составленные на основании условий договора, актов государственных органов Российской Федерации.

ООО "АТК "Ямал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пегас и К" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "АТК "Ямал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представителем ООО "Пегас и К" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих расходы, понесенные истцом при осуществлении ответчиком авиаперелетов по маршруту Тюмень-Уфа-Казань-Уфа-Тюмень за период с 08 по 11 марта 2011 года и 16-17 марта 2011 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета расходов ООО "АТК "Ямал" на выполнение чартерных рейсов в спорный период, с пояснениями относительно заявленной разницы стоимости транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на основании статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2007 года между ОАО "АТК "Ямал" (перевозчик) и ООО "Пегас и К" (заказчик) заключен стандартный договор перевозчика N 20-ЧП/07 об организации чартерных перевозок воздушным транспортом" (далее по тексту - договор N 20-ЧП/07) (том 1, листы дела 19-27), в соответствии с которым перевозчик осуществляет периодические чартерные воздушные перевозки (ЧВП) и/или чартерные программы (ЧП) по поручению заказчика, а заказчик поручает перевозчику осуществлять ЧВП и/или ЧП, предъявляет к перевозке перевозчику грузы, пассажиров и багаж, а также в порядке и на условиях, предусмотренных договором, производит оплату перевозчику стоимость ЧВП и/или ЧП.

Пунктом 1.3 договора N 20-ЧП/07 стороны установили, что заявка заказчика - принятый в гражданской авиации финансовый документ, удостоверяющий требование заказчика осуществить воздушным судном перевозчика, тип которого указан в заявке заказчика, воздушную перевозку по указанному в заявке маршруту. Данный документ служит основанием для выставления перевозчиком счета на предоплату стоимости воздушной перевозки, а также последующей оплаты стоимости воздушной перевозки, выполненной по заявке заказчика.

Согласно пункту 1.5. договора N 20-ЧП/07 чартерная воздушная перевозка - производимый по поручению заказчика рейс воздушного судна перевозчика вне опубликованного расписания движения воздушного судна перевозчика по согласованному сторонами маршруту без права перевозчика осуществлять продажу перевозок, предназначенные для удовлетворения потребностей заказчика в перемещении грузов, пассажиров и багажа, при этом, если при выполнении рейса пункты отправления, промежуточной посадки и назначения расположены двух различных государств, такая ЧВП является международной, в том случае, если пункты отправления, промежуточной посадки и назначения расположены на территории одного государства такая перевозка является внутренней.

В соответствии с пунктом 1.6 договора N 20-ЧП/07 чартерная программа - согласованное сторонами определенное количество международных и/или внутренних рейсов, выполняемых по указанию заказчика, с указанием типа воздушного судна, маршрута и графика выполнения полетов воздушного судна перевозчика.

Пунктом 1.7 договора N 20-ЧП/07 стороны установили, что предварительный расчет стоимости ЧВП - это составленный перевозчиком до фактического выполнения ЧВП предварительный расчет стоимости одной ЧВП по маршруту полета, указанному заказчиком. Основанием для составления предварительного расчета является штурманский расчет, составленный перевозчиком.

Фактическая стоимость ЧВП - фактическая стоимость одного международного или внутреннего чартерного рейса, определенная после его выполнения и включающая в себя постоянную и переменную составляющую стоимости ЧВП, установленную условиями договора (пункт 1.8 договора N 20-ЧП/070).

Пунктом 3.10. договора N 20-ЧП/07 стороны установили, что перевозчик осуществляет полеты воздушного судна по представленным ему заявкам или чартерным программам заказчика, при этом в каждой заявке и/или чартерной программе указывается маршрут ЧВП, дата вылета, количество бортового питания, поставляемого на борт воздушного судна, при необходимости - вид воздушной перевозки (перевозка груза, багажа или пассажиров), тип воздушного судна.

Заявка на ЧВП подается заказчиком перевозчику в письменном виде по установленной в ГА форме не менее, чем за семь суток (в зависимости от выбранного заказчиком маршрута полета) до предполагаемой даты вылета с указанием сведений, установленных пунктом 3.1. данного договора (пункт 3.11 договора N 20-ЧП/07).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора N 20-ЧП/07 заказчик обязан в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оплачивать перевозчику предоставленные услуги по выполнению ЧВП и/или ЧП.

Стоимость транспортных услуг перевозчика и порядок расчетов урегулирован в разделе 5 договора N 20-ЧП/07.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 20-ЧП/07 стоимость транспортных услуг перевозчика по выполнению каждой ЧВП и/или ЧП в интересах заказчика по маршруту, указанному заказчиком, включает в себя постоянную и переменные составляющие перевозчика.

Постоянная составляющая перевозчика включает в себя:

- стоимость фактически затраченного полетного времени (в часах и минутах) определенного типа воздушного судна на выполнение каждого полета, определяемую на основе общей продолжительности каждого полета по маршруту, указанному заказчиком, и действующей ставки летного часа по типам воздушного судна - приложение N 1 к договору;

- стоимость услуг по аэронавигационному обеспечению каждого полета по маршруту, указанному заказчиком, включая выполнение полетов на территории РФ и зарубежных государств по маршруту следования воздушного судна.

Переменная составляющая включает в себя:

- стоимость авиационного топлива, специальных жидкостей и газов, использованных на выполнение каждого полета по маршруту, указанному заказчиком;

- стоимость бортового питания пассажиров и экипажа, поставляемого на борт воздушного судна при выполнении каждого полета по маршруту, указанному заказчиком;

- стоимость аэропортовых сборов, уплачиваемых перевозчиком в аэропортах, включая, но не ограничиваясь, аэропортами взлета, посадки, запасными и промежуточными, определяемую действующими ставками, тарифами и сборами, установленными соответствующими аэропортами по маршруту движения воздушного судна;

- стоимость командировочных расходов, трехразового питания и размещения членов экипажа перевозчика (применяется при необходимости нахождения воздушного судна в аэропорту назначения и/или отправления при выполнении каждого полета по указанному заказчиком маршруту);

- дополнительные расходы перевозчика, обусловленные выполнением полета по маршруту, указанному заказчиком и/или ненадлежащем исполнением заказчиком своих обязательств, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора N 20-ЧП/07 оплата стоимости каждой ЧВП и/или ЧП производится в следующем порядке:

- не позднее семи календарных дней до начала выполнения ЧВП и/или ЧП заказчик производит авансовый платеж в размере 100% стоимости ЧВП и/или ЧП и предоставляет перевозчику копию платежного поручения, подтверждающего осуществление платежа (пункт 5.2.1. договора N 20-ЧП/07);

- основанием для внесения авансового платежа является либо выставленный перевозчиком счет, либо настоящий договор по оплате денежных средств без выставления счета на основании составленного перевозчиком предварительного расчета стоимости ЧВП и/или ЧП (пункт 5.2.2. договора N 20-ЧП/07);

- не позднее пятнадцати календарных дней с даты окончания выполнения ЧВП и/или ЧП либо по истечении отчетного периода (календарный месяц) при периодически длящихся ЧВП перевозчик направляет в адрес заказчика счет-фактуру с указанием фактической стоимости ЧВП и/или ЧП и акт оказания транспортных услуг (пункт 5.2.3 договора N 20-ЧП/07);

- заказчик в течении десяти календарных дней с даты оформления счета-фактуры обязан произвести оплату разницы между фактической стоимостью ЧВП и/или ЧП и внесенным авансовым платежом (пункт 5.2.4. договора N 20-ЧП/07);

- внесенный авансовый платеж заказчика засчитывается в счет оплаты стоимости ЧВП и/или ЧП. При превышении фактической стоимости ЧВП и/или ЧП заказчик производит оплату стоимости ЧВП и/или ЧП по счет-фактуре, указанной в пункте 5.2.4. договора, а при превышении авансового платежа фактической стоимости ЧВП и/или ЧП размер превышения засчитывается в счет последующих платежей по договору либо возвращается заказчику по письменному и надлежащим образом заверенному требованию (пункт 5.4.4. договора N 20-ЧП/07);

- в случае непоступления предварительного платежа и фактического выполнения ЧВП и/или ЧП заказчик производит оплату постоянной и переменной стоимости ЧВП и/или ЧП в десятидневный срок с момента оформления счет-фактуры, указанной в пункте 5.2.3. договора (пункт 5.4.5. договора N 20-ЧП/07).

Пунктом 5.5. договора N 20-ЧП/07 стороны установили, что возмещение дополнительных затрат перевозчика, предусмотренных пунктом 3.7. либо пунктом 4.2.5. договора производится заказчиком в течении семи дней со дня предъявления перевозчиком соответствующего требования, подтвержденного первичными документами, обосновывающими данный вид расходов.

В соответствии с пунктом 5.9 договора N 20-ЧП/07 заказчик обязуется осуществлять оплату стоимости ЧВП и/или ЧП как безусловное и безоговорочное обязательство при всех и любых обстоятельствах, невзирая, в частности, но не ограничиваясь этим, на возникновение (существование) каких-либо прав зачета, встречного требования, возмещения или других прав (включая какие-либо права на получение компенсации), которые заказчик может иметь или использовать против перевозчика либо иного лица по какой-либо причине, включая требования и иски, которые заказчик может выдвигать в отношении вышеуказанного.

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 20-ЧП/07, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок с возможностью его одностороннего расторжения по письменному уведомлению другой стороны, направляемому за тридцать дней до предполагаемой даты расторжения договорных отношений.

Стоимость летного часа определялась сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Окончательная стоимость летного часа была определена в дополнительном соглашении N 3 от 11 августа 2010 года и составляла:

- для воздушного судна типа ТУ-134 - 49 050 руб.;

- для воздушного судна типа Боинг 737-500 - 77 609 руб.;

- для воздушного судна типа АН-24.26 - 33 015 руб.;

- для воздушного судна типа ЯК-40 - 40 237 руб.

Стоимость услуг по аэронавигационному обеспечению полетов установлена Приказом ФСТ РФ от 06 июля 2010 года N 141-т/3 "Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации".

Расчет стоимости аэронавигационного обеспечения полетов производится исходя из массы воздушного судна, которая умножается на ставку сбора, утвержденного Приказом ФСТ РФ от 06 июля 2010 года N 141-т/3 по каждому городу.

Ставки аэропортовых сборов, тарифов на наземное обслуживание, товары и услуги топливного обеспечения регулируются аэропортами и публикуются на официальных сайтах аэропортов.

При проведении анализа счетов, выставленных ответчиком на оплату транспортных услуг, истцом было установлено значительное завышение стоимости нескольких рейсов.

В связи с чем, истцом был произведен перерасчет стоимости выполненных рейсов, при котором была выявлена разница в стоимости услуг в размере 15 950 071,51 руб.

03 мая 2011 года истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о превышении ответчиком стоимости транспортных услуг, привел самостоятельный расчет стоимости выполненных рейсов, в связи с чем, просил ответчика переоформить выставленные счета, указав в них суммы, соответствующие условиям договора, излишне перечисленные суммы авансов зачесть в счет будущих взаиморасчетов.

Уведомлением N 933 от 25 мая 2011 года претензия о завышении стоимости рейсов отклонена ОАО "АТК "Ямал" с указанием на то, что на основании заявки ПК АК выставляла счет на оплату стоимости такой перевозки с указанием определенной АК стоимости каждого чартерного рейса до выполнения рейса, что соответствует условиям пункта 5.2.1., 5.2.2. договора. До начала выполнения ЧВП заказчик производил 100% платеж стоимости ЧВП. ПК акцептовал направленную АК оферту - предложение выполнить рейс по указанной АК стоимости, при несогласии со стоимостью чартерной перевозки ПК был вправе отозвать направленную заявку и не выполнять рейс, стоимость которого завышена.

Впоследствии, 30 июня 2011 года истец направил ответчику письмо с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения письма предоставить расшифровку стоимости транспортных услуг на перечисленные в нем рейсы, с указанием стоимости каждого составляющего транспортных услуг. Письмо было оставлено ответчиком без ответа.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 28 июля 2011 года ответчику была направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии осуществить возврат денежных средств в размере 15 950 071,51 руб. Претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Правовым основанием своих требований истец указывает норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Следовательно, истец, заявив о взыскании неосновательного обогащения, при подаче искового требования должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счёт истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках договора N 20-ЧП/07 регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушным кодексом Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Аналогичные положения содержит статья 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, анализ имеющихся в деле документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец не доказал обоснованность своих требований к ответчику.

Поскольку требования истца основаны на положениях гражданского законодательства о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ), то в таком случае в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ в целях определения размера неосновательного обогащения ответчика истец должен был доказать суду реальную стоимость оказанных ООО "АТК "Ямал" транспортных услуг, а также собственные затраты по выполненным ответчиком перевозкам по каждому рейсу, исходя из условий пункта 5.2. договора.

В материалы дела истцом представлены копии заявок заказчика на осуществление перевозок, счета для внесения предоплаты, выставленные перевозчиком, платежные поручения об оплате услуг по договору.

Возникновение на стороне ответчика (ООО "АТК "Ямал") неосновательного обогащения в заявленном размере истец связывает с тем, что при расчете стоимости оказанных услуг по пятидесяти трем рейсам ответчиком необоснованно завышена стоимость рейсов, при этом по каждому рейсу приведен расчет стоимости с несогласием по различным видам составляющих стоимости перевозки.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом как разница между стоимостью транспортных услуг по каждому рейсу, предъявленной к оплате ООО "АТК "Ямал" и стоимостью транспортных услуг, самостоятельно рассчитанных ООО "Пегас и К" с учетом собственных затрат по каждой заявке.

При этом, из пояснений ООО "Пегас и К" следует, что необходимость произведения самостоятельного расчета вызвана отсутствием со стороны ответчика действий по предоставлению расшифровки стоимости каждой составляющей транспортных услуг.

Согласно заявкам, приложенным к иску по каждому рейсу, истец принимал на себя обязательства самостоятельно оплатить часть составляющей стоимости чартерного рейса.

При этом, пунктом 5.2. договора стороны установили, что перевозчику за оказание транспортных услуг по выполнению ЧВП и/или ЧП подлежит оплата полной стоимости каждой ЧВП в размере постоянной и переменной составляющих, при этом при выполнении ЧВП и/или ЧП стороны справе предусмотреть самостоятельную оплату заказчиком переменной составляющей или её части в том или ином аэропорту вылета и/или посадки. В этом случае стоимость каждой ЧВП, подлежащей оплате перевозчику уменьшается на ту часть переменной составляющей, оплату которой заказчик произвел самостоятельно и представил подтверждающие документы перевозчику.

В соответствии с пунктом 4.2.8. в том случае, если при выполнении ЧВП и/или ЧП предусмотрены самостоятельные расчеты Заказчика в аэропортах назначения и/или отправления (оплата переменной составляющей стоимости чартерных воздушных перевозок) произвести необходимые платежи до начала или во время выполнения чартерных воздушных перевозок, а также предоставить перевозчику документы, подтверждающие уплату соответствующих составляющих переменной составляющей стоимости чартерных воздушных перевозок не позднее трех дней с даты окончания выполнения ЧВП с обязательным указанием перевозчику обсуживающей стороны.

Между тем, истцом в нарушение условий пункта 4.2.8., 5.2. договора не представлены первичные документы, подтверждающие собственные затраты по каждой заявке.

Как следует из условий договора и указывалось выше, стоимость услуг перевозчика по выполнению каждой ЧВП и/или ЧП включает в себя несколько постоянных и переменных составляющих: стоимость фактически затраченного полетного времени; стоимость услуг по аэронавигационному обеспечению каждого полета; стоимость авиационного топлива, специальных жидкостей и газов, использованных на выполнение каждого полета; стоимость бортового питания пассажиров и экипажа; стоимость аэропортовых сборов, уплачиваемых перевозчиком в аэропортах; стоимость командировочных расходов, трехразового питания и размещения членов экипажа перевозчика; дополнительные расходы перевозчика, обусловленные выполнением полета.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что истец в настоящем деле не доказал размер неосновательного обогащения, возникшего по его мнению на стороне ответчика.

При отсутствии документов, подтверждающих собственные затраты истца по каждой чартерной перевозке суд не может удостоверить правильность расчетов истца о размере неосновательного обогащения.

Как следует из реестра рейсов, по которым истцом заявлено о несогласии стоимости, в спорный период входит выполнение перевозчиком рейсов с 06 августа 2010 года по 20 апреля 2011 года (т.3 л.д. 128).

В подтверждение возражений ответчиком представлен реестр актов оказанных услуг, из которого следует, что за период оказания услуг с 06 августа 2010 года по 07 февраля 2011 года акты N 838 от 05.08.2010 года, N 1084 от 30.09.2010, N 1290 от 31.10.2010, N 1291 от 31.10.2010, N 1427 от 30.11.2010, N 1440 от 30.11.2010, N 1441 от 30.11.2010, N 1535 от 31.12.2010, N 1536 от 31.12.2010, N 1538 от 31.12.2010, N 61 от 31.01.2011, N 62 от 31.01.2011, N 199 от 28.02.2011, N 200, 201, 202 от 28.02.2011 года подписаны заказчиком. Заказчиком не подписаны акты по рейсам с 26.03.2011 года по 20.04.2011 года N 241 от 29.03.2011, N 281 от 31.03.2011, N 282, 284 от 31.03.2011, N 319, 320, 321 от 12.04.2011, N 331, 332 от 15.04.2011 года (т.3 л.д.22-24).

Акты N 1084 от 30.09.2010, N 1290 от 31.10.2010, N 1291 от 31.10.2010, N 1427 от 30.11.2010, N 1440 от 30.11.2010, N 1441 от 30.11.2010, N 1535 от 31.12.2010, N 1536 от 31.12.2010, N 1538 от 31.12.2010, N 61 от 31.01.2011, N 62 от 31.01.2011, N 199 от 28.02.2011, N 200, 201, 202 от 28.02.2011 года представлены в материалы дела, подписаны истцом без замечаний.

За период с 01.04.2010 года по 31.12.2010 года составлен акт сверки расчетов (т.2 л.д. 118).

Согласно пункту 5.10. договора N 20-ЧП/07 стоимость транспортных услуг перевозчика удостоверяется сторонами в акте сверки взаиморасчетов, для чего перевозчик не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику данный финансовый документ. Заказчик обязан возвратить перевозчику надлежащим образом оформленный (скрепленный печатью и подписью руководителя) акт сверки взаиморасчетов не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. При наличии разногласий по указанным в акте сверки взаиморасчетов суммам денежных средств, предъявленных к оплате, либо проведенным финансовым операциям заказчик оформляет протокол разногласий и прилагает к нему подтверждающие возражения материалы. В случае невозвращения, просрочки возвращения или неуведомления перевозчика о причинах задержки акта сверки взаиморасчетов данное обстоятельство свидетельствует о признании заказчиком окончательной стоимости оказанных ему транспортных услуг, указанных перевозчиком в акте сверки взаиморасчетов.

В деле отсутствуют доказательства наличия протоколов разногласий составленных заказчиком в соответствии с условиями пункта 5.10 договора, своевременного возвращения актов заказчиком перевозчику с предоставлением возражений, что по условиям договора означает признание окончательной стоимости транспортных услуг.

Относительно актов оказанных услуг, в отношении которых отсутствуют сведения о подписании их ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из пояснений ответчика следует, что предварительные расчеты стоимости рейсов, являющиеся основанием для выставления счетов заказчику, выполняются специализированной программой и не сохраняются при вводе новой информации, в связи с чем представить предварительные расчеты по спорным рейсам не представляется возможным.

В пункте 5.2.3. стороны установили, что фактическая стоимость ЧВП и/или ЧП указывается перевозчиком в счете фактуре и акте оказанных транспортных услуг, которые направляются заказчику в течение 15 дней с даты окончания ЧВП.

Истец не оспаривает, что данные документы ему были направлены ответчиком.

Однако в деле отсутствуют доказательства заявления истцом возражений по каждому счету и акту оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы, что при составлении собственного расчета истец не учитывал расходы на техническое обслуживание ВС в аэропорту, в подтверждение чего суду первой инстанции представлен типовой расчет с содержанием перечня затрат стоимости чартерного рейса (т.3 л.д.129). Согласно дополнениям к отзыву ответчик привел возражения, что при определении стоимости рейса истцом не учтены: командировочные расходы экипажей ВС; при вылете из Тюмени/в Тюмень не учтена стоимость технического обслуживания ВС; при вылете из других аэропортов не учтена стоимость подлета ВС к месту выполнения согласованного рейса; при расчете стоимости рейсов, выполняемых на ВС типа Боинг не включена стоимость технического обслуживания в аэропортах, не имеющих сертифицированных линейных станций по PART-145; порядок расчета аэронавигационных и аэропортовых сборов не соответствует Приказу Минтранса N 110 от 02.10.2000 года; не указан расчет ГСМ, количество жидкостей для каждого маршрута; не учет расчет сверхнормативной стоянки ВС; не указан расчет продолжительности полетного времени для расчета постоянной составляющей рейса; не приведены доказательства самостоятельной оплаты части стоимости полетов.

В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ответчиком представлены пояснения относительно заявленной разницы стоимости транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает такие возражения ответчика обоснованными, так как указываемые им составляющие услуги относятся к постоянной и переменной составляющей стоимости услуг, часть которых не учтена истцом при составлении расчета неосновательного обогащения.

Ссылка истца на разницу стоимости авиаперевозок, совершенных по заявкам N 63 от 02 марта 2011 года и N 72 от 14 марта 2011 года, оплата которых была произведена на основании счета N 284, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям ответчика, рейс по маршруту Тюмень-Уфа-Казань-Уфа_Тюмень 16.03.2012 года выполнялся не из города Тюмени в город Уфу, а из города Салехарда в Уфу, стоимость данного рейса увеличилась на стоимость заправки ВС и аэропортового обслуживания в г. Салехарде. Сторонами изменение маршрута было согласовано, поскольку ВС было встречено в г. Уфа истцом, оплачено аэропортовое и наземное обслуживание, что подтверждено платежными поручениями со ссылкой на дату обслуживания и номер рейса.

Возражений по данным пояснениям ответчика истцом не представлено.

Кроме того, как следует из условий договора, стоимость чартерной воздушной перевозки определялась перевозчиком до ее фактического выполнения, истец возражений по стоимости перевозки до ее выполнения возражений не заявлял.

Платежные поручения, представленные истцом при обращении в суд первой инстанции с иском и приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции, также не отвечают признакам относимости доказательств. Часть платежных поручений не содержат ссылок на счета, выставленные перевозчиком, и, соответственно, не могут быть отнесены к каким-либо конкретным рейсам. Из содержания других платежных поручений невозможно установить какие именно затраты включены в платежи.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2011 года по делу N А81-3749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина