Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2012 г. N Ф04-6093/11 по делу N А45-13712/2010

г. Тюмень

17 июля 2012 г.

Дело N А45-13712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска на определение от 18.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 04.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-13712/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, район Северный, проезд, 4, ИНН 5403168125, ОГРН 1045401300669) по заявлению конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал".

В заседании принял участие представитель ФНС России согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

определением от 06.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" (далее - ООО "Сеть магазинов "Квартал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Клемешов Олег Владимирович (далее - Клемешов О.В.).

Решением от 22.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клемешов О.В.

Арбитражный управляющий Клемешов О.В. 09.12.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 820 895,63 руб.

Определением от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2012 апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) просит отменить определение от 18.01.2012 и постановление от 04.04.2012 и принять новый судебный акт о снижении суммы процентов по вознаграждению до 257 846 руб. Считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении пунктов 9 и 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что суды не учли доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим Клемешовым О.В. не проведена инвентаризация имущества и дебиторской задолженности должника, что привело к невозможности установить фактическое наличие имущества и его реальную стоимость. По мнению заявителя, сумма процентов по вознаграждению при стоимости имущества должника - 59 282 000 руб. составляет 257 846 руб., в этой связи суды по существу не рассмотрели действительную стоимость активов должника.

Клемешов О.В. в отзыве на кассационную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В силу прямого указания статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно установил, что согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов должника по состоянию на 31.03.2011 составляет 1 089 563 000 руб. Следовательно, в силу абзаца восьмого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей, а именно: 820 895,63 руб.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно отклонила довод заявителя о том, что в дальнейшем балансовая стоимость активов значительно уменьшилась, ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", содержащий правовую позицию, согласно которой при расчёте суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности. Таким образом, уполномоченный орган, обращаясь с ходатайством о снижении суммы процентов, должен был доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности. Вместе с тем, под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения. Следовательно, заявитель должен был доказывать не динамику снижения стоимости активов, а то, что действительная стоимость активов на 31.03.2011 была меньше, чем 1 089 563 000 руб. Ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной балансовой стоимости активов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве уполномоченным органом заявлено не было.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13712/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич