г. Томск |
|
22 августа 2013 г. |
Дело N А45-13712/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,
при участии:
от ФНС России: Зайцева О.В. по доверенности от 23.05.2013,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" Клемешова Олега Владимировича (рег. N 07АП-7982/11(19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года (судья: Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" по заявлению конкурсного управляющего должника Клемешова Олега Владимировича об установлении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов ООО "Сеть магазинов "Квартал" (прекращение производства по рассмотрению заявления),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2011 должник - ООО "Сеть магазинов "Квартал" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.
31.05.2013 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с реестром текущих платежей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года производство по рассмотрению заявления прекращено.
Конкурсный управляющий ООО "Сеть магазинов "Квартал" Клемешов О.В. не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается наличие у должника кредиторов по текущим платежам, требования которых подлежат удовлетворению до удовлетворения требований Федеральной налоговой службы. Обращаясь с заявлением об установлении очередности, конкурсный управляющий должника действовал в интересах кредиторов должника, оспаривание действий банка по перечислению денежных средств не позволяет обеспечить защиту интересов кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к несоответствующему материалам дела выводу, что конкурсные кредиторы не обращались с жалобой, поскольку кредиторы по текущим платежам обратились к конкурсному управляющему с требованием об обращении в арбитражный суд для защиты интересов кредиторов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о вступлении кредиторов в дело в качестве третьих лиц.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как кредиторами жалобы по текущим платежам не подавались, вопрос об очередности удовлетворения требований по текущим платежам не рассматривался. Конкурсный управляющий не имеет права на обращение с заявлением об установлении очередности. Кроме того, уполномоченным органом не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, указав, что банком неправомерно списаны денежные средства по инкассовому поручению от 24.01.2013 N 5217, выставленному к расчетному счету должника уполномоченным органом в лице ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска. Списание денежных средств произошло 04.03.2013 на сумму 4 741 рубль 05 копеек по платежному ордеру N 5042, 29.03.2013 на сумму 10 рублей по платежному ордеру N 5242, 12.04.2013 на сумму 50 рублей по платежному ордеру N 5320. При этом, конкурсный управляющий указал, что в соответствии с реестром текущих платежей у должника имеется задолженность по текущим платежам перед кредиторами 4-ой очереди, которые возникли ранее 24.01.2013, а также задолженность перед кредиторами по предшествующим очередям, что подтверждается реестром текущих платежей. В то же время, расчётные документы к расчётному счёту должника на удовлетворение текущих требований конкурсным управляющим должника не выставлялись.
Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, пришёл к выводу, что Закон о банкротстве не предусматривает установление арбитражным судом очередности по текущим платежам по заявлению арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит рассмотрение ходатайств арбитражного управляющего, направленных на привлечение лиц, с оплатой услуг сверх установленных лимитов (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве); рассмотрение жалоб лиц, участвующих в деле, на необоснованное или с чрезмерными расходами привлечение арбитражным управляющим исполнителей (п. 5 и п. 6 ст. 20.7 Закона); рассмотрение жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил в пункте 3 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно статьям 129 и 134 Закона о банкротстве обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, и исполнение денежных обязательств должника, признанного банкротом осуществляется в соответствии с законодательством о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 60 от 23.07.2009, следует, что установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Арбитражный суд определяет очередность и размер удовлетворения требований по текущим платежам в случае разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим, при условии признания жалобы кредитора обоснованной.
В то же время, как следует из материалов дела, кредиторы по текущим платежам не обращались в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов. Участниками спора не представлены доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, что в банк не поступали расчётные документы для удовлетворения требований по текущим платежам, за исключением инкассовых поручений на взыскание обязательных платежей. Законом о банкротстве не предусмотрено привлечение кредиторов по текущим платежам в качестве третьих лиц при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы об обращении кредиторов по текущим платежам к конкурсному управляющему с требованием обратиться в арбитражный суд, отклоняется апелляционным судом, поскольку из текстов требований следует, что кредиторы по текущим платежам ссылались на нарушение их прав действиями ООО КБ "Взаимодействие" по исполнению инкассовых поручений ИФНС России по Кировскому району и Отделения Пенсионного фонда РФ (л.д.55, 56).
Таким образом, разногласия, возникшие с ООО КБ "Взаимодействие", которое не является лицом, участвующим в деле и в процессе о банкротстве ООО "Сеть магазинов "Квартал", не могли быть рассмотрены и в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения очередности и размера удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам подлежало прекращению.
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства оспаривания в установленном порядке списания ООО КБ "Взаимодействие" денежных средств со счёта должника в счёт погашения задолженности по обязательным платежам на основании выставленных инкассовых поручений, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтверждённый материалами дела довод апелляционной жалобы о невозможности защитить права и законные интересы кредиторов посредством оспаривания списания денежных средств со счёта должника.
Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года по делу N А45-13712/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Е.В. Кудряшева |
Судьи |
Н.А. Усенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-13712/2010
Должник: ООО "Сеть магазинов "Квартал"
Кредитор: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, ОАО Банк ВТБ (ОАО), ООО "Ай Си Групп", ООО "Альфа Ритейл Компани", ООО "Барышевоавтотранс", ООО "Городская сеть "МАРКЕТ", ООО "Кальматронстрой", ООО "Капитал", ООО "Компания Инфо Тех", ООО "Компания Элекс", ООО "Магнат-НСК", ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Русская сеть магазинов", ООО "СибАлко", ООО "СибСтройМонтаж", ООО "Сладкая компания", ООО "Торговая сеть-Сибирь", ООО "Торговый дом "Мясной ряд", Федеральная налоговая служба России
Третье лицо: "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ВУ Клемешов О. В., ОАО Банк ВТБ, ООО "ККМ-Комплекс Сервис", ООО "СибСтройМонтаж", Управление Росреестра по Новосибирской области, Главный судебный пристав НСО УССП по Новосибирской области, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, ИП Дмитриченко З. А., ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, Клемешов О В, НП "МСОПАУ", ОАО "Барышевоавтотранс", ООО "Ай Си Групп", ООО "Альфа Ритейл Компани", ООО "Городская сеть "МАРКЕТ", ООО "Кальматронстрой", ООО "Капитал", ООО "Компания ИнфоТех", ООО "Магнат НСК", ООО "МилкФест", ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Русская сеть магазинов", ООО "СибАлко", ООО "Сибирская Упаковка", ООО "Сладкая компания", ООО "ТД "МЯСНОЙ РЯД", ООО "Торговая компания "ГЕК", ООО "Торговая сеть - Сибирь", ООО Компания "Элекс", ООО Торгово-промышленная компания "Витязь", УФНС России по Новосибирской области, УФРС России по Новосибирской области
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2013 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13712/10
15.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6093/11
30.10.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7982/11
07.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6093/11
23.08.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7982/11
22.08.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7982/11
25.07.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7982/11
12.07.2013 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13712/10
20.06.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7982/11
15.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6093/11
14.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6093/11
23.11.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7982/11
17.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6093/11
21.06.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-2236/12
10.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6093/11
28.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2236/12
04.04.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7982/11
11.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2236/12
21.02.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7982/11
17.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2236/12
27.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6093/11
26.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6093/11
15.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6093/11
14.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6093/11
09.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7982/11
02.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7982/11
01.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7982/11
30.11.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7982/11
29.11.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7982/11
28.11.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7982/11
25.11.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7982/11
22.11.2011 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13712/10
14.11.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7982/11
11.11.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7982/11
10.11.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7982/11
07.11.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7982/11
28.10.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7982/11
27.10.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7982/11