Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2012 г. N Ф04-703/12 по делу N А45-2408/2011

г. Тюмень

17 июля 2012 г.

Дело N А45-2408/2011

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объёме 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Есикова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Зубкевича Евгения Юрьевича (город Новосибирск) на определение от 02.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 05.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Колупаева Л.А., Усенко Н.А.) по делу N А45-2408/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Термофор" (630071, город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, ИНН 5404294411, ОГРН 1065404105260) по заявлению о назначении финансово-экономической экспертизы.

В заседании приняли участие представители Зубкевича Евгения Юрьевича, закрытого акционерного общества "Термофор", Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

конкурсный кредитор Зубкевич Евгений Юрьевич, ссылаясь на статьи 20.3, 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства закрытого акционерного общества "Термофор" (далее - ЗАО "Термофор", должник).

Определением суда от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства Зубкевича Е.Ю. отказано.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился Зубкевич Е.Ю., в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами неправильно применены нормы материального и процессуального права - Закон о банкротстве и глава 7 АПК РФ, не применены статьи 81, 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддерживает доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебные акты отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Представитель ЗАО "Термофор" в судебном заседании возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение и постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Зубкевича Е.Ю. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные определения арбитражного суда по делам о банкротстве обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалование таких судебных актов в кассационном порядке законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования являются определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в соответствии со статьями 34, 50 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения ходатайства Зубкевича Е.Ю. о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Статьи 34, 50 Закона о банкротстве не предусматривают, что определение арбитражного суда о назначении либо отказе в назначении экспертизы может быть обжаловано. Кроме того, статья 82 АПК РФ также не предусматривает обжалование судебных актов по данному вопросу.

Следовательно, определение суда от 02.03.2012, вынесенное на основании статей 34, 50 Закона о банкротстве, могло быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 61 этого же Закона только в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его вынесения. Постановление от 05.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, производство по кассационной жалобе Зубкевича Е.Ю. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 223, 289, 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе Зубкевича Евгения Юрьевича на определение от 02.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2408/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков А.Н. Есиков