Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-8916/11

г. Томск

03 июня 2013 г.

Дело N А45-2408/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Х. Музыкантовой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителя ОАО "Литмех": Кукушева Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Термофор" Сергея Викторовича Лебедева

(апелляционное производство N 07АП-8916/11)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2013 года

(судья О.Б. Надежкина)

по делу N А45-2408/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Термофор"

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Термофор" Сергея Викторовича Лебедева

о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.11.2008, от 30.04.2009 N 2 к договору аренды оборудования от 01.10.2008 N 01-10/08,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: открытое акционерное общество "Литмех",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 закрытое акционерное общество "Термофор" (далее - ЗАО "Термофор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Термофор" утвержден Сергей Викторович Лебедев.

Конкурсный управляющий ЗАО "Термофор" С.В. Лебедев обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.11.2008, от 30.04.2009 N 2 к договору аренды оборудования от 01.10.2008 N01-10/08, подписанных должником с открытым акционерным обществом "Завод Труд".

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 произведена процессуальная замена участника обособленного спора открытого акционерного общества "Завод Труд" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Литмех" (далее - ОАО "Литмех"), что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 130).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Термофор" С.В. Лебедева о признании недействительным договора комиссии от 01.07.2009 N 65, заключенного между ЗАО "Термофор" и обществом с ограниченной ответственностью "ТМФ" в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 N 5/1, отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2013 года исправлена опечатка, допущенная в абзаце первом резолютивной части определения от 04.03.2013, вместо слов "договора комиссии от 01.07.2009 N 65, заключенного между ЗАО "Термофор" и обществом с ограниченной ответственностью "ТМФ" в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 N 5/1" указано "дополнительных соглашений от 05.11.2008, от 30.04.2009 N 2 к договору аренды оборудования от 01.10.2008 N01-10/08".

Не согласившись с данным определением об исправлении опечатки, конкурсный управляющий ЗАО "Термофор" С.В. Лебедев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом изменено содержание судебного акта, поскольку первоначально определение от 04.03.2013 содержало выводы относительно другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ТМФ", не привлеченного к участию в деле, и относительно другой сделки, которая не являлась предметом исследования суда.

ОАО "Литмех" в лице председателя ликвидационной комиссии в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает обжалуемое определение соответствующим п. 3 ст. 179 АПК РФ и не подлежащим отмене. Ответчик также указал на пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Конкурсный управляющий ЗАО "Термофор", иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "Термофор" было подано заявление о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.11.2008, от 30.04.2009 N 2 к договору аренды оборудования от 01.10.2008 N01-10/08, подписанных должником с открытым акционерным обществом "Завод Труд", правопреемником которого является ОАО "Литмех".

Предметом судебного разбирательства являлись именно дополнительные соглашения от 05.11.2008, от 30.04.2009 N 2 к договору аренды оборудования от 01.10.2008 N01-10/08, а не какие-либо иные сделки должника или других лиц. Из содержания вводной, описательной и мотивировочной частей определения от 04.03.2013 следует, что судом исследовались обстоятельства совершения и оценивались основания оспаривания дополнительных соглашений от 05.11.2008, от 30.04.2009 N 2.

В связи с тем, что в абзаце первом резолютивной части определения от 04.03.2013 допущена опечатка в части указания оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно исправил опечатку.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате исправления опечатки было изменено содержание судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий материалам дела. Из содержания определения от 04.03.2013 усматривается, что данный судебный акт принят в отношении должника и ЗАО "Литмех" и совершенных ими сделок, а не в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТМФ", в связи с чем ошибка, допущенная в абзаце первом резолютивной части определения, является технической и правомерно исправлена судом в порядке, установленном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2013 года по делу N А45-2408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Х. Музыкантова