|
27 декабря 2012 г.
|
Дело N А45-2408/2011
|
(резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012 г.).
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
от кредитора - Зубкевич Е.Ю.: Головлевой Ю.Г. по доверенности от 08.02.2012,
от должника и конкурсного управляющего: Вишняковой Р.Л. по доверенности от 02.04.2012,
от уполномоченного органа: Дудко Е.Ю. по доверенности от 05.06.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зубкевича Е.Ю. (рег. N 07АП-8916/11(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2012 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-2408/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Термофор"
(жалоба Зубкевича Е.Ю. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лебедевым С.В. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 должник - ЗАО "Термофор", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.
14.09.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора Зубкевича Евгения Юрьевича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Термофор" Лебедевым Сергеем Викторовичем возложенных на него обязанностей.
В обоснование жалобы указано, что:
1. конкурсным управляющим недостаточно оперативно принимаются меры по возврату имущества из чужого незаконного владения. Так, несмотря, на вынесение арбитражным судом решения о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного в качестве отступного имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим до настоящего времени не принято мер, как к возбуждению исполнительного производства, направленного на возврат данного имущества, так и по истребованию имущества из незаконного владения лица, у которого оно фактически находится, несмотря на тот факт, что такие сведения неоднократно пытался довести до сведения конкурсного управляющего заявитель настоящей жалобы. Данное бездействие конкурсного управляющего не позволяет пополнить конкурсную массу на сумму более 42 000 000 рублей.
2. Конкурсный управляющий игнорирует запрос конкурсного кредитора, содержащий требование об оспаривании одной из сделок должника, а именно договора на обслуживание оборудования, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Дормашсервис", которую полагает ничтожной сделкой по признаку мнимости, что препятствует увеличению конкурсной массы должника на цену данной сделки - 22 895 527 рублей 41 копейку.
3. Конкурсный управляющий оставил без внимания требование кредитора о возврате в конкурсную массу лизинговых платежей, которые остались в собственности лизинговой компании в результате расторжения договора лизинга.
4. Конкурсным управляющим не принимаются меры по реализации права пользования доменным именем, который заявитель полагает имуществом должника, подлежащим реализации. Затягивания вопроса с реализацией данного вида интеллектуальной собственности, в конечном счёте, приведёт к затягиванию всей процедуры конкурсного производства, что, безусловно, причинит кредиторам убытки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2012 года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей отказано. Суд исходил из того, что полученный конкурсным управляющим исполнительный лист направлен в службу судебных приставов исполнителей. Конкурсный управляющий от оценки доводов и доказательств заявителя на предмет возможности оспаривания указанных им сделок и подачи указанных им исков не уклонился, в части удовлетворив притязания кредитора, в части заявив мотивированный отказ от его предложения. Пока должник существует и функционирует как юридическое лицо, ему необходимо доменное имя; невысокая стоимость данного актива, а также предпринятые конкурсным управляющим меры по его оценки при незавершенности мероприятий конкурсного производства, не позволит затянуть процедуру, в связи с чем убытки кредиторам на этом этапе исключаются.
Не согласившись с вынесенным определением, Зубкевич Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2012 года отменить, разрешить вопрос по существу:
признать бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Термофор" (ИНН 5404294411) Лебедева Сергея Викторовича по осуществлению действий, направленных на увеличение конкурсной массы незаконным;
отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Термофор" (ИНН 5404294411) Лебедева Сергея Викторовича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа";
утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Термофор" (ИНН 5404294411) Ларичкина Валерия Юрьевича, члена некоммерческого партнерства НП "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что получение исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по возврату имущества должника является доказательством явного бездействия конкурсного управляющего по увеличению конкурсной массы. Явное бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника было необоснованно признано судом первой инстанции правомерным. Конкурсный управляющий должен был обратиться за взысканием денежных средств, составляющих действительную выкупную цену, уплаченную должником по договору лизинга. Конкурсный управляющий не представил доказательства использования сайта с доменным именем http://www.термофор.рф/. Договор N 026 от 10.08.2012 не относится к оценке данного доменного имени. Бездействие конкурсного управляющего причиняет убытки конкурсным кредиторам ЗАО "Термофор".
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 16.10.2012 отменить в части и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании сроков предъявления исполнительного листа в ФССП к исполнению; не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании договора возмездного оказания услуг N 9169/10/04 от 01.03.2010, заключенного между ЗАО "Термофор" и ООО "Дормашсервис" недействительным, а также в не включении в конкурсную массу ЗАО "Термофор" актива должника в виде права пользования доменным именем www.термофор.рф. В указанной части поддерживает доводы апеллянта.
Лебедев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что деятельность конкурсного управляющего ЗАО "Термофор" не нарушает права и интересы кредиторов, все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, по формированию конкурсной массы проводятся в установленном законом порядке, обязанности конкурсного управляющего исполняются надлежащим образом.
Представитель Зубкевича Е.Ю. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель уполномоченного органа поддержал позицию подателя жалобы.
Представитель должника и конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 16.10.2012, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.
Следуя материалам дела, 13.06.2012 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Термофор" в лице конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительной сделки должника - договора N 1 об отступном от 26.11.2010, заключённого между ЗАО "Термофор" и ООО "СТЭНЛИ".
Сделка должника - договор N 1 об отступном от 26.11.2010, заключённый между ЗАО "Термофор" и ООО "СТЭНЛИ", признана недействительной.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СТЭНЛИ" вернуть в конкурсную массу должника ЗАО "Термофор" указанное в определении имущество.
Исполнительный лист был выдан на руки конкурсному управляющему 21.09.2012 и 01.10.2012 направлен в службу судебных приставов-исполнителей.
При этом, предельный срок предъявления исполнительного листа к исполнению конкурсным управляющим не пропущен (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств возникновения неблагоприятных последствий заявителем не представлено.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 названного Закона). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с жалобой на отказ или бездействие управляющего.
По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Зубкевич Е.Ю. 12.07.2012 года обратился к Лебедеву С.В. с требованием об оспаривании договора обслуживания оборудования N 9169/10/04 от 01.03.2010 года, заключенного должником с ООО "Дормашсервис". В обоснование своего требования заявитель сослался на мнимость указанной сделки, основываясь лишь на показаниях бывших директоров ЗАО "Термофор", которые утверждали, что обслуживание по договору осуществлял
