Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2012 г. N Ф04-3473/12 по делу N А45-18110/2011

г. Тюмень

2 августа 2012 г.

Дело N А45-18110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛОТЭКС плюс" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2012 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-18110/2011 по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛОТЭКС плюс" (630063, город Новосибирск, улица Лескова, 252/1, ИНН 5405156816, ОГРН 1025401923986) несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛОТЭКС плюс" и открытого акционерного общества Банк ВТБ согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛОТЭКС плюс" (далее - ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс", должник) несостоятельным (банкротом) и признании обоснованным требования Банка в сумме 83 616 507 рублей 01 копейки, в том числе 62 113 734 рубля 98 копеек основного долга (36 486 752 рубля 06 копеек - ссудная задолженность, 25 460 573 рубля 65 копеек - проценты по кредиту, 146 409 рублей 27 копеек - комиссия, 20 000 рублей - судебные расходы) и 21 502 772 рубля 03 копейки неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения как требования, обеспеченного залогом имущества должника и признании обоснованным требования Банка в сумме 19 292 рублей 11 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2012, требование Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шитоев Дмитрий Васильевич, в третью очередь удовлетворения включено требование Банка в размере 83 616 507 рублей 01 копейки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить при наличии безусловных оснований, либо изменить в части установления требований по повышенным процентам и неустойке, начисленной на повышенные проценты и комиссии.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, устанавливая требования Банка по повышенным процентам и неустойке, начисленной на повышенные проценты и комиссии, нарушили положения статей 330, 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц поручителей по кредитным договорам без вынесения определения в виде отдельного судебного акта.

В судебном заседании представитель должника в полном объёме поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование своих возражений указывает о невозможности исполнения обязательств вследствие наступления финансового кризиса.

Представитель Банка не согласен с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между Банком и должником заключён кредитный договор от 02.10.2007 N 107/07.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 кредитного договора от 02.10.2007 N 107/07 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2007) банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 24 500 000 рублей под 13 % годовых в период с 03.10.2007 по 31.12.2007 и под 14 % годовых в период с 01.01.2008 по 27.03.2009 со сроком возврата кредита 27.03.2009.

Также между Банком и ООО ПКФ "ЛОТЭКС" заключён кредитный договор от 11.04.2008 N 40/08, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 12 000 000 рублей под 13 % годовых со сроком возврата кредита 26.12.2008.

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитных договоров предусмотрена обязанность заёмщика за пользование кредитом сверх срока уплатить проценты из расчёта 26 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.5 кредитных договоров заёмщик несёт ответственность в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы обязательств, не уплаченных в срок, за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе процентов за пользование кредитом сверх сроков.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.04.2011 по делу N 2-4/11 в пользу Банка с гражданина Степанца В.А., ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО "Автобан") взыскано солидарно 48 490 772 рубля 82 копейки, в том числе: 24 500 000 рублей основного долга по кредитному договору от 02.10.2007 N 107/07, 7 230 185 рублей 46 копеек процентов по кредиту, 35 602 рубля 23 копейки комиссии, 500 000 рублей неустойки, а так же 11 986 752 рубля 06 копеек основного долга по кредитному договору от 11.04.2008 N 40/08, 3 987 559 рублей 52 копейки процентов по кредиту, 30 673 рубля 55 копеек комиссии, 200 000 рублей неустойки, 20 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На сумму задолженности, признанную обоснованной решением суда от 25.04.2011, Банком за период с 08.04.2010 (даты, следующей за датой расчёта задолженности, представленного в районный суд) по 07.10.2011 также были начислены проценты, комиссия и неустойка в соответствии с условиями кредитных договоров, в том числе:

- в соответствии с условиями договора от 02.10.2007 N 107/07 дополнительно начислена задолженность в общей сумме 23 230 593 рубля 63 копейки из которых: 9 563 726 рублей 08 копеек - проценты, 44 140 рублей 32 копейки - комиссия, 882 000 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота, 12 740 727 рублей 23 копейки - неустойка, начисленная на просроченные проценты и комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств;

- в соответствии с условиями договора от 11.04.2008 N 40/08 дополнительно начислена задолженность в общей сумме 11 895 140 рублей 56 копеек из которых: 4 679 102 рубля 59 копеек - проценты, 35 993 рубля 17 копеек - комиссия, 431 523 рубля - неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота, 6 748 521 рубль 80 копеек - неустойка на просроченные проценты и комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств.

В связи с наличием указанной задолженности и непогашением её в добровольном порядке Банк обратился в суд с заявлением о признании ООО "ПКФ "ЛОТЭКС плюс" несостоятельным (банкротом).

Частично удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные Законом о банкротстве для введения в отношении ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" процедуры наблюдения, имеются, расчёт задолженности осуществлён правильно. Суд пришёл к выводу о том, что условие кредитных договоров о повышении процентов в данном случае не может рассматриваться как мера ответственности за нарушение условий договора. Отказывая должнику в применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд учёл размер основного долга, длительное неисполнение должником принятых на себя обязательств, а также введение в отношении поручителя по кредитным договорам - ООО "Автобан" процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из процентов по двум кредитным договорам в сумме 25 460 573 рублей 65 копеек, начисленных по ставке 26% годовых должны быть выделены и учтены отдельно в реестре не как основной долг, а как мера ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 11 442 628 рублей 06 копеек, был рассмотрен и обоснованно отклонён судами первой и апелляционной инстанций.

Отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". При рассмотрении дела судом первой инстанции должник не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 3 названного постановления на уровне суда кассационной инстанции ответчик не может требовать снижения неустойки по причине её явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, а также требовать отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Заявитель кассационной жалобы не обосновал, каким образом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле поручителей по кредитным договорам без вынесения определения в виде отдельного судебного акта привёл или мог привести к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, введение арбитражным судом первой инстанции процедуры наблюдения в отношении ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" и установление требования Банка соответствует положениям Закона о банкротстве, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А45-18110/2011 оставить без изменения, а кассационную жлобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова