г. Томск |
|
04 апреля 2012 г. |
Дело N А45-18110/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2012.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Губиной
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Томиловой Е.В., по доверенности N 57/11-299 от 10.11.2011 г.
от должника: Алексеевой Н.В., по доверенности от 30.01.2012 г.
от временного управляющего: Журавлева Ю.И., по доверенности от 26.03.2012 г.
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЛОТЭКС плюс" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2012 г. по делу N А45-18110/2011
о признании ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЛОТЭКС плюс" несостоятельным (банкротом) (судья О.Н. Ничегоряева)
(вопрос об обоснованности требований заявителя к должнику)
УСТАНОВИЛ:
19.10.2011 г. ОАО "Банк ВТБ" (далее по тексту заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛОТЭКС плюс" (далее "ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс", должник) несостоятельным (банкротом), утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и признать обоснованными его требования к должнику в размере 83 635 799,12 руб.
До разрешения заявления по существу, заявитель соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил: 1) признать обоснованными требования ОАО "Банк ВТБ" к ООО "ПКФ "ЛОТЭКС плюс" в общей сумме 83 616 507,01 руб., из которых 62 113 734,98 руб. основного долга (в том числе 36 486 752,06 руб. ссудная задолженность, 25 460 573,65 руб. процентов, 146 409,27 руб. комиссии и 20 000 руб. судебных расходов) и 21 502 772,03 руб. неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения как требований, обеспеченных залогом имущества должника; 2) признать обоснованными требования ОАО "Банк ВТБ" к ООО "ПКФ "ЛОТЭКС плюс" в сумме 19 292,11 руб. основного долга (услуги по договору об оказании услуг "Электронный банк" N 100 от 20.05.2008 г.), с отнесением в третью очередь удовлетворения (л.д. 35-36, т.2).
На основании ст. 49 АПК РФ уточнение требования судом было принято.
Определением суда от 10.01.2012 г. (резолютивная часть объявлена 27.12.2011 г.) требования ОАО "Банк ВТБ" к должнику были признаны обоснованными и в отношении него была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. В реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "ЛОТЭКС плюс" с отнесением в третью очередь удовлетворения было включено требование ОАО "Банк ВТБ" в размере 83 616 507,01 руб., в том числе, 62 113 734,98 руб. основного долга, из которых: 36 486 752,06 руб.- ссудная задолженность, 25 460 573,65 руб.- проценты, 146 409,27 руб.- комиссии, 20 000 руб.- судебные расходы, а также 21 502 772,03 руб.- неустойка. В удовлетворении остальной части требования было отказано. Временным управляющим должника был утверждён Шитоев Дмитрий Васильевич.
Не согласившись с определением суда от 10.01.2012 г., ООО "ПКФ "ЛОТЭКС плюс" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал в привлечении ООО "Автобан" и Степанца В.А. в качестве заинтересованных или иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника и в нарушение норм процессуального права не вынес отдельного судебного акта - определения, об отказе в привлечении указанных выше лиц к участию в деле о банкротстве ООО "ПКФ "ЛОТЭКС плюс". Также податель жалобы не согласился с размером требований, включенных в реестр требований его кредиторов и указал на необходимость разделения процентов, предусмотренных кредитными договорами, на проценты, начисленные по ст. 809 ГК РФ и проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ. Кроме того, должник ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.
ОАО "Банк ВТБ" м временный управляющий ООО "ПКФ "ЛОТЭКС плюс" Шитоев Д.В. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с требованиями и доводами ее подателя не согласились, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель должника поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, уточнила свои требования по апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции в том случае, если к тому имеются безусловные основания, либо изменить его в части размера включенных процентов и пени и применить ст. 333 ГК РФ.
Представители кредитора и временного управляющего должника с доводами подателя апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.01.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2011 г. по делу N 2-4/11 со Степанца В.А., ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" и ООО "Автобан" в пользу ОАО "Банк ВТБ" было взыскано солидарно 48 490 772,82 руб., в том числе: 24 500 000 руб. основного долга по кредитному договору N 107/07 от 02.10.2007 г., 7 230 185,46 руб. процентов по кредиту, 35 602,23 руб. комиссии и 500 000 руб. неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита, а так же 11 986 752,06 руб. основного долга по кредитному договору N 40/08 от 11.04.2008 г., 3 987 559,52 руб. процентов по кредиту, 30 673,55 руб. комиссии, 200 000 руб. неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.06.2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2011 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "ПКФ "ЛОТЭКС плюс" и Степанца В.А. без удовлетворения.
На сумму задолженности, признанную обоснованной решением суда от 25.04.2011 г. кредитором за период с 08.04.2010 г. (даты, следующей за датой расчета задолженности, представленного в районный суд) по 07.10.2011 г. также были начислены проценты, комиссии и неустойка в соответствии с условиями кредитных договоров, в том числе:
- в соответствии с условиями договора N 107/07 от 02.10.2007 г. дополнительно начислена задолженность в общей сумме 23 230 593,63 руб., из которых: проценты - 9 563 726,08 руб., комиссии - 44 140,32 руб., неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота - 882 000 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты и комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств - 12 740 727,23 руб.;
- в соответствии с условиями договора N 40/08 от 11.04.2008 г. дополнительно начислена задолженность в общей сумме 11 895 140,56 руб., из которых: проценты - 4 679 102,59 руб., комиссии - 35 993,17 руб., неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота - 431 523 руб., неустойка на просроченные проценты и комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств - 6 748 521,80 руб.
В связи с наличием указанной задолженности и непогашением ее в добровольном порядке ОАО "Банк ВТБ" обратился в суд с заявлением о признании ООО "ПКФ "ЛОТЭКС плюс" несостоятельным (банкротом).
Частично удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что основания предусмотренные Законом о банкротстве для введения в отношении ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" процедуры наблюдения имеются, представленная кандидатура временного управляющего отвечает предъявляемым к ней требованиям; расчёт задолженности осуществлён правильно, а основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, при этом, задолженность перед банком не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом, поскольку доказательств наличия заложенного имущества не представлено.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, _ и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 2-3 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, _, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Из материалов дела следует, что факт наличия задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебным актом и значительно превышает сумму, установленную ст. 6 Закона о банкротстве, доказательств её погашения должником в материалы дела не представлено.
На этом основании, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру несостоятельности (банкротства) наблюдение.
В то же время, должник не согласен с размером требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "ЛОТЭКС плюс".
Размер задолженности перед банком по состоянию на 07.04.2010 г. установлен вступившим в силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.04.2011 г. по делу N 2-4/11.
За период с 08.04.2010 г. (даты, следующей за датой расчета задолженности, представленного в районный суд) по 07.10.2011 г. размер задолженности рассчитан банком исходя из условий заключенных должником кредитных договоров.
Так, согласно п.п. 1.1-1.2 кредитного договора N 107/07 от 02.10.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.12.2007 г.) Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 24 500 000 руб. под 13 % годовых в период с 03.10.2007 г. по 31.12.2007 г. и под 14% годовых в период с 01.01.2008 г. по 27.03.2009 г., срок возврата кредита 27.03.2009 г.
А в соответствии с условиями кредитного договора N 40/08 от 11.04.2008 г. Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 12 000 000 руб. под 13 % годовых, срок возврата кредита 26.12.2008 г.
Расчёт процентов производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня (п. 3.1 кредитных договоров).
Пунктами 5.2 и 5.3 кредитных договоров предусмотрена обязанность заёмщика за пользование кредитом сверх срока уплатить банку проценты из расчёта 26% годовых.
Кроме того, согласно п. 5.5 кредитных договоров заёмщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы обязательств, не уплаченных в срок, за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе процентов за пользование кредитом сверх сроков.
Податель жалобы ссылается на положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) согласно которому в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Данный довод должника были исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кроме того, повышенные проценты (26% годовых) были взысканы полностью по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-4/11, вступившего в законную силу после обжалования должником в кассационной инстанции 30.06.2011 г.
Таким образом, с учетом изложенного, исходя из того, что кредитные договоры заключены банком с юридическим лицом - субъектом предпринимательской деятельности, основания, размер и сроки оплаты процентов предусмотрены законодательно и согласованы при заключении договора, повышенные проценты, предусмотренные кредитными договорами не могут рассматриваться как мера ответственности должника за нарушение условий договора, в связи с чем, банк вправе требовать включения обусловленных договором процентов в основную сумму задолженности.
Также должник ссылается на последний абзац п. 15 указанного выше Постановления, согласно которому при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Однако, должником не учтено то обстоятельство, что неустойка, предусмотренная кредитными договорами в п. 5.5 уплачивается не на сумму невозвращённого кредита, а на неуплаченные проценты.
Также не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.
При этом, суд исходит из того, что согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом, в том числе учитывая сумму основного долга по кредитным договорам.
Судом так же отклоняется и довод апеллянта о необоснованном начислении банком неустойки на основании п. 4.3.5. кредитных договоров за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота.
Должник указывает, что отсутствие ежемесячных кредитовых оборотов по расчётному счёту заёмщика, открытому у кредитора, не является противоправным поведением заёмщика, в связи с чем гражданско-правовая ответственность в данном случае не должна применяться.
Однако, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, начислена банком в соответствии с кредитными договорами, заключенными должником добровольно (иного не доказано), в связи с тем, что должник не исполнил п. 4.3.5. кредитных договоров, предусматривающий обязанность должника поддерживать на своих расчетных счетах ежемесячные поступления денежных средств в сумме, составляющей не менее величины среднемесячной ссудной задолженности по предоставленным кредитам за месяц, предшествующий отчетному, в течение срока действия кредитных договоров, что должником не отрицается.
Довод о неправомерном непривлечении судом к участию в деле ООО "Автобан" и Степанца В.А. судом отклоняется за его необоснованностью исходя из положений ст. 34-35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а так же в связи с отсутствием необходимости привлечения данных лиц к участию в деле о банкротстве должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2012 года по делу N А45-18110/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2012 года по делу N А45-18110/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Ярцев |
Судьи |
И.Н. Мухина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-18110/2011
Должник: ООО ПКФ "Лотэкс плюс"
Кредитор: Банк ВТБ (ОАО), Калинина Регина Станиславовна, ОАО "НОМОС-БАНК", ОАО Банк ВТБ, Степанец Галина Владимировна, Степанец Сергей Александрович, Степанец Татьяна Викторовна
Третье лицо: Степанец С. А,, бывшему руководителю ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" Степанец В. А., Главному судебному приставу по НСО, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, Калининой Р С, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N16 по Новосибирской области, Мэрии г Новосибирска, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "НОМОС-БАНК", ОАО "НОМОС-БАНК" Новосибирский филиал, ОАО "Троицкая камвольная фабрика", ОАО "Троицкая камвольная фабрика" представителю Степанец Н. И., Октябрьский районный суд г. Новосибирска, Старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Степанец Сергей Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Управлению Федеральной налоговой службы по НСО, Шитоеву Д В
Хронология рассмотрения дела:
08.07.2014 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-18110/11
23.05.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2026/12
24.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3473/12
13.05.2013 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-18110/11
22.03.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2026/12
06.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15667/12
05.03.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2026/12
21.01.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2026/12
06.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15667/12
21.11.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2026/12
12.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15667/12
05.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3473/12
31.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3473/12
14.08.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2026/12
02.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3473/12
27.06.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2026/12
26.06.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2026/12
18.06.2012 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-18110/11
25.04.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-18110/11
04.04.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2026/12