Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2012 г. N Ф04-9113/10 по делу N А46-23498/2009

г. Тюмень

6 августа 2012 г.

Дело N А46-23498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Частного предприятия "Будрекс-2002" (03022, Украина, г. Киев, ул. Казацкая, д. 122, идентификационный код юридического лица 31862449) на постановление от 22.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-23498/2009 по иску открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" (141400, Московская обл., г. Химки, ул. Московская, д. 15, ОГРН 1035009551939, ИНН 5047045736) к открытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (644035, г. Омск, пр-кт. Губкина, д. 13, ОГРН 1025500514115, ИНН 5501032002) о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Омский каучук" (644035, г. Омск, пр-кт. Губкина, д. 30, ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярк, ул. Бограда, д. 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

В заседании приняли участие представители:

частного предприятия "Будрекс-2002" - Петров Д.В. по доверенности от 05.04.2011,

закрытого акционерного общества "Экоойл" - Мухина О.А. по доверенности от 12.08.2010,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Егоров Н.А. по доверенности от 21.03.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Энергоавиакосмос" (далее по тексту ОАО "Энергоавиакосмос") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (далее по тексту ЗАО "Экоойл", Общество) о взыскании 57 890 245, 27 руб. задолженности за потребленную в соответствии с договором поставки электроэнергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07 с января по апрель 2009 года электроэнергию и мощность и 1 515 780, 41 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту ОАО "МРСК Сибири"), открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее по тексту ОАО "Омский каучук").

Определением от 10.11.2009 требование ОАО "Энергоавиакосмос" о взыскании 16 807 678, 44 руб. задолженности за апрель 2009 года по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07 и 506 446, 05 руб. неустойки за период с 01.06.2009 по 08.10.2009 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А46-23498/2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-23498/2009, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.02.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ЗАО "ЭКООЙЛ" в пользу ОАО "Энергоавиакосмос" взыскано 17 314 124,49 руб., в том числе: 16 807 678, 44 руб. задолженности за апрель 2009 года и 506 446,05 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 98 070, 62 руб. государственной пошлины.

Частное предприятие "Будрекс-2002" (далее по тексту ЧП "Будрекс-2002", частное предприятие) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ОАО "Энергоавиакосмос" на ЧП "Бурдекс-2002" в части взыскания 16 807 678,44 руб. задолженности на основании договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 без номера.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-23498/2009 произведена замена взыскателя ОАО "Энергоавиакосмос" на правопреемника ЧП "Будрекс-2002" в части взыскания 16 807 678, 44 руб. задолженности.

Постановлением от 22.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.06.2011 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе частное предприятие просит отменить постановление и оставить в силе определение от 21.06.2011. Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности неправильно истолкован закон. Арбитражным судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов по делам N А46-848/2009 и N А40-94686/08-28-807. Арбитражными судами различных инстанций дана оценка договору уступки прав (цессии) от 19.07.2010, которые признали его действительной сделкой. Вывод суда о недобросовестности ЧП "Будрекс-2002" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью ими опровергается.

В судебном заседании представитель частного предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Энергоавиакосмос" в суд к началу судебного заседания не поступил.

В отзыве ЗАО "Экоойл" просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседания представитель ЗАО "Экоойл" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири" просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.07.2010 между ОАО "Энергоавиакосмос" (цедент) и ЧП "Будрекс-2002" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2011) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ЗАО "Экоойл" по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07 в размере 16 807 678,44 руб. за апрель 2009 года, неустойки в размере 506 446,05 руб., взысканных с ЗАО "Экоойл" по решению Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-23498/2009.

Пунктом 2.1 договора от 19.07.2010 установлено, что уступка права требования является возмездной. Цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 214 066 996,02 руб. не позднее 01.09.2011.

Частное предприятие на основании указанного выше договора обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд исходил из того, что договор, датированный 19.07.2010, фактически подписан сторонами после 27.08.2010 - даты наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорную дебиторскую задолженность. Поскольку договор от 19.07.2010 заключен с нарушением статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", он является ничтожным. Право на процессуальную замену в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть реализовано на основании ничтожной сделки.

Кассационная инстанция, оставляя постановление апелляционного суда без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса договор цессии был быть оценен судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств наряду с другими доказательствами.

Выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определением от 22.05.2012 кассационной инстанции было приостановлено производство по делу в связи с рассмотрением Десятым арбитражным апелляционным судом дела N А41-44304/2010.

Постановлением от 18.06.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010, заключенный между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002" признан недействительным.

Кассационной инстанцией отклоняется устное ходатайство представителя частного предприятия об отложении рассмотрения кассационной жалобы или приостановлении производства по ней в связи с рассмотрением 06.09.2012 кассационной жалобы на указанное выше постановление, так как в случае отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, ЧП "Будрекс" вправе обратиться в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления по новым обстоятельствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность вынесенного судом постановления либо влекущих безусловную отмену его, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23498/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова