Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2012 г. N Ф04-3580/12 по делу N А67-4154/2011

г. Тюмень

8 августа 2012 г.

Дело N А67-4154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2012 (судья Сенникова И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А67-4154/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столбовое" (634045, г. Томск, ул. Мокрушина, 9, оф. 16, ИНН 5406254196, ОГРН 1035402488340) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (636700, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 3) о признании частично недействительными решения и требования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области в заседании участвовали представители: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Должина А.Л. по доверенности от 16.05.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - Ащеулова Е.Г. по доверенности от 10.01.2012, Кузьминых Н.В. по доверенности от 25.07.2012, Геймбух Н.В. по доверенности от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Столбовое" -Золотарев В.В. по доверенности от 25.07.2012 N С-30/2012, Лазарева Л.В. по доверенности от 25.07.2012 N С-29/2012, Максимова Е.В. по доверенности от 06.06.2012 N С-23/2012, Малиновская Н.В. по доверенности от 02.05.2012 N С-22/2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Столбовое" (далее - ООО "Столбовое", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - МИФНС России N 6, налоговый орган, инспекция) от 25.03.2011 N 1/ВНП (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 24.06.2011 N 210) в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в сумме 345 299, 40 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 274 416, 20 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 111 891, 80 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); в части начисления пеней по состоянию на 25.03.2011 по налогу на прибыль организаций, всего 9 563,88 руб., в том числе в федеральный бюджет - 2 628, 86 руб., в бюджет субъекта - 6 935, 02 руб., по НДС в размере 5 713 062,29 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); в части уплаты недоимки по НДС в размере 15 313 510 руб., в том числе: январь 2007 года в сумме 6 879 973 руб., март 2007 года в сумме 299 366 руб., апрель 2007 года в сумме 1 449 757 руб.; май 2007 года в сумме 1 178 627 руб., июнь 2007 года в сумме 349 293 руб., июль 2007 года в сумме 398 595 руб., август 2007 года в сумме 241 915 руб., сентябрь 2007 года в сумме 267 593 руб., октябрь 2007 года в сумме 227 772 руб., ноябрь 2007 года в сумме 362 009 руб., декабрь 2007 года в сумме 573 руб., 1 квартал 2008 года в сумме 1 726 497 руб., 2 квартал 2008 года в сумме 1 372 081 руб., 3 квартал 2008 года в сумме 559 459 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения); в части уплаты штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 345 299, 40 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 274 416, 20 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 111 891, 80 руб. (пункт 3.2 резолютивной части решения); в части уплаты пени по состоянию на 25.03.2011 по налогу на прибыль организаций, всего 9 563, 88 руб., в том числе в федеральный бюджет - 2 628, 86 руб., в бюджет субъекта - 6 935, 02 руб., по НДС в размере 5 713 062, 29 руб. (пункт 3.3 резолютивной части решения); в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 47 424 497 руб., в том числе: за 2007 год на сумму 26 280 821 руб., за 2008 год на сумму 21 143 676 руб. (пункт 3.4 резолютивной части решения); в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 7 109 560 руб., в том числе: за январь 2007 года в сумме 6 879 973 руб. по сроку уплаты 20.02.2007, за декабрь 2007 года в сумме 229 587 руб. по сроку уплаты 21.01.2008 (пункт 3.5 резолютивной части решения); в части внесения необходимых исправлений в документы налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения);

- требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) N 18450 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2011 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 7 109 560 руб., недоимки по НДС в сумме 15 313 510 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 628, 86 руб., в бюджет субъекта - в сумме 6 935, 02 руб., пени по НДС в сумме 5 713 062, 29 руб.; штрафа в сумме 731 607, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговые органы обратились с кассационными жалобами. МИФНС России N 6, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части и направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения в судебном заседании резолютивной части жалобы, инспекция не оспаривает сумму НДС за ноябрь 2007 года в размере 305 396 руб.)

Налоговый орган полагает, что судебные акты по делам N А67-5550/07, N А67-3462/08, N А67-535/08 имеют преюдициальную силу, так как в них установлены такие обстоятельства, как отсутствие в отчетах агента сведений о товарах, работах, услугах, об объеме конкретных работ, услуг; несоответствие требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и требованиям, установленным в агентском договоре, а также отсутствие документов, подтверждающих фактическое получение налогоплательщиком объема услуг (товаров) и принятие их к учету; - вывод судов о соответствии отчета агента нормам действующего законодательства и условиям агентского договора противоречит фактическим обстоятельствам и противоположен выводам суда в части отчетов агента за февраль, март и ноябрь 2007 года; заявитель не обосновал относимость приобретенных посредством агентских услуг товаров, работ, услуг для эксплуатации месторождения общества со ссылками на документальные доказательства, тем самым не обосновал правомерность несения расходов, связанных с исполнением агентского договора; - распределение затрат агента ОАО "Мохтикнефть" между принципалами осуществлялось расчетным методом пропорционально добытой нефти, а не исходя из необходимых затрат на производство и первичных документов, и отражалось в реестре распределения затрат.

ИФНС России по г. Томску, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части признания недействительным оспариваемого требования об уплате налога. Считает, что поскольку порядок внесения изменений в требование об уплате налога законодательно не урегулирован, то информирование налогоплательщика об изменившейся сумме задолженности, подлежащей уплате на основе направленного ему ранее требования об уплате налога, путем направления соответствующего письма является достаточным и исчерпывающим. Более подробно доводы налоговых органов изложены в кассационных жалобах.

Общество просит принятые по делу решение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов на них, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "Столбовое" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска 21.05.2003, ранее общество состояло на налоговом учете в МИФНС России N 6, с 26.05.2011 - в ИФНС России по г. Томску.

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента - с 15.04.2008 по 10.03.2010) инспекцией составлен акт от 30.12.2010N 39/ВНП и принято решение от 25.03.2011 N 1/ВНП (с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы заявителя решением Управления ФНС России по Томской области от 24.06.2011 N 210) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по г. Томску в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18450 по состоянию на 08.07.2011, которым заявителю со ссылкой на указанные выше решения МИФНС России N 6 от 25.03.2011 N 1/ВНП и Управления ФНС России по Томской области от 24.06.2011 N 210 предложено в срок до 29.07.2011 погасить задолженность, в том числе: недоимку по НДС в сумме 7 109 560 руб. и в сумме 15 313 510 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9 563,88 руб. (2 628,86 руб. в федеральный бюджет, 6 935,02 руб. в бюджет субъекта), пени по НДС в сумме 5 713 062,29 руб., штраф по НДС в сумме 731 607,40 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу Управлением ФНС России по Томской области в адрес общества и налоговых органов было направлено письмо от 21.09.2011 N 14-10/08645с "Об исправлении арифметической ошибки", согласно которому в подпункте 3.5 пункта 3 резолютивной части решения МИФНС России N 6 общая сумма отказа в возмещении НДС изменена на 6 880 546 руб. (за январь 2007 года - 6 879 973 руб., за декабрь 2007 года - 573 руб.)

Кроме того, ИФНС России по г. Томску письмом от 11.10.2011 N 09-26/34782 известила налогоплательщика о том, что в связи с внесением изменений в карточку расчетов с бюджетом требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18450 по состоянию на 08.07.2011 подлежит исполнению в части НДС в сумме 15 313 510 руб., то есть, из требования исключена сумма НДС - 7 109 560 руб.

Общество, не согласившись с указанными выше решением налогового органа от 25.03.2011 N 1/ВНП и вынесенным на его основании требованием в оспариваемой части без учета изменений, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 65, 198, 201 АПК РФ, статей 32, 169, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу, что инспекцией в ходе проверки не было установлено совокупности указанных в названном постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика и в правомерности получения им налоговой выгоды. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды исходили из того, что налогоплательщик доказал соответствие представленных документов сложившимся гражданско-правовым отношениям по оказанию услуг в рамках агентского договора от 01.01.2007 N 1-С, заключенного с ОАО "Мохтикнефть", и их достаточность в совокупности для документального подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС, в том числе для определения той доли расходов, которую понес агент во исполнение агентского договора; оспариваемое требование инспекции нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на него обязанность в срок до 29.07.2011 уплатить недоимку по НДС в размере 7 109 560 руб. при фактическом отсутствии таковой, под угрозой применения всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах обеспечительных мер и мер принудительного взыскания налогов.

Кассационная инстанция, поддерживает выводы судебных инстанций, при этом исходит из указанных выше норм материального права и обстоятельств, установленных судами.

Из материалов дела следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в рамках агентского договора от 01.01.2007 N 1-С, заключенного между налогоплательщиком (принципалом) и ОАО "Мохтикнефть" (далее - агент).

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки: отчеты агента за 2007-2008 годы не отвечают требованиям агентского договора от 01.01.2007 N 1-С и пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"); согласно актам приема-передачи исполнители услуг оказывают их для ОАО "Мохтикнефть", а не для ООО "Столбовое"; первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг именно для ООО "Столбовое", не представлены; расшифровки к актам выполненных работ подписывались исполнителями позднее по просьбе ОАО "Мохтикнефть"; договорами между ОАО "Мохтикнефть" и непосредственными исполнителями не предусмотрено распределение услуг между обществами; реестры распределения затрат, составленные должностными лицами ОАО "Мохтикнефть", не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных Законом "О бухгалтерском учете" и поэтому не могут являться первичными документами.

В решении налогового органа содержится вывод о применении агентом расчетного метода определения величины расходов, приходящихся на отдельных юридических лиц - принципалов (аналогичные агентские договоры заключены ОАО "Мохтикнефть" не только с ООО "Столбовое", но и с ООО "Дуклинское", "Поселковое", "Федюшкинское", "Грушевое"), который, по мнению инспекции, не позволяет установить реальность расходов для осуществления производственной деятельности налогоплательщика, так как фактически неизвестно, каким именно организациям - принципалам либо агенту и в каком объеме оказаны услуги, по мнению налогового органа, размер предъявленных налогоплательщику расходов, включая НДС, определяется не в зависимости от того, приобретены ли они фактически для осуществления деятельности этим налогоплательщиком, а определяется исходя из результатов деятельности других самостоятельных организаций и может изменяться в случае увеличения или уменьшения одной из организаций-принципалов объема добытой нефти в конкретный период, даже если показатели деятельности самого налогоплательщика никак не изменились. При этом налоговый орган ссылается на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по ранее рассмотренным Арбитражным судом Томской области делам N А67-5550/07, N А67-535/08, NА67-3462/08.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, отклонили доводы инспекции о преюдициальном значении судебных актов по указанным выше делам для разрешения спора по настоящему делу, при этом обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что судебные акты по делам N А67-5550/07, N А67-535/08, NА67-3462/08 были приняты в связи с обжалованием налогоплательщиком решений МИФНС России N 6 по результатам камеральных налоговых проверок по НДС за февраль 2007 года (дело N А67-5550/07), за март 2007 года (дело N А67-535/08) и за ноябрь 2007 года (дело N А67-3462/08); по настоящему делу налогоплательщик обжалует решение МИФНС России N 6 по результатам выездной налоговой проверки, в том числе по налогу на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, то есть за иной налоговый период (более длительный), по иным налогам (дополнительно налог на прибыль организаций) и с иным объемом доказательств, представленных как заявителем, так и налоговым органом.

Так, предметом спора по делу N А67-5550/07 выступало признание недействительным решения налогового органа от 09.08.2007 N 672 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за февраль 2007 года в сумме 3 430 461,11 руб., соответственно, предметом исследования в данном деле являлся вопрос о правомерности заявления налогового вычета по НДС за февраль 2007 года; налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС в ходе камеральной проверки были представлены: счет-фактура от 27.02.2007 N 25, отчет агента от 28.02.2007, агентский договор от 01.01.2007 N 1-С, счет-фактура от 31.03.2007 N 52, какие-либо иные документы, обосновывающие позицию налогоплательщика, в ходе камеральной проверки и указанного судебного разбирательства не исследовались; предметом заявленных требований по настоящему делу являются правильность исчисления и уплаты, в том числе налога на прибыль за 2007-2008 годы, НДС за январь, апрель-октябрь, декабрь 2007 года и 1 - 3 кварталы 2008 года, то есть подлежат исследованию обстоятельства правильности исчисления и уплаты иных налогов и в иные налоговые периоды, чем те, которые были исследованы ранее судом по делу N А67-5550/07; более того, в рамках настоящего дела вопрос о правильности исчисления НДС за февраль 2007 года вообще не исследовался.

Предметом спора по делу N А67-535/08 выступало признание недействительным решения налогового органа 04.10.2007 N 872 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложения уплатить НДС, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога за март 2007 года на 981 586 руб., то есть, предметом исследования в данном деле являлся вопрос о правомерности заявления налогового вычета по НДС за март 2007 года; налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС в ходе камеральной проверки были представлены: акт о приеме оборудования по форме ОС-14, счета-фактуры полученные от субконтрагентов ОАО НК "РуссНефть", ОАО "Варьеганнефть", счет-фактура от 31.03.2007 N 51, отчет агента от 31.03.2007, агентский договор от 01.01.2007 N 1-С, дополнительное соглашение N 1 к нему от 19.01.2007, расшифровка к счету-фактуре от 31.03.2007 N 51; налогоплательщик на реестры распределения затрат как на документы, на основании которых работы, услуги поставлены на учет, не ссылался; в настоящем споре рассматривается вопрос о порядке исчисления и уплаты НДС, в том числе за март 2007 года в части счетов-фактур N 1001 от 31.03.2007, N 268 от 30.03.2007, N 070203-000077 от 03.02.2007, выставленных агентом на общую сумму НДС 299 366 руб., (в рамках дела N А67-535/08 рассматривался порядок исчисления и уплаты НДС за март 2007 года в части иных счетов-фактур), таким образом, как правильно установлено судами, в ходе рассмотрения спора по делу А67-535/08 и по настоящему делу предметом исследования и доказывания были различные фактические обстоятельства и доказательства, их обосновывающие.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по делу N А67-3462/08 выступало признание недействительным решения МИФНС России N 6 от 08.05.2008 N 582 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 305 396 руб., и отказа предъявленного к возмещению из бюджета налога за ноябрь 2007 года в сумме 7 186 руб., то есть предметом исследования в данном деле являлся вопрос о правомерности заявления налогового вычета по НДС за ноябрь 2007 года; налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС в ходе камеральной проверки были представлены счет-фактуры и приложенные к ним акты выполненных работ; какие-либо иные документы, обосновывающие позицию налогоплательщика, в ходе камеральной проверки и указанного судебного разбирательства не исследовались; в настоящем споре рассматривался вопрос о порядке исчисления и уплаты НДС, в том числе за ноябрь 2007 года в части счетов-фактур N 1028 от 30.11.2007, N 10 от 30.11.2007 на общую сумму НДС 54 594 руб., (вычет налога по которым ранее не заявлялся), то есть в настоящем споре исследуются иные обстоятельства, а именно другие услуги, подтверждаемые иными документами (в том числе счет-фактурами), чем те, которые были предметом рассмотрения по делу N А67-3462/08.

Таким образом, предметом исследования и доказывания по настоящему делу являются обстоятельства принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения от 25.03.2011 N 1/ВНП по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций, НДС, налога на добычу полезных ископаемых, регулярных платежей за пользование недрами, акцизов, налога на имущество организаций, транспортного, земельного и водного налогов, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 15.04.2008 по 10.03.2010 и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Кроме того, как установлено судами и не оспаривается налоговыми органами, в настоящем деле налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет и заявления расходов в целях налогообложения прибыли, предоставлен пакет документов бухгалтерского и налогового учета (отчет агента и расшифровки к отчету, счета-фактуры агента, счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) субконтрагентов, расшифровки к актам выполненных работ (оказанных услуг) субконтрагентов, реестры распределения затрат агента) и ряд иных документов (в том числе выписки из бухгалтерского учета агента, подтверждающие размер сумм, перевыставленных ООО "Столбовое" по агентскому договору), подтверждающий оказание услуг, выполнение работ, приобретение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) агентом именно для ООО "Столбовое" в рамках заключенного агентского договора N 1 -С.

При этом, как установлено судами и не оспаривается налоговыми органами, решение налоговым органом принято с учетом ранее проведенных камеральных налоговых проверок за февраль, март, ноябрь 2007 года, то есть, выявленные в ходе камеральных проверок за указанные периоды налоговые правонарушения в результате необоснованного заявления налоговых вычетов, которые были исследованы в ходе разбирательств по делу N А67-5550/07, N А67-3462/08, N А67-535/08, не были включены в резолютивную часть оспариваемого решения от 25.03.2011 N 1/ВНП, в связи с чем данные обстоятельства не являются предметом исследования по настоящему делу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, исходя из правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 15.07.2003 N 12-П, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии преюдициального значения судебных актов по указанным выше делам для настоящего дела, в связи с чем подлежит отклонению ссылка налогового органа на нарушение судами при принятии судебных актов требований статьи 69 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из того, что в данном случае при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль и вопроса о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС в рамках агентского договора N 1-С от 01.01.2007 подлежат установлению: - реальность совершенных хозяйственных операций, - факт несения затрат принципалом в рамках указанного договора, - документальное подтверждение расходов, - их производственная направленность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в частности, условия агентского договора от 01.01.2007 N 1-С, суды пришли к правильному выводу, что условиями агентского договора предусмотрено представление агентом принципалу ряда документов, которые должны рассматриваться в совокупности.

Так, судами установлено, что согласно агентскому договору от 01.01.2007 N 1-С (в редакции дополнительных соглашений от 19.01.2007 N 1 и от 29.12.2007 N 1) в целях разработки Столбового нефтяного месторождения Томской области и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации Поселкового нефтяного месторождения Томской области, (в том числе договоров на бурение скважин, договоров строительного подряда, договоров на оказание геолого-разведочных и геофизических услуг, выполнение проектов горных отводов и иных договоров, необходимых для эксплуатации Столбового нефтяного месторождения Томской области); агент обязан: - самостоятельно осуществлять поиск и выбор контрагентов и заключать договоры, предусмотренные настоящим договором, на наиболее выгодных для принципала условиях, отвечающих обычаям делового оборота и практике, сложившейся на рынке соответствующих работ и услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; - вести учет расходов, понесенных в ходе исполнения настоящего договора; - предоставлять принципалу отчеты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; агент ежемесячно представляет принципалу письменный отчет о выполнении поручений принципала и счет-фактуру не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (отчет агента должен содержать следующие сведения: - указание на договор; - объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение договора, к отчету должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, а также расходы агента, включенные в отчет), акт сдачи-приемки оказанных услуг, реестр оказанных субконтрагентами работ, услуг, (к отчету прилагаются все расшифрованные документы субконтрагентов, в том числе их акты выполненных работ, их акты сдачи-приемки оказанных услуг и т.д.); распределение удельного веса каждого вида понесенных агентом затрат, относящихся к деятельности принципала, осуществляется на основании реестров распределения данных затрат в разрезе их принадлежности (реестры распределения затрат (в табличной или производственной форме) оформляются и утверждаются ответственными специалистами соответствующих производственно-технических служб агента, прилагаются к отчету агента, (реестры распределения затрат прилагаются к расшифрованным документам сопроводительно к отчету агента).

Всесторонне и полно исследовав представленные заявителем в подтверждение расходов и налоговых вычетов в материалы дела доказательства, в частности, - утвержденные обществом отчеты агента; - расшифровки к отчетам агента, детализирующие состав работ, услуг, приобретенных агентом для налогоплательщика, и содержащие общий стоимостной объем приобретенных агентом в интересах общества работ, услуг, перечень счетов-фактур, наименование субконтрагентов, наименование приобретенных в интересах общества товаров (работ, услуг), суммы затрат (с НДС) и отдельно НДС детально по каждому из приобретенных товаров (работ, услуг), приходящихся на общество, указанные расшифровки прилагаются к отчетам агента; - документы, подтверждающие сведения, включенные в отчеты агента, а именно: акты выполненных работ, акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры субконтрагентов; - расшифровки к актам контрагентов, содержащие подробную информацию о реквизитах конкретных актов и счетов-фактур контрагентов; ссылки на конкретные суммы затрат и НДС с данных затрат, приходящихся на месторождение Столбовое, а также наименование оказанных услуг; и оценив их в совокупности с тем, что данные документы подписаны должностными лицами субконтрагентов; реестры распределения затрат, составленные и подписанные ответственными специалистами агента применительно к счетам-фактурам субконтрагентов, с указанием доли расходов агента, приходящихся на общество (а также на другие юридические лица, с которыми у ОАО "Мохтикнефть" заключены аналогичные агентские договоры), пришли к обоснованному выводу, что указанные документы позволяют с достоверностью установить, какая часть затрат и сумм НДС, приходящихся на данные затраты, относятся именно к месторождению Столбовое.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями главы 25 НК РФ, статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного агентского договора, исходили из того, что в данном случае отчет агента является первичным документом, подтверждающим оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет; в представленных в материалы дела отчетах агента содержатся все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете".

При этом, как установлено судами в ходе судебных разбирательств по настоящему делу, позиция налогового органа в отношении представленных в материалы дела отчетов агента противоречива. Так, налоговый орган, утверждая, что отчеты агента не соответствуют нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора, между тем часть расходов, понесенных обществом в рамках агентского договора, и, соответственно, налоговых вычетов по ним, которые были отражены в тех же отчетах агента, принимает в ходе выездной налоговой проверки как документально подтвержденные и экономически обоснованные.

Судами обеих инстанций отклонена ссылка налогового органа о том, что расшифровки к актам выполненных работ представлены не по всем контрагентам, поскольку, как установлено судами, по таким актам и счетам-фактурам услуги оказывались только обществу, соответственно, по ним отсутствовало распределение затрат и налоговых вычетов между различными принципалами и не было необходимости составлять соответствующие расшифровки.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, также исходили из следующих обстоятельств (с учетом оспариваемого решения налогового органа): в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Мохтикнефть" не вело учет расходов, понесенных в ходе исполнения агентского договора, соответствующие проверки, позволяющие достоверно установить указанные обстоятельства, налоговым органом не проводились; доказательства, подтверждающие необоснованное отнесение конкретных сумм затрат, указанных в отчетах и счетах-фактурах агента, на налогоплательщика или не в соответствии с реальной долей расходов, приходящейся именно на налогоплательщика, или то, что предъявленные для оплаты обществу услуги были оказаны иным лицам, с которыми у агента были заключены аналогичные агентские договоры, также налоговым органом не представлены; сопоставление данных, отраженных агентом в налоговой отчетности, с оборотами, отраженными принципалом, в целях выявления расхождений налоговый орган не производил.

Поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, в данном случае ОАО "Мохтикнефть" (агент) оказывал услуги налогоплательщику, действуя в отношениях с другими лицами (субконтрагентами) от своего имени и приобретая все права и обязанности по договорам, заключенным в интересах налогоплательщика; в какие-либо отношения непосредственно с налогоплательщиком субконтрагенты не вступали, в связи с чем являлось обоснованным оформление первичных учетных документов (актов выполненных работ, актов сдачи-приемки оказанных услуг и т.п.) именно между агентом и субконтрагентами.

Таким образом, установив, что представленные в материалы дела документы соответствуют природе сложившихся гражданско-правовых отношений по оказанию услуг в рамках агентского договора от 01.01.2007 N 1-С, заключенного с ОАО "Мохтикнефть", и в совокупности являются достаточными для документального подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС, в том числе для определения той доли расходов, которую понес агент во исполнение агентского договора, суды признали незаконным оспариваемое решение налогового органа.

С учетом изложенных обстоятельств судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о документальной неподтвержденности расходов общества в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг) именно для общества, поскольку такое требование налогового органа противоречит существу гражданско-правовых отношений, сложившихся в рамках агентского договора между его сторонами.

Поскольку в рамках настоящего дела доказательств применения расчетного метода при распределении расходов между несколькими принципалами в отношении Столбового месторождения (принципал - ООО "Столбовое") налоговым органом в материалы дела не представлено, судами обеих инстанций, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 17795/09, обоснованно был отклонен довод налогового органа о применении, по его мнению, в данном случае расчетного метода при распределении расходов между несколькими принципалами, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, как установлено судами, факт несения принципалом затрат по приобретению работ и услуг в рамках агентского договора от 01.01.2007 N 1-С налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не ставился под сомнение, как и факт реальности выполнения работ и оказания услуг соответствующими поставщиками (исполнителями) для ОАО "Мохтикнефть" (агента) по договорам, заключенным им во исполнение данного агентского договора; указанные доводы в оспариваемом решении налогового органа не приведены.

Арбитражные суды, с учетом того, что в рассматриваемом случае налоговый орган не опроверг представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных агентом хозяйственных операций согласно агентскому договору, и не доказал, что указанные операции в действительности не совершались, что налогоплательщик и ОАО "Мохтикнефть" согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, обоснованно отклонили доводы налогового органа о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов.

Поскольку оспариваемое заявителем требование ИФНС России по г. Томску об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено на основании решения МИФНС России N 6 от 25.03.2011 N 1/ВНП, законность принятия которого не подтверждена в ходе рассмотрения настоящего дела, указанное требование правомерно признано судами недействительным в оспариваемой части.

Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИФНС России по г. Томску в данном случае незаконно в завышенном размере предъявило обществу требование об уплате недоимки по НДС, не установленной в ходе выездной налоговой проверки в сумме 7 109 560 руб., соответственно, не подлежащей уплате по ее результатам налогоплательщиком; в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ ИФНС России по г. Томску в оспариваемом требовании обязывает общество уплатить недоимку по НДС в размере 22 423 070 руб. (7 109 560 руб.+15 313 510 руб.), тогда как в резолютивной части оспариваемого решения МИФНС России N 6 обществу предложено уплатить недоимку в размере 15 313 510 руб. (пункт 3.1 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа). Таким образом, при выставлении требования не было учтено, что сумма отказа в возмещении из бюджета НДС 7 109 560 руб. уже была в пункте 3.1 решения включена в состав недоимки, которую было предложено обществу уплатить в бюджет.

В кассационной жалобе ИФНС России по г.Томску, не оспаривая указанные обстоятельства, ссылается на то, в адрес ООО "Столбовое" 11.10.2011 было направлено информационное письмо о внесении изменений в требование об уплате налога и, по мнению инспекции, требование N 18450 действует с учетом изменений, внесенных в него данным письмом. Указанный довод налогового органа правомерно был отклонен судами поскольку, как правильно указали суды, в силу требований пунктов 1, 2 статьи 69, пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; правовой статус письма налогового органа и возможность корректировки соответствующих решений (требований) налогового органа письмами действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Доводы заявителей кассационных жалоб повторяют позицию налоговых органов по делу, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов судов кассационная инстанция в силу требования статьи 286 АПК РФ не имеет. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А67-4154/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева