Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 07АП-7087/11

г. Томск

3 мая 2012 г.

Дело N А67-4154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.В. Золотарева по доверенности от 10.04.2012; Л.В. Лазаревой по доверенности от 10.04.2012, Е.В. Максимовой по доверенности от 10.06.2011 N С-66/2011; Н.В. Малиновской по доверенности от 10.04.2012;

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - Е.Г. Ащеуловой по доверенности от 10.01.2012, А.Г. Сухушиной по доверенности от 26.12.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - А.Л. Должиной по доверенности от 06.02.2012, Е.С. Сазоновой по доверенности от 06.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2012 г. по делу N А67-4154/2011 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столбовое" (ОГРН 1035402488340, ИНН 5406254196, 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, оф. 16)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (636700, Томская область, с. Каргасок, ул. Октябрьская, д. 3), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)

о признании частично недействительным решения от 25.03.2011 N 1/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 18450 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столбовое" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Столбовое") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Томской области) от 25.03.2011 N 1/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 24.06.2011 N 210) в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 г. в сумме 345299,40 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 274416,20 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 111891,80 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); в части начисления пеней по состоянию на 25.03.2011 по налогу на прибыль организаций, всего 9563,88 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 2628,86 руб., в бюджет субъекта - 6935,02 руб., по НДС в размере 5713062,29 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); в части уплаты недоимки по НДС в размере 15313510 руб., в том числе: январь 2007 г. в сумме 6879973 руб., март 2007 г. в сумме 299366 руб., апрель 2007 г. в сумме 1449757 руб.; май 2007 г. в сумме 1178627 руб., июнь 2007 г. в сумме 349293 руб., июль 2007 г. в сумме 398595 руб., август 2007 г. в сумме 241915 руб., сентябрь 2007 г. в сумме 267593 руб., октябрь 2007 г. в сумме 227772 руб., ноябрь 2007 г. в сумме 362009 руб., декабрь 2007 г. в сумме 573 руб., 1 квартал 2008 г. в сумме 1726497 руб., 2 квартал 2008 г. в сумме 1372081 руб., 3 квартал 2008 г. в сумме 559459 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения); в части уплаты штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 345299,40 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 274416,20 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 111891,80 руб. (пункт 3.2 резолютивной части решения); в части уплаты пени по состоянию на 25.03.2011 по налогу на прибыль организаций, всего 9563,88 руб., в том числе, в федеральный бюджет -2628,86 руб., в бюджет субъекта - 6935,02 руб., по НДС в размере 5713062,29 руб. (пункт 3.3 резолютивной части решения); в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 47424497 руб., в том числе: за 2007 г. на сумму 26280821 руб., за 2008 г. на сумму 21143676 руб. (пункт 3.4 резолютивной части решения); в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 7109560 руб., в том числе: за январь 2007 г. в сумме 6879973 руб. по сроку уплаты 20.02.2007, за декабрь 2007 г. в сумме 229587 руб. по сроку уплаты 21.01.2008 (пункт 3.5 резолютивной части решения); в части внесения необходимых исправлений в документы налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения);

- требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) N 18450 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2011 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 7109560 руб., недоимки по НДС в сумме 15313510 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2628,86 руб., в бюджет субъекта - в сумме 6935,02 руб., пени по НДС в сумме 5713062,29 руб.; штрафа в сумме 731607,40 руб.

Решением суда от 15.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 6 по Томской области и ИФНС России по г. Томску обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в соответствующих частях.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Томской области в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, с учетом уточнения резолютивной части жалобы в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 15313510 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения). В указанных уточнениях налоговый орган не оспаривает сумму НДС за ноябрь 2007 г. размере 305396 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что: судебные акты по делам N N А67-5550/07, А67-3462/08, А67-535/08 имеют преюдициальную силу, так как в них установлены такие обстоятельства, как отсутствие в отчетах агента сведений о товарах, работах, услугах, об объеме конкретных работ, услуг; его несоответствие требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и требованиям, установленным в агентском договоре, а также отсутствие документов, подтверждающих фактическое получение налогоплательщиком объема услуг (товаров) и принятие их к учету; - вывод суда о соответствии отчета агента нормам действующего законодательства РФ и условиям агентского договора противоречит фактическим обстоятельствам, имеющимся в рассматриваемом деле и диаметрально противоположна выводам суда в части отчетов агента за февраль, март и ноябрь 2007 года, которые также являлись предметом рассмотрения настоящего дела; - заявитель не обосновал относимость приобретенных посредством агентских услуг товаров работ услуг для эксплуатации месторождения Общества со ссылками на документальные доказательства, тем самым не обосновал правомерность несения расходов, связанных с исполнением агентского договора; - распределение затрат агента ОАО "Мохтикнефть" между принципалами осуществлялось расчетным методом пропорционально добытой нефти, а не исходя из необходимых затрат на производство и первичных документов, и отражалось в реестре распределения затрат; - ООО "Столбовое" и ОАО "Мохтикнефть" являются взаимозависимыми участниками сделок, поскольку руководителями организаций являлись одни и те же должностные лица.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИФНС России по г. Томску просит отменить решение Арбитражного суда Томской области в части признания недействительным требования об уплате налога N 18450 от 08.07.2011. Апеллянт считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Поскольку порядок внесения изменений в требование об уплате налога законодательно не урегулирован, налоговый орган полагает, что информирование налогоплательщика об изменившейся сумме задолженности, подлежащей уплате на основе направленного ему ранее требования об уплате налога, путем направления соответствующего письма является достаточным и исчерпывающим. В судебном акте также не указано, какие нормы права нарушены налоговым органом при направлении информационного письма от 11.10.2011 N 09-26/34782.

Общество представило отзывы на апелляционные жалобы и дополнения к отзыву, в которых просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. По мнению ООО "Столбовое", решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы, дополнении к нему.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представители ООО "Столбовое" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Межрайонная ИФНС России N 6 по Томской области обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части суммы НДС за ноябрь 2007 г. в размере 305396 руб. судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре судебного акта в части суммы НДС за ноябрь 2007 г. 305396 руб., решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований в оставшейся части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Столбовое" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 21.05.2003 за ОГРН 1035402488340, ранее состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области, с 26.05.2011 - в ИФНС России по г. Томску.

В период с 10.03.2010 по 02.11.2010 Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Столбовое" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, регулярных платежей за пользование недрами, акцизов, налога на имущество организаций, транспортного, земельного и водного налогов, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 15.04.2008 по 10.03.2010, по результатам которой составлен акт N 39/ВНП от 30.12.2010, содержащий указания на выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств 14.02.2011 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области принято решение о проведении в срок до 14.03.2011 дополнительных мероприятий налогового контроля.

25.03.2011 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области принято решение N 1/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому применительно к предмету спора и с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы заявителя решением Управления ФНС по Томской области от 24.06.2011 N 210 ООО "Столбовое":

- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008 г. в виде штрафа в общей сумме 731607,40 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);

- начислены пени по состоянию на 25.03.2011: по налогу на прибыль организаций, всего 9563,88 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 2628,86 руб., в бюджет субъекта - 6935,02 руб., по НДС в размере 5713062,29 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);

- предложено уплатить недоимку по НДС за 2007-2008 г.г. в общей сумме 15313510 руб., а также вышеуказанные штрафы и пени (пункты 3.1-3.3 резолютивной части решения);

- уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 47424497 руб., в том числе: за 2007 г. в сумме 26280821 руб., за 2008 г. в сумме 21143676 руб. (пункт 3.4 резолютивной части решения);

- отказано в возмещении из бюджета НДС в общей сумме 7109560 руб., в том числе, за январь 2007 г. - 6879973 руб., за декабрь 2007 г. - 229587 руб. (пункт 3.5 резолютивной части решения);

- предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).

ИФНС России по г. Томску в адрес ООО "Столбовое" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18450 по состоянию на 08.07.2011, которым заявителю со ссылкой на решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области от 25.03.2011 N 1/ВНП и Управления ФНС по Томской области от 24.06.2011 N 210 предложено в срок до 29.07.2011 погасить задолженность, в том числе: недоимку по НДС в сумме 7109560 руб. и в сумме 15313510 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9563,88 руб. (2628,86 руб. в федеральный бюджет, 6935,02 руб. в бюджет субъекта), пени по НДС в сумме 5713062,29 руб., штраф по НДС в сумме 731607,40 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу Управления ФНС по Томской области в адрес ООО "Столбовое" и налоговых органов было направлено письмо от 21.09.2011 N 14-10/08645с "Об исправлении арифметической ошибки", согласно которому в подпункте 3.5 пункта 3 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области общая сумма отказа в возмещении НДС изменена на 6880546 руб., в том числе, за январь 2007 г. - 6879973 руб., за декабрь 2007 г. - 573 руб.

Кроме того, письмом от 11.10.2011 N 09-26/34782 ИФНС России по г. Томску известила ООО "Столбовое" о том, что в связи с внесением изменений в карточку расчетов с бюджетом требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18450 по состоянию на 08.07.2011 подлежит исполнению в части НДС в сумме 15313510 руб., то есть из требования исключена сумма НДС - 7109560 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области от 25.03.2011 N 1/ВНП и вынесенном на его основании требованием ИФНС России по г. Томску N 18450 в оспариваемой части без учета изменений, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Столбовое" доказало соответствие представленных документов сложившимся гражданско-правовым отношениям по оказанию услуг в рамках агентского договора от 01.01.2007 N 1-С, заключенного с ОАО "Мохтикнефть", и их достаточность в совокупности для документального подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС, в том числе, для определения той доли расходов, которую понес агент во исполнение агентского договора. Оспариваемое требование нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на него обязанность в срок до 29.07.2011 уплатить недоимку по НДС в размере 7109560 руб. при фактическом отсутствии таковой, под угрозой применения всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах обеспечительных мер и мер принудительного взыскания налогов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-О).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не было установлено совокупности указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО "Столбовое" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, при взаимоотношениях с ОАО "Мохтикнефть" в рамках агентского договора от 01.01.2007 N 1-С.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что отчеты агента за 2007-2008 г.г. не отвечают требованиям агентского договора от 01.01.2007 N 1-С и пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в них указана лишь общая предъявленная к уплате сумма, но нет количества товаров, работ, услуг, цены за единицу товара, что не позволяет установить, какие товары, работы, услуги приобретены именно для ООО "Столбовое"); согласно актам приема-передачи исполнители услуг оказывают их для ОАО "Мохтикнефть", а не для ООО "Столбовое"; первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг именно для ООО "Столбовое", не представлены; расшифровки к актам выполненных работ подписывались исполнителями позднее по просьбе ОАО "Мохтикнефть"; договорами между ОАО "Мохтикнефть" и непосредственными исполнителями не предусмотрено распределение услуг между обществами; реестры распределения затрат, составленные должностными лицами ОАО "Мохтикнефть", не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (не указаны сведения по наименованию работ, услуг, единиц измерения, количества услуг) и поэтому не могут являться первичными документами.

Также в решении содержится вывод о применении агентом - ОАО "Мохникнефть" расчетного метода определения величины расходов, приходящихся на отдельных юридических лиц - принципалов (аналогичные агентские договоры заключены ОАО "Мохтикнефть" не только с ООО "Столбовое", но и с ООО "Дуклинское", "Поселковое", "Федюшкинское", "Грушевое"), который, по мнению Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области, не позволяет установить реальность расходов для осуществления производственной деятельности ООО "Столбовое", так как фактически не известно, каким именно организациям - принципалам либо агенту и в каком объеме оказаны услуги, по мнению налогового органа, размер предъявленных налогоплательщику расходов, включая НДС, определяется не в зависимости от того, приобретены ли они фактически для осуществления деятельности эти налогоплательщиком, а определяется исходя из результатов деятельности других самостоятельных организаций и может изменяться в случае увеличения или уменьшения одной из организаций-принципалов объема добытой нефти в конкретный период, даже если показатели деятельности самого налогоплательщика никак не изменились. Действующее налоговое законодательство не предусматривает распределение затрат между различными самостоятельными юридическими лицами в рамках действия отдельных гражданско-правовых договоров в рамках реестров распределения затрат. При этом Инспекция ссылается на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по ранее рассмотренным Арбитражным судом Томской области делам N N А67-5550/07, А67-535/08, А67-3462/08, которыми, по мнению налогового органа, установлены такие обстоятельства, как отсутствие в отчете агента сведений о товарах, работах, услугах, об объеме конкретных работ и услуг и его не соответствие требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и требованиям, предъявляемым к содержанию отчета, установленным самим агентом и принципалом в дополнительном соглашении к агентскому договору от 01.01.2007 N 1-С, а также отсутствие документов, подтверждающих фактическое получение налогоплательщиком объема услуг (товаров) и принятие их к учету. Кроме того, со ссылкой на судебные акты по вышеуказанным делам, Межрайонная ИФНС России N 6 по Томской области полагает установленным применение агентом метода калькулирования затрат, который не позволяет установить реальность расходов для осуществления производственной деятельности именно ООО "Столбовое".

Заявленные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о преюдициальном значении судебных актов по делам N N А67-5550/07, А67-535/08, А67-3462/08 для разрешения спора по настоящему делу подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Положение части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют лишь факты, установленные судебными актами, принятыми по существу спора, а не их правовая оценка, соответственно, не выводы суда и не результат рассмотрения спора.

Так, из материалов дела следует, что судебные акты, на которые ссылается налоговый орган, были приняты в связи с обжалованием ООО "Столбовое" решений Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области по результатам камеральных налоговых проверок по НДС за февраль 2007 г. (дело N А67-5550/07), за март 2007 г. (дело N А67-535/08) и за ноябрь 2007 г. (дело N А67-3462/08).

В рамках настоящего дела ООО "Столбовое" обжалует решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, то есть за иной период (более длительный), по иным налогам (дополнительно налог на прибыль организаций) и с иным объемом доказательств, представленных как заявителем, так и ответчиком.

Таким образом, принятие судебных актов по другим делам об оспаривании иных ненормативных актов налогового органа само по себе не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения споров по вышеуказанным делам были исследованы иные фактические обстоятельства, чем обстоятельства, подлежащие исследованию по настоящему делу, а именно:

Предметом спора по делу N А67-5550/07 выступало признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области от 09.08.2007 N 672 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за февраль 2007 г. в сумме 3430461,11 руб., соответственно, предметом исследования в данном деле являлся вопрос о правомерности заявления налогового вычета по НДС за февраль 2007 г.

При этом к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе разбирательства по указанному делу относятся следующие: - исследуемый период ограничен февралем 2007 года, иной период налоговым органом не проверялся и судом не исследовался; - рассматриваемый вопрос правомерности/неправомерности действий налогового органа и налогоплательщика ограничен исследованием обстоятельств применения вычета по НДС за февраль 2007 г., вычеты по НДС за иной налоговый период, а также правильность исчисления и уплаты иных налогов, в том числе по налогу на прибыль судом не исследовалась; - налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС в ходе камеральной проверки были представлены: счет-фактура от 27.02.2007 N 25, отчет агента от 28.02.2007, агентский договор от 01.01.2007 N 1-С, счет-фактура от 31.03.2007 N 52, какие-либо иные документы, обосновывающие позицию налогоплательщика, в ходе камеральной проверки и указанного судебного разбирательства не исследовались; - налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись и, соответственно, судом в ходе рассмотрения дела не исследовались какие-либо иные документы, в том числе акты выполненных работ; - налогоплательщик на реестры распределения затрат как на документы, на основании которых работы, услуги поставлены на учет, не ссылался; - в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства документы, подтверждающие фактическое получение налогоплательщиком объема услуг (товаров), не представлялись.

Другие обстоятельства судом по указанному делу установлены не были, все иные сведения, содержащиеся в судебных актах по делу N А67-5550/07, могут быть отнесены лишь к правовой оценке доводов сторон и представленных доказательств, либо к выводам суда относительно предмета спора. Кроме того, судом при разрешении спора по делу N А67-5550/07 исследовался иной объем и состав документов.

Между тем, буквальное содержание заявленных ООО "Столбовое" требований по настоящему делу позволяет с достоверностью установить, что предметом разбирательства, соответственно, исследования по делу N А67-4154/11 являются правильность исчисления и уплаты, в том числе налога на прибыль за 2007-2008 г.г., и НДС за январь, апрель-октябрь, декабрь 2007 г. и 1-3 кварталы 2008 г. Следовательно, при рассмотрении спора по настоящему делу подлежат исследованию обстоятельства правильности исчисления и уплаты иных налогов и в иные налоговые периоды, чем те, которые были исследованы ранее судом по делу N А67-5550/07, как следствие, это решение по ранее рассмотренному делу N А67-5550/07 не имеет преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу. Более того, в рамках настоящего дела, вопрос о правильности исчисления НДС за февраль 2007 г. вообще не исследуется.

Предметом спора по делу N А67-535/08 выступало признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области от 04.10.2007 N 872 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 148575,20 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 742876 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2007 г. на 981586 руб. Таким образом, предметом исследования в данном деле являлся вопрос о правомерности заявления налогового вычета по НДС за март 2007 г.

При этом к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе разбирательства по указанному делу относятся следующие: - исследуемый период ограничен мартом 2007 года иной период налоговым органом не проверялся и судом не исследовался; - рассматриваемый вопрос правомерности/неправомерности действий налогового органа и налогоплательщика ограничен исследованием обстоятельств применения вычета по НДС за март 2007 г., правильность исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС в иной налоговый период налоговым органом не проверялись и судом не исследовалась; - налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС в ходе камеральной проверки были представлены: акт о приеме оборудования по форме ОС-14, счета-фактуры полученные от субконтрагентов ОАО НК "РуссНефть", ОАО "Варьеганнефть", счет-фактура от 31.03.2007 N 51, отчет агента от 31.03.2007, агентский договор от 01.01.2007 N 1-С, дополнительное соглашение N 1 к нему от 19.01.2007, расшифровка к счету-фактуре от 31.03.2007 N 51; - налогоплательщик на реестры распределения затрат как на документы, на основании которых работы, услуги поставлены на учет, не ссылался.

Иные обстоятельства судом по указанному делу установлены не были, все иные сведения, содержащиеся в судебном акте по делу N А67-535/08, могут быть отнесены лишь к правовой оценке доводов сторон и представленных доказательств, либо к выводам суда относительно предмета спора.

Принимая во внимание изложенное, позиция налогового органа относительно преюдициальности судебного акта по делу N А67-535/08, в котором проверена законность решения налогового органа по результатам камеральной проверки, является необоснованной при оспаривании решения, вынесенного налоговым органом по результатам выездной проверки, являющегося предметом спора по настоящему делу, так как в ходе рассмотрения спора по делу А67-535/08 и настоящему делу предметом исследования и доказывания были различные фактические обстоятельства и доказательства, их обосновывающие.

Кроме того, в рамках дела N А67-535/08 рассматривался порядок исчисления и уплаты НДС за март 2007 г. в части счетов-фактур N 971 от 31.03.2007, N 000000277 от 19.03.2007, N 24 от 31.03.2007, N 21 от 31.03.2007, N 76 от 20.03.2007, N 55 от 27.03.2007, N ТД-Н-12449 от 21.12.2006, N 201, N 113/20070139 от 23.03.2007, N 113/20070150 от 26.03.2007, N 113/20070135 от 16.03.2007, N 113/20070133 от 16.03.2007, N 113/20070127 от 16.03.2007, N 162 от 12.03.2007, N 070203-000078 от 03.02.2007, N 070203-000079 от 03.02.2007, N 070311-000004 от 11.03.2007, N 070311-000005 от 11.03.2007, N 070310-000161 от 10.03.2007, N 070310-000162 от 10.03.2007, N 070320-000213 от 20.03.2007, N 070320-000214 от 20.03.2007, N 070227-000164 от 27.02.2007, N 070227-000165 от 27.02.2007, N 070216-000159 от 16.02.2007, N 070216-000160 от 16.02.2007, N 070202-000148 от 02.02.2007, N 070202-000149 от 02.02.2007, N 070315-000199 от 15.03.2007, N 070315-000200 от 15.03.2007, N 1574 от 31.03.2007, N 823 от 31.03.2007, N 141 от 31.03.2007, N 0000016 от 31.03.2007, N 07 от 05.03.2007, N 549 от 31.03.2007, N 640 от 31.03.2007, N 639 от 31.03.2007 на общую сумму 1724441 руб. В настоящем споре рассматривается вопрос о порядке исчисления и уплаты НДС, в том числе за март 2007 г. в части счетов-фактур N 1001 от 31.03.2007, N 268 от 30.03.2007, N 070203-000077 от 03.02.2007, выставленных ОАО "Мохтикнефть" на общую сумму НДС 299366 руб. Следовательно, в рамках настоящего дела предметом исследования выступают иные обстоятельства, чем те, которые были исследованы в рамках дела N А67-535/08.

Предметом спора по делу N А67-3462/08 выступало признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области от 08.05.2008 N 582 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 305396 руб., и отказа предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 7186 руб., то есть предметом исследования в данном деле являлся вопрос о правомерности заявления налогового вычета по НДС за ноябрь 2007 г.

При этом к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе разбирательства по указанному делу можно отнести лишь следующие: - исследуемый период ограничен ноябрем 2007 года, иной период налоговым органом не проверялся и судом не исследовался; - рассматриваемый вопрос правомерности/неправомерности действий налогового органа и налогоплательщика ограничен исследованием обстоятельств применения вычета по НДС за ноябрь 2007 г., правильность исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС в иной налоговый период, налоговым органом не проверялись и судом не исследовалась; - налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС в ходе камеральной проверки были представлены: счет-фактура от 30.11.2007 N 258, отчет агента от 30.11.2007, агентский договор от 01.01.2007 N 1-С, дополнительные соглашения N 1 от 19.01.2007 и N 2 от 22.01.2007 к нему, счета-фактуры N 00000057 от 31.11.2007, N 5396 от 30.11.2007, N 2855 от 30.11.2007, N 34 от 16.11.2007, N 269 от 20.11.2007, N 5229 от 30.11.2007, N 7503 от 30.11.2007, N 719 от 30.11.2007, N 104 от 30.11.2007, N 7143369 от 31.10.2007, N 478 от 30.11.2007, N 7652 от 30.11.2007, N 7651 от 30.11.2007, N 00005651 от 30.11.2007, N 258 от 30.11.2007, N 2854 от 30.11.2007 и приложенные к ним акты выполненных работ, какие-либо иные документы, обосновывающие позицию налогоплательщика, в ходе камеральной проверки и указанного судебного разбирательства не исследовались. Иные обстоятельства судом по указанному делу установлены не были, все иные сведения, содержащиеся в судебных актах по делу А67-3462/08, могут быть отнесены лишь к правовой оценке доводов сторон и представленных доказательств, либо к выводам суда относительно предмета спора.

Кроме того, в рамках дела N А67-3462/08 рассматривался порядок исчисления и уплаты НДС за ноябрь 2007 г. в части счетов-фактур N 269 от 20.11.2007, N 104 от 30.11.2007, N 719 от 30.11.2007, N N 5396, 3678 от 30.11.2007, N 1667 от 28.11.2007, N 7651 и N 7652 от 30.11.2007, N 478 от 30.11.2007, N 57 от 30.11.2007, N 2741, N 2854, N 2855 от 30.11.2007, N 34 от 16.11.2007, N 5229 от 30.11.2007 на общую сумму 312528 руб.

В настоящем споре рассматривался вопрос о порядке исчисления и уплаты НДС, в том числе за ноябрь 2007 г. в части счетов-фактур N 1028 от 30.11.2007, N 10 от 30.11.2007 на общую сумму НДС 54594 руб. Таким образом, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются иные обстоятельства, а именно другие услуги, подтверждаемые иными документами, в том числе иными счетами-фактурами (N 1028 от 30.11.2007, N 10 от 30.11.2007), чем те, которые были предметом рассмотрения по делу N А67-3462/08.

Кроме того, в настоящем деле Общество для подтверждения права на налоговый вычет и заявления расходов в целях налогообложения прибыли предоставило пакет документов бухгалтерского и налогового учета (отчет агента и расшифровки к отчету, счета-фактуры агента, счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) субконтрагентов, расшифровки к актам выполненных работ (оказанных услуг) субконтрагентов, реестры распределения затрат агента) и ряд иных документов (в том числе выписки из бухгалтерского учета Агента, подтверждающие размер сумм, перевыставленных ООО "Столбовое" по агентскому договору)), подтверждающий оказание услуг, выполнение работ, приобретение ТМЦ Агентом именно для ООО "Столбовое" в рамках заключенного агентского договора N 1-С.

Более того, предметом исследования и доказывания по настоящему делу являются обстоятельства принятия налоговой инспекцией решения от 25.03.2011 N 1/ВНП по результатам выездной налоговой проверки и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия. Данное решение налоговым органом принято по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, регулярных платежей за пользование недрами, акцизов, налога на имущество организаций, транспортного, земельного и водного налогов, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 15.04.2008 по 10.03.2010.

При этом указанное решение принято с учетом ранее проведенных камеральных налоговых проверок за февраль, март, ноябрь 2007 г., то есть выявленные в ходе камеральных проверок за февраль, март, ноябрь 2011 г. налоговые правонарушения в результате необоснованного заявления налоговых вычетов, которые были исследованы в ходе разбирательств по делу N А67-5550/07, N А67-3462/08, N А67-535/08, не были включены в резолютивную часть оспариваемого решения N 1/ВНП от 25.03.2011, в связи с чем данные обстоятельства не являются предметом исследования по настоящему делу.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исходя из указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вывод о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, сделанный судами с учетом совокупности фактических обстоятельств определенного налогового периода при разрешении конкретного спора, касается этого спора и не может распространяться на всю экономическую деятельность налогоплательщика, автоматически предрешая судебную практику по делам с его участием.

Представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

В Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, указано, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2003 N 12-П).

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отказ налогоплательщику в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и в предоставлении вычетов по НДС без учета фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делам N А67-5550/07, N А67-535/08, N А67-3462/08 для настоящего дела соответствует фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел доводов налогового органа о документальном не подтверждении Обществом своих расходов и налогового вычета по НДС, а именно, отчеты агента не соответствуют нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора, расшифровки к актам выполненных работ не восполняют пробелы в иных документах, Обществом не представлено доказательств того, что товары, работы, услуги в рамках агентского договора были приобретены именно для Общества.

Изложенные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам настоящего дела.

Так, при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль и вопроса о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС в рамках агентского договора N 1-С от 01.01.2007 подлежат установлению: - реальность совершенных хозяйственных операций, - факт несения затрат принципалом в рамках агентского договора N 1-С, - документальное подтверждение расходов, - их производственная направленность.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 01.01.2007 N 1-С, заключенного между ООО "Столбовое" (принципалом) и ОАО "Мохтикнефть" (агентом), в целях разработки Столбового нефтяного месторождения Томской области и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации Поселкового нефтяного месторождения Томской области, в том числе договоров на бурение скважин, договоров строительного подряда, договоров на оказание геолого-разведочных и геофизических услуг, выполнение проектов горных отводов и иных договоров, необходимых для эксплуатации Столбового нефтяного месторождения Томской области.

Факт несения принципалом затрат по приобретению работ и услуг в рамках агентского договора N 1-С налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не ставился под сомнение, как и факт реальности выполнения работ и оказания услуг соответствующими поставщиками (исполнителями) для ОАО "Мохтикнефть" (агента) по договорам, заключенным им во исполнение агентского договора от 01.01.2007 N 1-С. Указанные доводы в оспариваемом решении не приведены.

Согласно пункту 2.1 агентского договора от 01.01.2007 N 1-С агент обязан: - самостоятельно осуществлять поиск и выбор контрагентов и заключать договоры, предусмотренные настоящим договором, на наиболее выгодных для принципала условиях, отвечающих обычаям делового оборота и практике, сложившейся на рынке соответствующих работ и услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; - вести учет расходов, понесенных в ходе исполнения настоящего договора; - предоставлять принципалу отчеты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 агентского договора от 01.01.2007 N 1-С (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2007) агент ежемесячно представляет принципалу письменный отчет о выполнении поручений принципала и счет-фактуру не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Отчет агента должен содержать следующие сведения: - указание на договор; - объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение договора. К отчету должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, а также расходы агента, включенные в отчет.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 агентского договора от 01.01.2007 N 1-С (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2007) агент ежемесячно представляет принципалу письменный отчет о выполнении поручений принципала, акт сдачи-приемки оказанных услуг, реестр оказанных субконтрагентами работ, услуг, а также счет-фактуру не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. К письменному отчету агента о выполнении поручений принципала прилагаются все расшифрованные документы субконтрагентов, в том числе их акты выполненных работ, их акты сдачи-приемки оказанных услуг и т.д. Распределение удельного веса каждого вида понесенных агентом затрат, относящихся к деятельности принципала, осуществляется на основании реестров распределения данных затрат в разрезе их принадлежности. Реестры распределения затрат (в табличной или производственной форме) оформляются и утверждаются ответственными специалистами соответствующих производственно-технических служб агента, прилагаются к отчету агента. Вышеназванные реестры распределения затрат прилагаются к расшифрованным документам сопроводительно к отчету агента.

Таким образом, условиями агентского договора предусмотрено представление агентом принципалу ряда документов, которые должны рассматриваться в совокупности.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов в материалы настоящего дела предоставлены: - утвержденные ООО "Столбовое" отчеты агента; - расшифровки к отчетам агента, детализирующие состав работ, услуг, приобретенных агентом для ООО "Столбовое", и содержащие общий стоимостной объем приобретенных агентом в интересах ООО "Столбовое" работ, услуг, перечень счетов-фактур, наименование субконтрагентов, наименование приобретенных в интересах ООО "Столбовое" товаров (работ, услуг), суммы затрат (с НДС) и отдельно НДС детально по каждому из приобретенных товаров (работ, услуг), приходящихся на ООО "Столбовое", указанные расшифровки прилагаются к отчетам агента; - документы, подтверждающие сведения, включенные в отчеты агента, а именно, акты выполненных работ, акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры субконтрагентов; - расшифровки к актам контрагентов, содержащие подробную информацию о реквизитах конкретных актов и счетов-фактур контрагентов; ссылки на конкретные суммы затрат и НДС с данных затрат, приходящихся на месторождение Столбовое, а также наименование оказанных услуг. Данные документы подписаны должностными лицами субконтрагентов, которые таким образом взяли на себя ответственность за содержащуюся в расшифровках информацию, что и было установлено судом первой инстанции; - реестры распределения затрат, составленные и подписанные ответственными специалистами ОАО "Мохтикнефть" (агента) применительно к счетам-фактурам субконтрагентов, с указанием доли расходов агента, приходящихся на ООО "Столбовое" (а также на другие ООО, с которыми у ОАО "Мохтикнефть" заключены аналогичные агентские договоры).

Исследовав представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные документы позволяют с достоверностью установить, какая часть затрат и сумм НДС, приходящихся на данные затраты, относятся именно к месторождению Столбовое.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: а) наименование документа, б) дату составления документа, в) наименование организации, от имени которой составлен документ, г) содержание хозяйственной операции, д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, ж) личные подписи указанных лиц.

В рамках агентских отношений в силу требований закона и условий заключенного договора N 1-С отчет агента является первичным документом, подтверждающим оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет.

В представленных в материалы настоящего дела отчетах агента указано наименование документа (отчет агента); дата его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ (ОАО "Мохтикнефть"); содержание хозяйственной операции (выполнение агентом услуг по агентскому договору); соответствующие характеру агентских отношений измерители хозяйственной операции (сумма оказанных услуг и величина понесенных расходов, выраженные в рублях); наименование должности и подпись ответственного лица, то есть содержатся все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не определено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Исходя из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан был документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату его услуг. Такими документами являются отчеты агента, акты сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с условиями договора.

При этом, как установлено апелляционным судом первой инстанции в ходе судебного заседания, позиция налогового органа в отношении представленных в материалы дела отчетов агента противоречива, а именно: с одной стороны, налоговый орган утверждает, что отчеты агента не соответствуют нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора; с другой стороны, часть расходов, понесенных Обществом в рамках агентского договора N 1-С, и, соответственно, налоговых вычетов по ним, которые были отражены в тех же отчетах агента, в ходе выездной налоговой проверки были приняты Инспекцией как документально подтвержденные и экономически обоснованные.

Отсутствие части информации (объем работ, реквизиты договоров агента с третьими лицами и счетов-фактур контрагентов) в отчетах агента восполняется информацией в иных перечисленных выше и представленных в материалы дела документах. Довод апеллянта о том, что расшифровки к актам выполненных работ представлены не по всем контрагентам, отклоняется апелляционным судом, поскольку по таким актам и счетам-фактурам услуги оказывались только ООО "Столбовое", соответственно, по ним отсутствовало распределение затрат и налоговых вычетов между различными принципалами и не было необходимости составлять соответствующие расшифровки.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Мохтикнефть" не вело учет расходов, понесенных в ходе исполнения агентского договора от 01.01.2007 N 1-С, как это предусмотрено пунктом 2.1 указанного договора. На вопросы суда представители апеллянта пояснили, что соответствующие проверки, позволяющие достоверно установить указанные обстоятельства, налоговым органом не проводились. Доказательства, подтверждающие необоснованное отнесение конкретных суммы затрат, указанных в отчетах и счетах-фактурах агента, на ООО "Столбовое" или не в соответствии с реальной долей расходов, приходящейся именно на ООО "Столбовое", или то, что предъявленные для оплаты ООО "Столбовое" услуги были оказаны иным лицам, с которыми у ОАО "Мохтикнефть" были заключены аналогичные агентские договоры, не представлены. Исходя из текста оспариваемого решения в ходе выездной налоговой проверки такие обстоятельства налоговым органом не были установлены. Сопоставление данных, отраженных агентом в налоговой отчетности, с оборотами, отраженными принципалом, в целях выявления расхождений налоговый орган не производил, что и было правомерно установлено судом первой инстанции.

Утверждая о документальной неподтвержденности расходов ООО "Столбовое" в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг) именно для ООО "Столбовое", налоговый орган такими первичными документами фактически считает лишь документы, исходящие от непосредственных поставщиков (исполнителей), в которых должны быть указаны товары (работы, услуги), предназначенные именно для ООО "Столбовое". Однако такое требование налогового органа противоречит существу гражданско-правовых отношений, сложившихся в рамках агентского договора между его сторонами.

Агент ОАО "Мохтикнефть" оказывал услуги ООО "Столбовое", действуя в отношениях с другими лицами (субконтрагентами) от своего имени и приобретая все права и обязанности по договорам, заключенным в интересах ООО "Столбовое". В какие-либо отношения непосредственно с ООО "Столбовое" субконтрагенты не вступали, в связи с чем являлось обоснованным оформление первичных учетных документов (актов выполненных работ, актов сдачи-приемки оказанных услуг и т.п.) именно между агентом ОАО "Мохтикнефть" и субконтрагентами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы соответствуют природе сложившихся гражданско-правовых отношений по оказанию услуг в рамках агентского договора от 01.01.2007 N 1-С, заключенного с ОАО "Мохтикнефть", и в совокупности являются достаточными для документального подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС, в том числе, для определения той доли расходов, которую понес агент во исполнение агентского договора.

Довод налогового органа о применении расчетного метода при распределении расходов между несколькими принципалами несостоятелен и противоречит материалам дела, как и не подтверждается материалами налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств применения указанного метода при распределении расходов в отношении Столбового месторождения (принципал - ООО "Столбовое") налоговым органом в материалы дела не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при отнесении затрат и соответствующих сумм НДС по приобретенных товарам (работам, услугам) на месторождение Столбовое расчетный (затратный) метод Обществом не использовался.

Кроме того, довод налогового органа в части недопустимости применения расчетного метода при распределении расходов между несколькими принципалами не основан на нормах права и противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Вопрос правомерности распределения расходов одним агентом между несколькими принципалами с применением расчетного метода был предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ в Постановлении N 17795/09 от 18.05.2010. Рассматривая данное дело, суд исходил из того, что каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), НК РФ не содержит. Суд пришел к выводу, что расчетный метод определения затрат, допустимых к учету при налогообложении, не противоречит законодательству, так как это не зависит от налогоплательщика, значит, не является признаком его недобросовестности. Применение данного метода оправдано в условиях, не позволяющих использовать обычный метод подтверждения расходов ввиду существенного увеличения документооборота или невозможности определения реальной (фактической) доли исходя из самой характеристики работы (услуги), условий ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Президиум ВАС РФ подчеркивает, что налогоплательщик в рассмотренном деле обязан был документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату агентских услуг. Такими документами являются отчеты агента, акты сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы.

В связи с чем, апелляционный суд считает бездоказательным довод налогового органа относительно якобы имевшего место применения расчетного метода при распределении затрат, что не является основанием для отказа в применении расходов для целей налогообложения налога на прибыль, а также применения к вычету сумм НДС с данных расходов. Доказательств отсутствия собственных затрат на оплату агентских услуг Инспекцией не представлено, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, поскольку налоговый орган не опроверг представленных ООО "Столбовое" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ОАО "Мохтикнефть" хозяйственных операций согласно агентскому договору, и Инспекция не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, и что ООО "Столбовое" и ОАО "Мохтикнефть" согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы налогового органа о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика и ОАО "Мохтикнефть" умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о взаимозависимости ООО "Столбовое" и ОАО "Мохтикнефть" в связи с тем, что руководителями организаций являлись одни и те же должностные лица, отклоняется апелляционным судом, так как указанное обстоятельство, как следует из оспариваемого решения, не было положено в основу его принятия. В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства того, что применительно к указанным расходам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, а при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшение расходов, приводимые налогового органа доводы в отношении контрагента ООО "Столбовое" не являются подтверждением недобросовестности самого налогоплательщика и не свидетельствуют об отсутствии у него реальных хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов и применение налоговых вычетов по НДС.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области от 25.03.2011 N 1/ВНП о привлечении ООО "Столбовое" к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в оспариваемой заявителем части. При этом произведенное Управлением ФНС России по Томской области исправление арифметической ошибки в подпункте 3.5 пункта 3 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в исправленной части, а лишь подтверждает необоснованность решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области в этой части.

Поскольку требование ИФНС России по г. Томску N 18450 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2011 выставлено на основании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области от 25.03.2011 N 1/ВНП, законность принятия которого не подтверждена в ходе рассмотрения настоящего дела, указанное требование также подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ ИФНС России по г. Томску в требовании N 18450 обязывает Общество уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 22423070 руб. (7109560 руб.+15313510 руб.), тогда как в резолютивной части оспариваемого решения Обществу предложено уплатить недоимку в размере 15313510 руб. (пункт 3.1 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа). При выставлении требования не было учтено, что сумма отказа в возмещении из бюджета НДС 7109560 руб. уже была в пункте 3.1 решения включена в состав недоимки, которую было предложено Обществу уплатить в бюджет.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто апеллянтом, что ИФНС России по г. Томску незаконно в завышенном размере предъявило Обществу требования об уплате недоимки по НДС, не установленной в ходе выездной налоговой проверки в сумме 7109560 руб., соответственно, не подлежащей уплате по ее результатам налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Томску указывает, что в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по НДС проведено уменьшение в сумме 7109560 руб. и в адрес ООО "Столбовое" 11.10.2011 было направлено информационное письмо о внесение изменений в требование об уплате налога. По мнению налогового органа, требование N 18450 действует с учетом изменений, внесенных информационным письмом от 11.10.2011 N 09-26/34782.

Однако, правовой статус письма налогового органа и возможность корректировки соответствующих решений (требований) налогового органа письмами налоговым законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69, пунктом 2 статьи 70 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

С учетом изложенного, требование N 18450 в части уплаты НДС в размере 7109560 руб. было выставлено ИФНС России по г. Томску с нарушением положений статей 69, 70 НК РФ при отсутствии у ООО "Столбовое" недоимки по НДС в размере 7109560 руб., так как в решении Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области от 25.03.2011 N 1/ВНП, по результатом которого оно вынесено, указание на недоимку в таком размере отсутствовало. Последующее внесение ИФНС России по г. Томску изменений в карточку расчетов с бюджетом подтверждает изначальное необоснованное включение указанной суммы в требование N 18450. В связи с чем оспариваемое требование нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на него обязанность в срок до 29.07.2011 уплатить недоимку по НДС в размере 7109560 руб. при фактическом отсутствии таковой, на что правомерно указано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении Инспекции и в вынесенном на его основании требовании обстоятельства в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и требования и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2012 г. по делу N А67-4154/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова