Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2012 г. N Ф04-2985/12 по делу N А67-4749/2011

г. Тюмень

15 августа 2012 г.

Дело N А67-4749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Профспорт" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2012 (судья Шилов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-4749/2011 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634000, Томская обл., г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к закрытому акционерному обществу "Профспорт" (634029, Томская обл., г. Томск, ул. Герцена, 10, ИНН 7021004626, ОГРН 1027000886747) о взыскании 232 617 рублей 55 копеек.

Суд установил:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Профспорт" (далее - ЗАО "Профспорт", Общество, ответчик) о взыскании 232 617 рублей 55 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10/1, за период с 23.06.2008 по 15.12.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался земельным участком, плату за пользование не вносил, со ссылкой на статьи 309, 330, 614, 621, 6, 12, 164, 131, 609, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 138 538 рублей 73 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение от 01.02.2012 изменено. С ЗАО "Профспорт" в пользу Департамента взыскано 213 619 рублей 87 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части удовлетворения иска и постановление апелляционного суда, вынести по делу новое решение, которым Департаменту в иске о взыскании платы за пользование земельным участком отказать.

По его мнению, решение арбитражного суда в обжалуемой части, и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал право постоянного бессрочного пользования ответчика земельным участком прекращенным, а суд апелляционной без законных на то оснований поддержал этот вывод.

ЗАО "Профспорт" указывает, что никогда не отказывалось от своего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10/1, что из текста письма от 19.04.2007, такой отказ не следует, а следует просьба совершенно иного характера, не связанная с распоряжением вещными правами.

Общество отмечает, что, как обладатель вещного права на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10/1, в спорный период было обязано уплачивать земельный налог и фактически его уплачивало, что подтверждается представленными в дело налоговыми декларациями по земельному налогу за 2008-2009 годы, платежными поручениями и решением выездной налоговой проверки.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод суда первой инстанции о допустимости проведения зачета суммы земельного налога, уплаченного ответчиком, в счет платы за пользование спорным земельным участком в спорный период.

По мнению ЗАО "Профспорт", оно не может быть одновременно и налогоплательщиком земельного налога и уплачивать плату за землю в размере арендной платы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.

Из материалов дела видно, что 29.05.1995 на основании постановления Мэрии г. Томска N 579-з, акционерному обществу закрытого типа "Профспорт" (правопредшественник ЗАО "Профспорт") для эксплуатации бассейна (плавательного) в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,2632 га, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10, что подтверждается государственным актом N ТО-21-005700.

ЗАО "Профспорт" обратилось в Управление земельных отношений администрации г. Томска с заявлением о разделе земельного участка по ул. Герцена, 10, согласно прилагаемого проекта территориального землеустройства, попросив освободившийся земельный участок площадью 788,1 кв. м передать в земли населенных пунктов и в соответствии с действующим законодательством предоставить земельный участок площадью 1843,9 кв. м по ул. Герцена 10а в собственность для эксплуатации и обслуживания здания плавательного бассейна в соответствии с действующим законодательством (вход. N 3327-з от 19.04.2007).

Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 09.02.2011 N 01/054/2011-318 следует, что ЗАО "Профспорт" на праве собственности принадлежат, в том числе, и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10/1, о чем в ЕГРП 27.02.2002 сделана запись регистрации N 70-01/4п-45/2002-531.

Постановлением Мэра г. Томска от 11.04.2008 N 432-з, ранее образованный земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10, площадью 0,2632 га был разделен на два земельных участка: земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10а, площадью 1843,9 кв. м и земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10/1, площадью 788,1 кв. м.

Обязанность по проведению кадастрового учета земельных участков в ФГУ "Земельная кадастровая палата" была возложена на ЗАО "Профспорт" (пункт 7 постановления Мэра г. Томска от 11.04.2008 N 432-з).

Согласно пункту 8 постановления Мэра г. Томска от 11.04.2008 N 432-з после постановки на государственный кадастровый учет, прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Профспорт" земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10/1, площадью 788,1 кв. м.

По кадастровому паспорту земельного участка N 21/08-8-1281 от 23.06.2008 земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10а, площадью 1843,9 кв. м поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N 21/08-8-1282 от 23.06.2008, земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10/1, площадью 788,1 кв. м был так же поставлен на кадастровый учет.

Между муниципальным образованием "Город Томск" и ЗАО "Профспорт" заключен договор N 8308/2009 купли-продажи земельного участка от 07.09.2009, согласно условиям которого, ответчику были переданы в собственность 48322/78810 долей в праве на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10/1.

Право собственности на долю в праве на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10/1 за Обществом было зарегистрировано 16.12.2009.

Полагая, что со дня принятия постановления Мэра г. Томска от 11.04.2008 N 432-з о прекращении права постоянного бессрочного пользования Обществом земельным участком и до государственной регистрации его права собственности на этот же участок у последнего возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком по правилам главы 60 ГК РФ, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, Департаментом произведен исходя из утвержденных на территории города Томска ставок арендных платежей за пользование муниципальными землями за период с 23.06.2008 по 15.12.2009.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал, что ответчик отказался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем, он не может являться плательщиком земельного налога. Поскольку в спорный период ЗАО "Профспорт" пользовалось земельным участком, с него за это подлежит взысканию плата в размере арендной платы. Уплаченный Обществом в спорный период земельный налог судом зачел в счет уплаты неосновательного обогащения.

Изменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд посчитал, что сумма уплаченного ЗАО "Профспорт" земельного налога не может быть зачтена в подлежащую уплате им сумму неосновательного обогащения в связи с тем, что данные платежи имеют различную правовую природу, а также различный порядок распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, и действующим законодательством Российской Федерации не предусматривается возможность зачета в погашение неосновательного обогащения сумм неверно уплаченного налога, в том числе налога на землю.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального права, и судами не учтено следующее.

В статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перечислены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, одним из которых является отказ землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Из заявления ЗАО "Профспорт" (вход. N 3327-з от 19.04.2007) о разделе земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10 не следует, что Общество просит прекратить его право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 788,1 кв. м, о чем свидетельствуют и дальнейшие действия ответчика в отношении указанного земельного участка, в том числе и по оплате земельного налога за спорный период. Кроме того, на данном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ЗАО "Профспорт" на праве собственности о чем в ЕГРП 27.02.2002 сделана запись регистрации N 70-01/4п-45/2002-531.

Из изложенного следует, что при разделе земельного участка общество в силу закона и как собственник объекта недвижимости приобрело право постоянного (бессрочного) пользования на вновь образованные земельные участки, в том числе и площадью 788,1 кв. м на тех же условиях и в том же объеме, что были до его раздела. В связи с этим пункт 8 постановления Мэра г. Томска от 11.04.2008 N 432-з о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Обществом указанным земельным участком не соответствует вышеприведенным положениям закона.

При указанных обстоятельствах суды должны были руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" предусмотрено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Учитывая то, что Общество, правомерно действуя, уплачивало земельный налог, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию, не имеется.

Следовательно, заявленный Департаментом иск не подлежал удовлетворению.

Указанное толкование правовых норм согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11401/09 от 23.03.2010.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А67-4749/2011 подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А67-4749/2011 отменить.

В иске Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска к закрытому акционерному обществу "Профспорт" о взыскании 232 617 рублей 55 копеек неосновательного обогащения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров