Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 07АП-2478/12

г. Томск

17 апреля 2012 г.

Дело N А67-4749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Каширина Р.А., по доверенности N 11 от 01.02.2012 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска и ЗАО "Профспорт" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2012 г. по делу N А67-4749/2011 (судья А.В. Шилов)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска

к ЗАО "Профспорт"

о взыскании 232 617,55 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО "Профспорт" о взыскании 232 617,55 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу г. Томск, ул. Герцена, 10/1, начисленного за период с 23.06.2008 г. по 15.12.2009 г.

Решением суда от 01.02.2011 г. (резолютивная часть объявлена 25.01.2012 г.) (в редакции определений об исправлении опечаток от 01.02.2012 г. и 03.02.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ЗАО "Профспорт" в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью было взыскано 138 538,73 руб. неосновательного обогащения (код платежа 91511105010040000120). В удовлетворении остальной части требований была отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 213 619,87 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно зачёл в подлежащую уплате ответчиком сумму неосновательного обогащения сумму уплаченного им земельного налога. По мнению истца, правовая природа данных платежей различна, как и порядок их распределения между бюджетами РФ.

Ответчик также подал апелляционную жалобу на решение суда от 01.02.2012 г., в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что в спорный период земельный участок принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик никогда не отказывался от данного права и земельный налог им уплачивался своевременно и в полном объеме. Кроме того, ЗАО "Профспорт" считает, что с момента заключения (подписания) сторонами договора купли-продажи земельного участка арендная плата (неосновательное обогащение) не подлежит начислению.

Ответчик также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами её подателя не согласился по основаниям, в нем изложенным.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, с требованиями и доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившего отзыва, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.1995 г. на основании постановления N 579-з Мэрии г. Томска, акционерному обществу закрытого типа "Профспорт" (правопредшественник ЗАО "Профспорт) для эксплуатации бассейна (плавательного) в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,2632 га., расположенный по адресу г. Томск, ул. Герцена, 10, что подтверждается государственным актом NТО-21-005700 (л.д. 92-96, т.1).

Постановлением Мэра г. Томск от 11.04.2008 г., N 432-з, ранее образованный земельный участок по адресу г. Томск, ул. Герцена, 10, площадью 0,2632 га. был разделен на два земельных участка: земельный участок по адресу ул. Герцена, 10а, площадью 1843,9 кв.м. и земельный участок по адресу ул. Герцена, 10/1, площадью 788,1 кв.м. (л.д.97-98, т.1).

Кроме того, п. 8 данного постановления Мэра г. Томска после постановки этих земельных участков на государственный кадастровый учет прекращалось право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Профспорт" земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10/1, площадью 788,1 кв.м.

Обязанность постановки земельных участков на кадастровый учет была возложена на ЗАО "Профспорт" (п.7 постановления Мэра г. Томск от 11.04.2008 г., N 432-з).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 21/08-8-1281 от 23.06.2008 г. земельный участок по адресу ул. Герцена, 10а, площадью 1843,9 кв.м. поставлен на кадастровый учет (л.д. 99-104, т. 2). А согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.06.2008 г., земельный участок по адресу ул. Герцена, 10/1, площадью 788,1 кв.м. был так же поставлен на кадастровый учет (л.д.20-22, т. 1).

07.09.2009 г. между Муниципальным образованием "Город Томск" и ЗАО "Профспорт" был заключен договор N 8308/2009 купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчику были переданы в собственность 48322/78810 долей в праве на земельный участок по адресу г. Томск, ул. Герцена, 10/1 (л.д. 127-130, т.1).

Право собственности да долю в праве на спорный земельный участок за ответчиком было зарегистрировано 16.12.2009 г. (л.д. 132, т. 1).

Поскольку в период с 23.06.2008 г. по 15.12.2009 г. ЗАО "Профспорт" фактически пользовалось земельным участком, расположенным по адресу г. Томск, ул. Герцена,10/1, площадью 483,22 кв.м., без установленных на то законом оснований, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком до даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок имеются, что ЗАО "Профспорт" не является плательщиком земельного налога, поскольку он отказался от права постоянного (бессрочного) пользования, что в отношении части требований применению подлежит срок исковой давности и того, что сумма уплаченного земельного налога подлежит зачёту в счет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения (сбережения).

Апелляционный суд соглашается данными выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о возможности зачёта суммы уплаченного земельного налога в счёт суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающие правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО "Профспорт" в заявленный истцом период являлось плательщиком земельного налога.

Из материалов дела следует, что 19.04.2007 г. ЗАО "Профспорт" обратилось в управление земельный отношений Департамента недвижимости Администрации г. Томска с заявлением (вход. N 3327-з) о разделе земельного участка расположенного по адресу г. Томск, ул. Герцена, 10 (л.д. 137, т.1).

Из содержания указанного заявления следует, что ЗАО "Профспорт" просило муниципальный орган о передаче освободившегося земельного участка площадью 788,1 кв.м. в земли населенных пунктов и о предоставлении земельного участка площадью 1843,9 кв.м. по ул. Герцена, 10а в собственность для эксплуатации и обслуживания плавательного бассейна, в соответствии с действующим законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции, п. 8 постановления Мэра г. Томска от 11.04.2008 г., N 432-з, на основании указанного заявления ответчика от 19.04.2007 г., право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Профспорт" данным земельным участком было прекращено (л.д.97-98, т. 1). При этом, постановление Мэра г. Томска от 11.04.2008 г., N 432-з, в установленном порядке оспорено не было и не было отменено.

Из пояснений ответчика следует, что о данном постановлении мэра ему было известно еще в 2008 году и в установленном порядке постановление им не оспаривалось.

Кроме того, ЗАО "Профспорт" согласовало ведомость расчета, согласно которой облагаемая платой площадь земельного участка была установлена в 483,22 кв.м. (л.д. 135, т. 1)

В письме от 01.09.2009 г. ЗАО "Профспорт" ссылаясь на уплату земельного налога просит муниципальный орган отменить расчет за фактическое использование земельного участка площадью 483,22 кв.м. (л.д. 22, т.2). Однако, в ответе на него от 16.09.2009 г., Департамент строительства и архитектуры указал, что ЗАО "Профспорт" не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан уплачивать плату за фактическое использование земельного участка (л.д. 35 т. 2).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из анализа заявления ЗАО "Профспорт" от 19.04.2007 г. и последующих за этим действий сторон, пришел к правильному выводу о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 788,1 кв.м., образовавшегося в ходе раздела земельного участка. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку истец не являлся плательщиком земельного налога до даты государственной регистрации его права собственности на спорный земельный участок, а использование земли в Российской Федерации является платным и доказательств внесения платы за спорный земельный участок в размере арендной платы в материалы дела не представлено, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение (сбережение) за пользование земельным участком без законных оснований в заявленный истцом период с учётом применения срока исковой давности.

В то же время, сумма уплаченного ЗАО "Профспорт" земельного налога не может быть зачтена в подлежащую уплате им сумму неосновательного обогащения в связи с тем, что данные платежи имеют различную правовую природу, а также различный порядок распределения между бюджетами бюджетной системы РФ. Действующим законодательством РФ не предусматривается возможность зачета в погашение неосновательного обогащения сумм неверно уплаченного налога, в том числе налога на землю.

Ответчик не лишён возможности разрешить вопрос об уплаченном земельном налоге в рамках налоговых (публичных) правоотношений. Порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм регулируется гл. 12 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска является обоснованной и решение суда первой инстанции от 01.02.2012 г. в обжалуемой истцом части подлежит изменению, а апелляционная жалоба ЗАО "Профспорт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ЗАО "Профспорт" по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2012 года по делу N А67-4749/2011 (в редакции определений об исправлении опечаток от 01.02.2012 г. и от 03.02.2012 г.) изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Профспорт" в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска 213 619,87 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Профспорт" в доход федерального бюджета 7 272,39 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Профспорт" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк