Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2013 г. N Ф04-2985/12 по делу N А67-4749/2011

г. Тюмень

5 июня 2013 г.

Дело N А67-4749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска на определение о взыскании судебных расходов от 08.11.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 31.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кресс В.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-4749/2011 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634000, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к закрытому акционерному обществу "Профспорт" (634029, Томская область, город Томск, улица Герцена, 10, ИНН 7021004626, ОГРН 1027000886747) о взыскании 232 617 руб. 55 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Профспорт" (после правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Профспорт"; далее - ООО "Профспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - департамент) судебных расходов в размере 115 000 руб.

Определением от 08.11.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: с департамента в пользу ООО "Профспорт" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку взысканная сумма расходов является чрезмерной, так как увеличение количества судебных заседаний в суде первой инстанции вызвано действиями общества, доводы, приведенные им в судах трех инстанций были идентичными, иск был заявлен о взыскании 232 617, 55 руб.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профспорт" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, так как предъявленная к возмещению сумма понесенных ответчиком по делу судебных расходов является обоснованной и разумной, соответствует объему защищаемого права.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.08.2011 департамент обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу о взыскании 232 617, 55 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу г. Томск, ул. Герцена, 10/1, за период с 23.06.2008 по 15.12.2009.

Решением от 01.02.2012 Арбитражного суда Томской области требования департамента удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 138 538, 73 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением от 17.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 213 619, 87 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 15.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в иске департаменту отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 115 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом доказаны факты несения судебных расходов, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, заявленное требование было удовлетворено в размере 100 000 руб., в остальной части требования - отказано.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления общества были представлены договор поручения от 06.09.2011 на представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, договор поручения от 12.02.2012 на представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, договор поручения от 20.04.2012 на представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции, а также акты об оказании услуг от 27.01.2012, от 20.04.2012, от 15.08.2012 и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 115 000 руб., что составило: 75 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что расходы ООО "Профспорт" фактически понесены и документально подтверждены.

Учитывая категорию дела, его сложность, объем доказательственной базы, участие представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции (7 судебных заседаний, в том числе с объявлением перерывов), составление отзыва на исковое заявление, различных расчётов по делу, апелляционной и кассационной жалоб, суды пришли к выводу о разумности предъявленных судебных расходов общества в размере 100 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 08.11.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4749/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова