Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2012 г. N Ф04-2779/11 по делу N А03-6647/2010

г. Тюмень

24 августа 2012 г.

Дело N А03-6647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьёвой Светланы Александровны на определение от 17.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А03-6647/2010 по заявлению Воробьёвой Светлана Александровна к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Водная, 2, ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Воробьёвой С.А. - Жемарчуков А.П. (доверенность от 20.08.2012), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - Рудь А.С. (доверенность от 02.04.2012).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2009 N РА-171-13.

Решением от 27.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Воробьевой С.А. отказано.

Постановлением от 22.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части. Принят новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов - НДС, НДФЛ, ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по взаимоотношениям индивидуального предпринимателя с контрагентами - ООО "Виста", ООО "Стальпром" и ООО "Союзпоставка". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 09.06.2011Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Воробьева С.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 460 000 руб., понесенных в связи с участием её представителей в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 17.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края оставленным без изменения постановлением от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные индивидуальным предпринимателем Воробьевой С.А. требования удовлетворены частично, с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 46 000 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Воробьева С.А., ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить определение от 17.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов и постановление от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить её требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые индивидуальным предпринимателем Воробьевой С.А. судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов индивидуальным предпринимателем Воробьевой С.А. представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные с Тилилициным Е.И. и Солдатовым В.В. от 29.12.2009 и от 11.01.2011; расходные кассовые ордера от 29.12.2009 N 4, от 10.02.2010 N 5, от 17.03.2010 N 9, от 06.04.2010 N 14, от 06.05.2010 N 17, от 12.09.2011 N 25, от 14.09.2011 N 27, а также акты приемки выполненной работы от 29.10.2010, от 14.09.2011.

Исследовав представленные индивидуальным предпринимателем Воробьевой С.А. письменные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с договорами от 29.12.2009 и от 11.01.2011 стоимость юридических услуг составляет 235 000 руб. и 225 000 руб. соответственно. Согласно пояснениям представителей заявителя в суде первой инстанции стоимость юридических услуг сложилась по договору от 29.12.2009 в сумме 235 000 руб. из 30 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, 30 000 руб. - за подготовку заявления в суд, 25 000 руб. - за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, 5 000 руб. - за энергозатраты по привозу документов в суд, 150 000 руб. - за участие представителя заявителя в суде первой инстанции (5 заседаний по 30 000 руб.), 5 000 руб. - за дачу юридической консультации, а по договору от 11.01.2011 - в сумме 225 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и за участие представителя в апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Воробьевой С.А. о частичном взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Выводы судебных инстанций согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обе судебные инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов учли объем фактически оказанных юридических услуг и обоснованно признали разумным частичное возмещение заявленной индивидуальным предпринимателем Воробьевой С.А. суммы судебных расходов.

Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций не противоречат упомянутым нормам права и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6647/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая