Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 07АП-114/11

г. Томск

15 мая 2012 г.

Дело N А03-6647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2012 г. по делу N А03-6647/2010 о взыскании судебных расходов (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Александровны (658227, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Водная, д. 2)

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьск, д. 64)

о взыскании судебных расходов в размере 460000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Светлана Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Воробьева С.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N РА-171-13 от 29.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2010 по делу N А03-6647/2010 в удовлетворении заявления ИП Воробьевой С.А. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2010 по делу N А03-6647/2010 отменено в части. Принят новый судебный акт о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю N РА-171-13 от 29.12.2009 в части доначисления налогов - НДС, НДФЛ, ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по взаимоотношениям индивидуального предпринимателя с контрагентами - ООО "Виста", ООО "Стальпром" и ООО "Союзпоставка". В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2010 по делу N А03-6647/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2011 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А03-6647/2010 оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

08.12.2011 индивидуальный предприниматель Воробьева Светлана Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 460000 руб.

Определением суда от 17.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Инспекции взыскано в пользу ИП Воробьевой С.А. 46000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определена категория сложности судебного дела, а также суд неправильно определил разумные пределы взыскания судебных расходов, что повлекло за собой необоснованное и незаконное уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных индивидуальным предпринимателем расходов на оплату услуг представителей.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 11.05.2012 от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому края. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Воробьева С.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения МИФНС России N 12 по Алтайскому краю N РА-171-13 от 29.12.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании указанного решения недействительным.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 29900 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., ему начислены пени в размере 628591,57 руб., предложено уплатить налоги в сумме 1781394 руб.

Управлением ФНС России по Алтайскому краю апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения; резолютивная часть решения Инспекции дополнена пунктом 3.4 следующего содержания: "Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 688833 руб."

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2010 по делу N А03-6647/2010 в удовлетворении заявления предпринимателя об оспаривании решения Инспекции отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2010 по делу N А03-6647/2010 отменено в части и принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение МИФНС России N 12 по Алтайскому краю N РА-171-13 от 29.12.2009 в части доначисления налогов - НДС, НДФЛ, ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям индивидуального предпринимателя с контрагентами - ООО "Виста", ООО "Стальпром" и ООО "Союзпоставка". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2011 по данному делу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Для защиты своих интересов и представления в суде предпринимателем Воробьевой С.А. с Тилилициным Е.И. и Солдатовым В.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг от 29.12.2009, 11.01.2011. Согласно которым представителям поручено: по первому договору изучить документы, консультировать заказчика, подготовить документы для передачи в Управление ФНС РФ по Алтайскому краю и в Арбитражный суд Алтайского края, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края; по второму договору подготовить апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции.

ИП Воробьева С.А., считая связанные с оплатой услуг представителей, участвовавших в рассмотрении дела, расходы в размере 460000 руб. судебными издержками, связанными с восстановлением нарушенных прав и законных интересов последнего, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании.

Признавая заявленное индивидуальным предпринимателем требование о взыскании с Инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 46000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 АПК РФ, учел позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 29.12.2009 и от 11.01.2011 стоимость юридических услуг составляет 235000 руб. и 225000 руб. соответственно.

Стоимость конкретных видов юридических работ вышеуказанными договорами не определена. Согласно пояснениям представителей заявителя в суде первой инстанции стоимость юридических услуг сложилась по договору от 29.12.2009 в сумме 235000 руб. из 30000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы на решение налогового органа в Управление ФНС России по Алтайскому краю, 30000 руб. - за подготовку заявления в суд, 25000 руб. - за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, 5000 руб. - за энергозатраты по привозу документов в суд, 150000 руб. - за участие представителя заявителя в суде первой инстанции (5 заседаний по 30000 руб.), 5000 руб. - за дачу юридической консультации, а по договору от 11.01.2011 - в сумме 225000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и за участие представителя в апелляционной инстанции.

Стоимость конкретных видов оказанных услуг применительно к указанным суммам представители заявителя в суде первой инстанции не разъяснили.

Во исполнение указанных договоров предприниматель оплатила Тилилицину Е.И. и Солдатову В.В. денежные средства в общей сумме 460000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 4 от 29.12.2009, N 5 от 10.02.2010, N 9 от 17.03.2010, N 14 от 06.04.2010, N 17 от 06.05.2010, N 25 от 12.09.2011, N 27 от 14.09.2011. В обоснование понесенных расходов заявитель также представила акты приемки выполненной работы от 29.10.2010, от 14.09.2011.

В указанных документах конкретные виды оказанных представителями услуг и их стоимость также не указаны.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Как указано выше, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом характера спора, наличия устоявшейся судебной практики по вопросам в части доначисления налогов по взаимоотношениям с контрагентами, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, фактического объема и сложности требуемой по этому делу работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ИП Воробьевой С.А. сумма в размере 460000 руб. является необоснованной и выходит за рамки разумности.

Так, всего Арбитражным судом Алтайского края по делу проведено 5 заседаний, в том числе: - 06.07.2010 предварительное судебное заседание с участием представителей заявителя и заинтересованного лица (продолжительность с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин.); - 19.07.2010 судебное заседание первой инстанции с участием представителей заявителя и заинтересованного лица отложено в связи с неполным правовым обоснованием заявленных требований (продолжительность с 11 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин.); - 05.08.2010 судебное заседание первой инстанции с участием сторон отложено в связи с непредставлением заявителем дополнительного правового обоснования налоговому органу (продолжительность с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин.); - 23.09.2010 судебное заседание первой инстанции с участием сторон отложено в связи с непредставлением заявителем дополнительных доказательств налоговому органу (продолжительность с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин.); - 20.10.2010 судебное заседание первой инстанции с участием сторон проведено, принято решение суда (продолжительность с 14 час. 05 мин. до 17 час. 00 мин.).

Кроме того, в арбитражном суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание с участием представителей заявителя и заинтересованного лица 15.02.2011.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая среднюю сложность дела, а также то, что судебные заседания в ряде случаев были непродолжительными (пункт 20 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предлагается учитывать как сложность дела, так и продолжительность его рассмотрения), принимая во внимание сложившие цены на рынке услуг, суд первой инстанции правомерно определил экономически обоснованными расходы по делу в следующих размерах: - 5000 руб. - за подготовку заявления в суд; - 1000 руб. - за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер; - 20000 руб. - за участие представителя заявителя в 5 судебных заседаний, при этом обоснованно учел, что часть судебных заседаний (от 05.08.2010, от 23.09.2010) по сути не состоялась по вине заявителя в связи с непредставлением дополнительного правового обоснования заявленных требований и дополнительных доказательств; - 5000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы; - 15000 руб. - за участие представителя заявителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции.

В данном случае, само по себе заключение договора на сумму 460000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договорах отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы. При этом в качестве подтверждения объема выполненных услуг заявителем не представлены какие-либо документы, что не позволяет апелляционному суду достоверно установить намерения сторон при заключении договоров и фактическое выполнение его условий исходя из планируемого объема.

При таких обстоятельствах, определяя фактически оказанные услуги, суду первой инстанции необходимо было учитывать характер заявленного спора, объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая о плата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Тот факт, что Воробьева С.А. понесла расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный заявителем уровень оплаты обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что услуги по составлению апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю стоимостью 30000 руб. не относятся к судебным расходам, состав которых определен в статье 101 АПК РФ. Данные расходы понесены заявителем в связи с оказанием услуг за подготовку и подачу в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы, которая является обязательной стадией досудебного урегулирования спора, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю истца за участие в судебном процессе по данному делу.

Данный вывод судов согласуется в правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Следовательно, данная сумма правомерно исключена из предъявляемых к возмещению судебных издержек судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если другая сторона заявит обоснованные возражения и представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, его средней сложности, частичного удовлетворения заявленных требований, фактического объема оказанных услуг по подготовке дела, участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, неотражением в договоре критериев расходов на оплату услуг представителя, заявленные расходы в сумме 460000 руб. апелляционный суд считает завышенными и необоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 414000 руб. на оплату юридических услуг по договорам от 29.12.2009, 11.01.2011.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление гражданина ИП Воробьевой С.А. частично.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2012 г. по делу N А03-6647/2010 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова