Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 07АП-114/2011

г. Томск

Дело N 07АП-114/11

22 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Солдатов В.В. по доверенности от 10.02.2011, Жемарчуков А.П. по доверенности от 14.02.2011;

от заинтересованного лица: Шишаева Л.В. по доверенности от 24.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Александровны

(ИНН 220901214831, ОГРНИП 307220929800028), г. Рубцовск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27.10.2010 г.

по делу N А03-6647/2010 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Светлана Александровна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Воробьева С.А.) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N РА-171-13 от 29.12.09г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности, за совершение налогового правонарушения" и к УФНС России по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 15.04.2010 по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2010 суд принял отказ предпринимателя от заявленного требования к УФНС России по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 15.04.2010 по апелляционной жалобе. В указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Воробьева С.А. обратилась с в арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на удовлетворении жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих реальность взаимоотношений с ООО "Виста", ООО "Стальпром" в связи с использованием предпринимателем приобретенного у названных контрагентов товара в хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленные представителями предпринимателя ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отклонены в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, предпринимателем в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, названные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, ходатайства приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2010 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя: по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ECН) 01.01.2006 по 31.12.2007 и ряда других налогов, с составлением акта выездной налоговой проверки от 04.12.2009 N АП-171-13.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему вынесено решение от 29.12.2009 N РА-171-13 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в сумме 29 900 рублей (за неуплату НДС в сумме 1 154,14 рублей, НДФЛ в сумме 24 966,50 рублей, ЕСН в сумме 3779,36 рублей), и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей, начислены пени в размере 628 591,57 рублей (за неуплату НДФЛ - 139602,66 рублей, ЕСН-14 311,90 рублей, НДС-474 677,01 рублей), предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 1 781 394,00 рублей (НДФЛ - 532 204 рубля, ЕСН- 104 806 рублей, НДС -1 144 384 рубля).

Управлением ФНС России по Алтайскому краю апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Резолютивная часть решения Инспекции дополнена пунктом 3.4 следующего содержания: "Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 688 833 рубля".

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель получила необоснованную налоговую выгоду, так как документы, представленные ею в обоснование профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, а также налогового вычета по НДС, содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров и услуг по операциям с ООО "Виста", ООО "СоюзПоставка", ООО "Стальпром", условиях хозяйственных операций, не подтверждают реальное осуществление операций, заявленные вычеты и расходы. Выявлены ошибки в расчете налоговой базы по налогам.

В результате чего налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Согласно статье 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, расположенных в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из положений статьи 209 НК РФ следует, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами РФ от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ.

Индивидуальным предпринимателям в соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса РФ предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

Пункт 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность, исчисляют и уплачивают НДФЛ исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, уплачиваемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение расходов налогоплательщика и налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "Виста" предпринимателем представлены договор N 28 от 02.08.2007 на поставку токарно-карусельного станка 1Л532, счет-фактура N 14 от 15.08.2007 на сумму 1900000 рублей (в т.ч. НДС 289830,51 рублей), накладная N 21 от 15.08.2007. Оплата стоимости токарно-карусельного станка частично производилась в безналичном порядке по реквизитам поставщика, указанным в договоре N 28 от 02.08.2007, (платежное поручение N 4 от 06.08.2007 на сумму 500000 руб., в т.ч. НДС 76271, 19 рублей), частично Пушкареву Владимиру Александровичу денежными средствами из кассы налогоплательщика по доверенности N 17 от 20 августа 2007. (расходные кассовые ордера N 1 от 27.08.2007г. на сумму 500000 рублей, N 2 от 28.08.2007 на сумму 500000 рублей, N 3 от 29.08.2007 на сумму 400000 рублей).

На основании проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО "Виста" зарегистрирована Рахматуллина С.В., которая допрошена и пояснила, что фактически директором и учредителем ООО "Виста" не являлась, доверенности на представление своих интересов никому не выдавала. Налоговую отчетность, иные документы, связанные с осуществлением деятельности ООО "Виста", не подписывала. Договоры не заключала, счета-фактуры не подписывала, о деятельности ООО "Виста" ей ничего не известно.

По адресу, указанному в счете-фактуре, ООО "Виста" не находилось, за 1, 2, 3 кварталы 2007 года в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. У ООО "Виста" отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, расчеты наличными денежными средствами не подтверждены чеками ККТ.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Виста", содержат недостоверные данные, не могут подтверждать реальность сделки, не могут подтверждать правомерность применения профессиональных налоговых вычетов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН за 2007 в сумме 1 610 169,49 рублей, не подтверждают правомерность налогового вычета по НДС в сумме 289 830 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно поставил под сомнение реальность совершения хозяйственной операции.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Союзпоставка".

Инспекция признала неправомерно заявленным налоговый вычет но НДС за 1 квартал 2006 в сумме 370 678 рублей и профессиональных налоговых вычетов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН за 2006 в сумме 2 059 322 рубля по операции приобретения тягача у ООО "Союзпоставка".

По контрагенту ООО "Союзпоставка" (г. Москва) представлены налогоплательщиком договор N 4/75 от 23.01.2006, согласно которому продавец (ООО "Союзпоставка") продает, а предприниматель (Покупатель) покупает товар с отсрочкой платежа, счет-фактура N132 от 01.02.2006 на сумму 2 430 000 рублей (в т.ч. НДС 370677, 97 руб.), товарная накладная N132 от 01.02.2006.

Оплата стоимости товара производилась в безналичном порядке по реквизитам поставщика, указанным в договоре N 4/75 от 23.01.2006. Частично наличными денежными средствами в кассу поставщика. Представлены платежные поручения N24 от 01.03.2006г. на сумму 500000 рублей, N27 от 06.03.2006 на сумму 500000 рублей, N31 от 10.03.2006 на сумму 500000 рублей, N34 от 21.03.2006 на сумму 500000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N12 от 21.04.2006 на сумму 430000 рублей.

Полученный налогоплательщиком товар принят на учет и зарегистрирован в книге покупок. В дальнейшем товар передан ЗАО "Шелеховский КЛПХ" по товарной накладной N 2 от 14.02.2007.

Налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО "Союзпоставка" зарегистрирован Максаков А.И., который в ходе допроса пояснил, что фактически директором и учредителем ООО "Союзпоставка" не являлся, доверенности на представление своих интересов никому не выдавал, приказов о назначении уполномоченных лиц, действующих от его имени, не издавал. Никаких документов, связанных с осуществлением деятельности ООО "Союзпоставка", не подписывал, договоры, счета-фактуры, накладные. Согласно заключению эксперта подписи от имени Максакова А.И. в счете-фактуре N 000132 от 01.02.2006, товарной накладной, квитанции к приходному кассовому ордеру, договоре выполнены не самим Максаковым А.И., а другими лицами.

ООО "Союзпоставка" со дня постановки на налоговый учет в налоговый орган не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, адрес ООО "Союзпоставка" в счете-фактуре, товарной накладной, договоре указан неверно. У ООО "Союзпоставка" отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, необходимые для осуществления операций по поставке товаров, расчеты наличными денежными средствами не подтверждены чеками ККТ. Товарная накладная формы ТОРГ-12 составлена с нарушением требований постановления Госкомстата N 132 от 25.12.1998, не заполнены необходимые реквизиты, в том числе реквизиты товарно-транспортных накладных. В подтверждение доставки тягача из г.Москвы товарно-транспортная накладная или транспортная железнодорожная накладная не представлены. Следовательно, заявителем не подтверждена доставка товара от поставщика и не подтверждена реальность совершения хозяйственных операций.

В отношении ООО "Стальпром" установлено следующее.

В подтверждение реальности операций предприниматель представила недооформленные товарные накладные. Оплата поставленного товара в основном производилась наличными денежными средствами в кассу поставщика, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. В дальнейшем в период с 25.05.2006г. по 22.08.2006г. товар, полученный от ООО "Стальпром", поставлялся Муниципальному унитарному предприятию "Рубцовские тепловые сети".

ООО "Стальпром" по адресу, указанному в счетах-фактурах, не находится. Учредителем и руководителем ООО "Стальпром" зарегистрирован Егоров В.В. Всего на его имя зарегистрировано 26 организаций По показаниям Егорова В.В. фактически директором и учредителем ООО "Стальпром" не являлся, доверенности на представление своих интересов никому не выдавал. Налоговую отчетность, иные документы, связанные с осуществление деятельности ООО "Стальпром", в том числе договоры, счета-фактуры, не подписывал.

Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Егорова В.В. в счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, товарных накладных выполнены не самим Егоровым В.В., а другими лицами. ООО "Стальпром" в налоговый орган представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, как правило, с нулевыми показателями, отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, расчеты наличными денежными средствами не подтверждены чеками ККТ, товарные накладные не содержат необходимые реквизиты, свидетельствующие о реальном совершении хозяйственных операций. Товарно-транспортные накладные не представлены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают факт совершения хозяйственных операций.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует, что все счета-фактуры указанных контрагентов отражены в книге покупок предпринимателя, данные которых включены в соответствующие разделы налоговых деклараций.

Реальность хозяйственных операций по последующей реализации товаров приобретенных у ООО "Виста", ООО "Стальпром" и ООО "Союзпоставка" подтверждена представленными в материалы дела документами и не оспаривается налоговым органом.

Указанное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции в обоснование вывода о неправомерном исключении инспекцией расходов по приобретению товаров у указанных поставщиков из состава затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Материалами дела также установлено, что ООО "Виста", ООО "СоюзПоставка", ООО "Стальпром" зарегистрированы в качестве юридических лиц, включены в Единый государственный реестр юридических лиц, состоят на налоговом учете по месту нахождения и представляли налоговую отчетность.

Судом апелляционной инстанции не установлен факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения заявленных в декларациях вычетов по налогу на добавленную стоимость, а вывод об отсутствии у предпринимателя права на вычет налога на добавленную стоимость сделан исходя из недостоверности сведений в счетах-фактурах, иных первичных документах в отношении подписи руководителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в предоставлении заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также необходимо отметить, что в обязанности налогоплательщиков не входит проверка факта регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники, применяемой контрагентами при осуществлении наличных денежных расчетов. Кроме того, действующее законодательство не предоставляет возможности хозяйствующим субъектам проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники, применяемой при расчетах.

В связи с вышеизложенным вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных предпринимателем вычетов при приобретении товаров у ООО "Виста", ООО "СоюзПоставка", ООО "Стальпром" является необоснованным.

Представленные налогоплательщиком документы в совокупности свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком условий для применения профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС, а также подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Виста", ООО "СоюзПоставка", ООО "Стальпром" и реальность затрат налогоплательщика по оплате поставщикам стоимости товара с учетом НДС.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция необоснованно доначислила предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафы по указанным налогам по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО Виста", ООО "Стальпром", ООО "Союзпоставка", а суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в указанной части.

Изложенным опровергаются доводы инспекции, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО Виста", ООО "Стальпром", ООО "Союзпоставка", на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

В части эпизода по взаимоотношениям предпринимателя с МУП "РТС", когда налогоплательщиком при определении налоговой базы за 2006 год не учтены доходы полученные от МУП "РТС" на сумму 408 795, 30 рублей (без НДС), судом обоснованно применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по названному эпизоду выводы суда не опровергают.

По приобретению кузнечно-прессового оборудования у ОАО "РМЗ" на сумму 97 571 рублей по счету-фактуре от 03.02.2006 N 177 и занижении налоговой базы по НДС на сумму 284 206 рублей, в связи с тем, что предпринимателем не учтен доход, полученный в 1 квартале 2006 года за оказание транспортных услуг по счету-фактуре от 06.02.2006 N00000001 на сумму 162 034 рублей, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что суд пришел к правомерному решению о недоказанности заявителем обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют доводы предпринимателя, приведенные в суде первой инстанции, являются позицией стороны по делу, однако не опровергают выводы суда.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки, правильно установленных обстоятельств по делу по взаимоотношениям заявителя с ОАО "РМЗ" (счет-фактура от 03.02.2006 N 177), МУП "РТС" (счет-фактура б/н от 04.04.2006 и оплата поставленных материалов на сумму 69812, 25 рублей) ЗАО "Шелеховский КЛПХ" (счет-фактура N 0000001 от 06.02.2006).

Основанием для привлечения предпринимателя по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации явилось непредставление им в установленный срок в налоговые органы 2 документов по требованию N 65 о представлении документов.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в указанной части.

Апелляционная инстанция, поддерживая арбитражный суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данное право налоговых органов корреспондирует с обязанностью налогоплательщиков, установленной пунктом 6 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно части 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю направлено требование N 65 о представлении необходимых для налоговой проверки документов, в том числе книг учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2006 - 2007 гг.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предпринимателем вышеуказанное требование N 65 о предоставлении документов получено 02.04.2009.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель представлял в налоговый орган налоговые декларации по проверяемым налогам, в которых заявлял сведения о налогооблагаемой базе и налоговых вычетах, учитывая особенности исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога (возможность уменьшить доходы на величину расходов), а также налога на добавленную стоимость (право применять налоговый вычет), судебная коллегия считает, что требование N 65 о представлении документов являлось для предпринимателя понятным и исполнимым.

Поскольку предпринимателем не представлены запрашиваемые книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2006 - 2007 гг. без уважительных причин, о невозможности представления названных документов в налоговый орган им не заявлено, доказательств того, что необходимые документы у налогоплательщика отсутствуют, в суд не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей.

Арбитражным судом Алтайского края нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение Инспекции от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с чем, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Поскольку решение суда вынесено в пользу предпринимателя судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 НК РФ при распределении судебных расходов в пользу ИП Воробьевой С.А. с налогового органа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей (100 рублей - по апелляционной инстанции, 200 рублей - по первой инстанции, 2000 рублей - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

В силу пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Воробьевой С.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, то есть излишне уплаченная государственная пошлина составляет 1900 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ, в порядке статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная ИП Воробьевой С.А. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2010 года по делу N А037-6647/2010 отменить в части, приняв по делу новый судебный акт.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Воробьевой С.А. требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю N РА-171-13 от 29.12.2009 в части доначисления налогов - НДС, НДФЛ, ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям индивидуального предпринимателя с контрагентами - ООО "Виста", ООО "Стальпром" и ООО "Союзпоставка".

В остальной части решение арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2010 года по делу N А037-6647/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьевой С.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по платежной квитанции от 28.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.