Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2012 г. N Ф04-2180/12 по делу N А46-14935/2011

г. Тюмень

21 августа 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (судьи Зорина О.В., Верёвкин А.В., Гладышева Е.В.) по делу N А46-14935/2011 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (143980, Московская область, город Железнодорожный, улица Центральная, 68, ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эверест" (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, 18, корпус 11, ИНН 5504216801, ОГРН 1105543001981) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" о передаче жилых помещений.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина В.Н. - Лукьянченко А.В. по доверенности от 06.08.2012;

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эверест" - Эстерлейн О.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 10-Д, Пересада И.В. по доверенности от 10.01.2012 N 9-Д;

Севастьяновой А.А. - Гайнцев В.В. по доверенности от 28.07.2010;

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовала Севастьянова А.А.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утверждена Лясман А.Э.

Определением суда от 04.10.2011 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эверест" (далее - ООО ТД "Эверест") о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "МИГ-21" жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Омск, улица Химиков, 28:

N 93, общей площадью 68,9 кв. м, стоимостью 1 378 000 рублей; N 118, общей площадью 89,30 кв. м, стоимостью 1 786 000 рублей; N 119, общей площадью 47,06 кв. м, стоимостью 941 200 рублей; N 120, общей площадью 86,665 кв. м, стоимостью 1 733 300 рублей; N 121, общей площадью 89,30 кв. м, стоимостью 1 786 000 рублей; N 124, общей площадью 89,30 кв.м, стоимостью 1 786 000 рублей; N 126, общей площадью 86,665 кв. м, стоимостью 1 733 300 рублей; N 129, общей площадью 86,665 кв.м, стоимостью 1 733 300 рублей; N 130, общей площадью 89,30 кв. м, стоимостью 1 786 000 рублей; N 132, общей площадью 86,665 кв. м, стоимостью 1 733 300 рублей; N 133, общей площадью 89,30 кв. м, стоимостью 1 786 000 рублей; N 135, общей площадью 86,665 кв. м, стоимостью 1 733 300 рублей; N 136, общей площадью 89,30 кв. м, стоимостью 1 786 000 рублей; N 138, общей площадью 86,665 кв. м, стоимостью 1 733 300 рублей; N 139, общей площадью 89,30 кв. м, стоимостью 1 786 000 рублей; N 141, общей площадью 86,665 кв. м, стоимостью 1 733 300 рублей; N 142, общей площадью 89,30 кв. м, стоимостью 1 786 000 рублей; N 143, общей площадью 47,06 кв. м, стоимостью 941 200 рублей; N 144, общей площадью 86,665 кв. м., стоимостью 1 733 300 рублей.

Определением суда от 05.10.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением суда от 24.01.2012 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман А.Э.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Добрышкин В.Н.

Определением суда от 13.03.2012 (судья Храмцов К.В.) ООО ТД "Эверест" отказано во включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований ООО "МИГ-21" о передаче жилых помещений.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 определение суда первой инстанции отменено, требование ООО ТД "Эверест" включено в реестр требований ООО "МИГ-21" о передаче жилых помещений.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ООО ТД "Эверест" в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривало доводы ООО "МИГ-21" относительно квалификации спорных договоров как договоров участия в долевом строительстве, регулируемых нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Данные обстоятельства в силу пункта 3.1 статьи 70 и пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежали проверке судом апелляционной инстанции. Считает ошибочным вывод апелляционного суда об иной квалификации спорных договоров. Полагает, что данный вывод суд сделал анализируя условия, предусмотренные пунктом 2.3 договоров, предусматривающим неденежную форму оплаты, полностью проигнорировав иные условия и смысл договоров в целом.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Севастьяновой А.А. поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ТД "Эверест" считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22.02.2008 ООО "МИГ-21" выдано разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Химиков - улица Лаптева - проспект Королёва.

Между ООО ТД "Эверест" (поставщик) и ООО "МИГ-21" (покупатель) заключён договор поставки от 01.03.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, необходимые для строительства девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Химиков, 28, а покупатель обязуется принять и оплатить их. Цена, наименование продукции, количество, сроки и условия поставки указываются в спецификации. Продукция поставляется партиями на основании заявок покупателя. Общая сумма договора складывается из суммы спецификации (пункты 1.1 - 1.3, 3.5 договора).

Пунктами 3.6 - 3.9 указанного договора предусмотрено, что расчёт за поставляемую продукцию производится квадратными метрами из расчёта 20 000 рублей за квадратный метр. Передача и распределение поставщику квадратных метров в строящемся (создаваемом) девятиэтажном жилом доме осуществляется пропорционально поставленной продукции при подписании договора. Распределение квадратных метров в виде жилых помещений (квартир) осуществляется по соглашению сторон. Перечень передаваемых жилых помещений (квартир) распределённых по соглашению сторон, указывается в приложении, которое является частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 на поставку продукции (приложение N 1 к договору поставки от 01.03.2010) общая стоимость поставляемой продукции согласована сторонами в размере 11 064 548 рублей 16 копеек.

Между ООО "МИГ-21" (застройщик) и ООО ТД "Эверест" (инвестор) подписаны договоры о долевом участии в инвестировании строительства от 26.04.2010 N 93, 118, 119, 120, 121, 124, 126, 127, 129, 130, 132, 133, 135, 136, 138, 139, 141, 142, 143, 144.

ООО ТД "Эверест", ссылаясь на заключённые договоры о долевом участии в инвестировании строительства и указывая, что оплата по ним произведена в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.03.2010, обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашёл оснований для удовлетворения заявленного требования. Анализируя условия договоров, заключённых между должником и заявителем, суд квалифицировал их как договоры участия в долевом строительстве, к отношениям сторон по которым подлежат применению нормы Закона N 214-ФЗ. Установив, что в нарушение пункта 3 статьи 4 названного Закона договоры о долевом участии в инвестировании строительства от 26.04.2010 N 93, 118, 119, 120, 121, 124, 126, 127, 129, 130, 132, 133, 135, 136, 138, 139, 141, 142, 143, 144 не прошли государственную регистрацию, суд признал их незаключёнными. Кроме того суд сослался на вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Омска от 05.09.2011 по делу N 2-994/2011, которым ООО ТД "Эверест" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "МИГ-21" о признании возникновения обязательств по передаче квартир, признании исполнившими обязательства по оплате квартир, признании права требования передачи квартир, производстве государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, а именно: квартиры N 118, 119, 120, 121, 124, 126, 127, 128, 129, 130, 132, 133, 135, 136, 138, 139, 141, 142, 143, 144 в строящемся жилом доме по улице Химиков, 28 в городе Омске.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя принятый судебный акт по причине неправильного применения норм процессуального права, счёл ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела решения Советского районного суда города Омска от 05.09.2011 по делу N 2-994/2011. Также не согласился с выводом суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон Закона N 214-ФЗ. При этом исходил из того, что по условиям спорных договоров инвестиции вносились на основании заключённого договора поставки строительными материалами, а предметом регулирования Закона N 214-ФЗ являются отношения, связанные с привлечением застройщиком денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Апелляционный суд квалифицировал договоры о долевом участии в инвестировании строительства от 26.04.2010 как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом в части передачи объекта долевого инвестирования суд признал спорные договоры договорами купли-продажи, а в части расчётов за квартиры - иным договором, прямо не поименованным в ГК РФ. Данная квалификация договора позволила суду, сославшись на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", признать спорные договоры не подлежащими государственной регистрации.

Признавая требование ООО ТД "Эверест" обоснованным и подлежащим включению в реестр о передаче жилых помещений ООО "МИГ-21" с указанием на частичную оплату, суд исходил из доказанности факта поставки товаров по договору от 01.03.2010 на сумму 25 030 947 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что сферой его регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров о долевом участии в инвестировании строительства от 26.04.2010 ООО "МИГ-21" (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением инвестиционных средств построить объект недвижимости, девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, улица Химиков, 28, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его инвестору для регистрации права собственности.

Срок передачи инвестору объекта долевого инвестиционного строительства предусмотрен пунктом 1.8 договоров.

Общий размер инвестиций, подлежащих оплате инвестором застройщику, согласован сторонами в пунктах 2.1 договоров в денежном выражении, что соответствует положениям статьи 5 Закона N 214-ФЗ.

В пунктах 2.3 указанных договоров стороны предусмотрели, что инвестиции в обозначенных размерах вносятся инвестором на основании заключённого договора поставки от 01.03.2010.

Данное условие является согласованной сторонами формой (способом) оплаты по договору.

Пунктами 3.3.3 договоров предусмотрена обязанность инвестора по оплате всех расходов, связанных с государственной регистрацией договоров, права собственности на объект долевого инвестиционного строительства в регистрирующем органе, оформлением технического паспорта в органе технической инвентаризации.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учётом предмета, цели и условий спорных договоров, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как договоры об участии в долевом строительстве и сделал верный вывод о применении к правоотношениям сторон Закона N 214-ФЗ.

Суд кассационной инстанции полагает, что условие об оплате квартир имуществом (строительными материалами) не может являться в данном случае основанием для иной квалификации спорных договоров, поскольку обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договоров участия в долевом строительстве.

Поскольку договоры о долевом участии в инвестировании строительства от 26.04.2010 N 93, 118, 119, 120, 121, 124, 126, 127, 129, 130, 132, 133, 135, 136, 138, 139, 141, 142, 143, 144 не прошли государственную регистрацию, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, признал их незаключёнными и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.201 по делу N А46-14935/2011 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

В.А. Лошкомоева О.С. Коробейникова