|
02 сентября 2013 г.
|
Дело N А46-14935/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5857/201308АП-5857/2013) конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2013 года по делу N А46-14935/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройПластОкно" и Рыбчинского Михаила Геннадьевича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (ОГРН 1025500739153, ИНН 5503055083),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича - представитель Лукьянченко А.В. (паспорт, по доверенности от 17.01.2013, сроком действия по 31.12.2013);
от общества с ограниченной ответственностью "СтройПластОкно" - представитель не явился, извещено;
от Рыбчинского Михаила Геннадьевича - не явился, извещён;
от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - представитель не явился, извещено;
от общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" - представитель не явился, извещено;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено.
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению ООО "АльянсИнвестСервис" к "МИГ-21" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 (резолютивная часть объявлена 17.01.2012 г.) по делу N А46-14935/2011 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего А.Э. Лясман до утверждения конкурсного управляющего.
Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим "МИГ-21" утвержден В.Н. Добрышкин.
Определением арбитражного суда от 06.08.2012 конкурсное производство в отношении должника продлено до 17.01.2013.
В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Омской области обратились общество с ограниченной ответственностью "СтройПластОкно" (далее - ООО "СтройПластОкно", кредитор, заявитель) и Рыбчинский М.Г. (далее - кредитор, заявитель) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МИГ-21 век" Добрышкина В.Н., в которой просили суд признать незаконными, нарушающими нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействия) конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. и отстранить Добрышкина В.Н. от должности конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2013 года по делу N А46-14935/2011 жалобы частично удовлетворена (в части представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, содержащего неполную информацию).
В удовлетворении жалобы ООО "СтройПластОкно" и Рыбчинского М.Г. в остальной части и в отстранении Добрышкина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миг-21" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы, ООО "СтройПластОкно" и Рыбчинский М.Г. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят его отменить в части, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Добрышкина В.Н..
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 июля 2013 года жалоба ООО "СтройПластОкно" и Рыбчинский М.Г. (регистрационный номер 08АП-5614/2013) принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 13.08.2013 на 12 час. 00 мин.
Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ООО "МИГ-21 век" Добрышкин В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. в полном объеме.
Однако, определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.07.2013 жалоба конкурсного управляющего ООО "МИГ-21 век" Добрышкина В.Н. (регистрационный номер 08АП-5857/2013) принята к производству и ошибочно назначена к рассмотрению отдельно от жалобы ООО "СтройПластОкно" и Рыбчинского М.Г., в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 29.08.2013 на 15 час. 00 мин.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СтройПластОкно" и Рыбчинского М.Г. Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 19.08.2013 по делу N А46-14935/2011, которым обжалуемое определение в обжалуемой кредиторами части оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что в части удовлетворения жалобы заявителей на действия управляющего Добрышкина В.Н. определение от 07.06.13 не проверялось, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "МИГ-21 век" Добрышкина В.Н. на определение от 07.06.203 в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, в судебном заседании 29.08.2013.
Данное обстоятельство не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, поскольку апелляционным судом в разных судебных заседаниях проверены разные части определения от 07.06.13.
В обоснование апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5857/2013) конкурсный управляющий ООО "МИГ-21 век" Добрышкин В.Н. указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что в отчете конкурсного управляющего не отражена информация о сумме фактических расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства. Податель жалобы ссылается на то, что обязанность арбитражного управляющего по предоставлению отчета о своей деятельности ООО "СтройПластОкно" (кредитор по текущим платежам) и Рыбчинскому М.Г. (кредитор четвертой очереди) отсутствует. По мнению конкурсного управляющего ни ООО "СтройПластОкно" ни Рыбчинский М.Г. не представили доказательств того, что они имеют право на обжалование действий конкурсного управляющего.
ООО "СтройПластОкно" и Рыбчинский М.Г. отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не представили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "МИГ-21" Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения жалобы ООО "СтройПластОкно" и Рыбчинскогл М.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам ( в данном случае ООО "СтройПластОкно") вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Таким образом, рассмотрение по существу жалобы ООО "СтройПластОкно" (кредитор по текущим требованиям) является правильным.
В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
К обязанностям конкурсного управляющего, в частности, отнесено принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Рыбчинский М.Г. и ООО "СтройПластОкно" (как кредитор по текущим платежам) имеют право на своевременное и полное удовлетворение своих требований. Соответствующие нарушения со стороны конкурсного управляющего могут быть установлены кредиторами только на основании сведений, изложенных в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Неотражение в отчете обязательной информации может воспрепятствовать установлению кредиторами нарушений со стороны управляющего и их своевременному обжалованию с целью устранения.
В целом отчет имеет целью предоставление заинтересованным лицам информации о кредиторах должника, его имуществе, суммах, поступивших в конкурсную массу и их расходовании, поэтому все кредиторы (и текущие и реестровые) вправе требовать от управляющего представления полных и достоверных отчетов, и, как следствие, вправе об
