Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф04-2180/12 по делу N А46-14935/2011

г. Тюмень

22 февраля 2013 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое окно" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Тетерина Н.В., Литвинцева Л.Р, Шарова Н.А.) по делу N А46-14935/2011 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (143980, Московская область, город Железнодорожный, улица Центральная, 68, ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое окно" (644059, город Омск, улица Товстухо, 1А, ИНН 5506047669, ОГРН 1025501258089) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012.

Другие лица, участвующие в деле: Иванов Михаил Анатольевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новое окно" (далее - ООО "Новое окно", заявитель) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А46-14935/2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новое окно" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и отмене постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что обстоятельство, указанное ООО "Новое окно" в качестве вновь открывшегося, не является таковым, а также вывод о том, что заявитель мог располагать указанными им сведениями ранее вынесения определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012. Полагает, что вновь открывшееся обстоятельство могло повлечь иную квалификацию судом договора, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "МИГ-21" отклонил доводы кассационной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утверждён Добрышкин Владимир Николаевич.

ООО "Новое окно" обратилось в суд с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ООО "МИГ-21" передать в собственность заявителя во исполнение договоров от 13.10.2009 N 09-10/02-01 и N 09-10/02-02 по передаточному акту объекты долевого строительства, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 246: нежилое помещение N 18 П, литера А, общей площадью 119, 7 кв. м; нежилое помещение N 19 П, литера А, общей площадью 62,5 кв. м (далее - спорные нежилые помещения).

Определением суда от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованием о признании права собственности на спорные нежилые помещения привлечён Иванов Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 требования ООО "Новое окно" удовлетворены, на должника возложена обязанность по передаче спорных нежилых помещений. В удовлетворении требования Иванова М.А. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 определение суда первой инстанции от 16.04.2012 отменено, в удовлетворении требований ООО "Новое окно" отказано.

ООО "Новое окно", обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указало, что из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по этому же делу заявителю стало известно о том, что разрешение на строительство выдано ООО "МИГ-21" до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, отношения сторон, вытекающие из договоров от 13.10.2009 N 09-10/02-01, N 09-10/02-02, должны регулироваться законодательством об инвестиционной деятельности.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, в частности пункт 1 части 2 указанной статьи определяет, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что сведения о дате выдачи разрешения на строительство могли быть известны заявителю как участнику долевого строительства, заключившему договор с застройщиком и не могут являться вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 3 указанного выше постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того правильным является вывод суда о том, что дата выдачи разрешения на строительство не может повлечь переквалификации заключённых между сторонами договоров, поскольку судом при определении правовой природы договора учитываются положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обществом доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А46-14935/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова