Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2012 г. N Ф04-3914/12 по делу N А27-12661/2011

г. Тюмень

21 августа 2012 г.

Дело N А27-12661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей: Есикова А.Н., Коробейниковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельцовой Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" на постановление 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда Кемеровской области (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Кресс В.В.) по делу N А27-12661/2011 по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области о признании права собственности на движимое имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Диал-С".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании участвовали представители: истца - Снегирьков А.А. по доверенности от 29.11.2011 N 580 УК/11Д, Татарникова М.А. по доверенности от 20.05.2012 N 358 УК/10Д; ответчика - Анциферов А.В. по доверенности от 20.05.2012 N 7-2-06/656; третьего лица - ООО "ТК "Диал-С" - Власенко В.С. по доверенности от 01.05.2012 N 1/05-2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее по тексту - ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании права собственности на движимое имущество - устройство сигнализации, централизации, блокировки связи (далее по тексту - СЦБ), состоящее из 32 элементов: комплекта автоматической переездной сигнализации (АПС), стрелочного электропривода СП-6М, пульта ДСП, светофоров мачтовых и карликовых, трансформаторов, кабеля, блоков штепсельных реле, путевых ящиков и др., расположенные на подъездных железнодорожных путях необщего пользования N N 1, 2, 3, 4 станции "Центральная" по адресу: г. Кемерово, ул. Суворова, 47.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 исковые требования ООО "Угольная компания "Северный Кузбасс" удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2011.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что соблюдение требований статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истцом не доказано, поскольку истец документально доказал, что он открыто, непрерывно, добросовестно владел как своими собственными устройствами сигнализации, централизации, блокировки и связи, расположенными на подъездных железнодорожных путях станции "Центральная" по адресу: город Кемерово, улица Суворова, 47.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В обоснование иска истец - ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" представил решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.07.1994, план приватизации Кемеровского погрузочно-транспортного управления концерна "Северокузбассуголь" Министерства топлива и энергетики РФ, передаточный акт, инвентарную карточку, приказы и др.

Между тем, в представленных документах спорное имущество не поименовано, его местонахождение и состав не идентифицированы. В плане приватизации имеется указание на "оборудование", конкретные же единицы оборудования не поименованы, их индивидуализирующие признаки не указаны.

Ссылаясь на то, что ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" добросовестно и открыто владеет указанным имуществом, несёт затраты на его содержание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений названной нормы права, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: основания владения заявителем спорным имуществом; фактическое владение движимым имуществом в течение пяти лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

С учётом приведённых разъяснений добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причём в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорное имущество не было идентифицировано в плане приватизации ОАО "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление".

При этом ОАО "Угольная компания "Северный Кузбас", владея спорными устройствами сигнализации, централизации, блокировки и связи, расположенными на подъездных железнодорожных путях станции "Центральная", знало о том, что является правопреемником предприятия, часть имущества которого, в том числе спорные объекты, не были идентифицированы в плане приватизации.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, с 01.01.2008 собственником подъездных железнодорожных путей необщего пользования станции "Центральная" является ООО "Торговая компания "Диал-С", соответственно с этой даты истец не пользуется путями и указанным в исковом заявлении оборудованием.

Следовательно, истец не доказал добросовестности владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют,

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А27-12661/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова