Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-1725/12

25 декабря 2012 г.

Дело N А27-12661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Диал-С"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2012 года по делу N А27-12661/2011 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс", город Березовский, Кемеровская область (ОГРН 1094250000327)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1104205007840)

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1024200702569) и ООО Торговая компания "Диал-С", город Кемерово

о признании права собственности на движимое имущество

установил:

ООО "Торговая компания "Диал-С" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" судебных расходов в размере 100000 рублей по делу N А27-12661/2011, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2012 года по делу N А27-12661/2011 заявление удовлетворено частично, с ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" в пользу ООО "Торговая компания "Диал-С" взыскано 30000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10 октября 2012 года, ООО "Торговая компания "Диал-С" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов меньше по стоимости суммы судебных расходов, фактически оказанных. Истец не представил в суд доказательства чрезмерности судебных расходов, а также доказательства того, что какие либо действия, указанные в актах оказанных услуг, были излишними. Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 года N 18118/07, считая, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму расходов, если другая сторона не заявляла возражений или не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным заявителем доказательствам.

ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Кемеровской области от 10 октября 2012 года по делу N А27-12661/2011, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (КУГИ Кемеровской области) о признании права собственности на движимое имущество.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2011 года по делу N А27-12661/2011 исковые требования истца удовлетворены. За ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" признано право собственности на устройство сигнализации, централизации, блокировки и связи, расположенное на подъездных железнодорожных путях станции Центральная, по адресу: г.Кемерово, ул. Суворова, 47.

Поскольку решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2011 года по делу N А27-12661/2011 затрагивало права и обязанности ООО "Торговая компания "Диал-С", как законного собственника недвижимого имущества, ООО "Торговая компания "Диал-С" в соответствии со статьей 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд на указанное решение.

Определением от 30 марта 2012 года Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А27-12661/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле ООО "Торговая компания "Диал-С" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением Седьмого арбитражного суда апелляционного суда от 15 мая 2012 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2011 года по делу N А27-12661/2011 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2012 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года по делу N А27-12661/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" - без удовлетворения.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271, части 3 статьи 289 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов (в частности, в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы) могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

ООО "Торговая компания "Диал-С" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, которые складываются из:

- оказание устной консультации в сумме 1100 руб. (30 января 2012 года);

- составление апелляционной жалобы в сумме 2500 руб. (31 января 2012 года);

- составление письменного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в сумме 2500 руб. (31 января 2012 года);

- составление письменного заявления об ознакомлении с материалами дела и представленными истцом доказательствами в сумме 2500 руб. (27 февраля 2012 года);

- расходы по командировке в г. Томск для ознакомления с материалами дела в сумме 24000 руб.- 6 марта 2012 года;

- составление письменного дополнения к апелляционной жалобе с учетом доказательств, имеющимся в материалах дела в сумме 2500 руб. (15 марта 2012 года);

- расходы по командировке и участие в судебном заседании в г. Томск в сумме 24000 руб., состоявшегося 26 марта 2012 года;

- составление письменного ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неисполнением обязанности по предоставлению документов истцом в сумме 2500 руб. (19 апреля 2012 года);

- расходы по командировке в г. Томск и личное участие в судебном заседании г. Томск в сумме 24000 руб., состоявшегося 20 апреля 2012 года;

- составление письменного отзыва на исковое заявление в сумме 2500 руб. (28 апреля 2012 года);

- составление письменного дополнения к отзыву с учетом уточнения исковых требований в сумме 2500 руб. (3 мая 2012 года);

- расходы по командировке и участию в судебном заседании г. Томск в сумме 24000 руб., состоявшегося 4 мая 2012 года.;

- составление письменного отзыва на кассационную жалобу в сумме 2500 руб.;

- участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в г. Кемерово с использование видео конференцсвязи в сумме 12000р., состоявшегося 20.08.2012 г.;

В совокупности расходы составили 129200 руб. ООО "Торговая компания "Диал-С" к взысканию предъявлено 100000 руб.

В обоснование заявления ООО "Торговая компания "Диал-С" представлен договор на оказание юридических услуг N 146 от 30 января 2012 года, заключенный между ООО "Торговая компания "Диал-С" и Власенко Вячеславом Сергеевичем, по условиям которого ООО "Торговая компания "Диал-С" поручает, а Власенко B.C. принимает на себя обязательства осуществить вступление ООО "Торговая компания "Диал-С" в дело в качестве третьего лица, обратившись с апелляционной жалобой в Седьмой апелляционный суд на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12661/2011 от 27.12.2011 года, по иску ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" о признании права собственности на движимое имущество, а так же представлять интересы заказчика в Седьмом апелляционном суде при рассмотрении данного дела, в случае обжалования, представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа на стадии кассационного производства, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг по договору определена в размере 100000 руб. Факт оплаты стоимости услуг по договору в размере 100000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 30.01.2012 года.

Кроме того, в обоснование заявленных расходов заявитель представил решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года N 5/3, где указана минимальная стоимость за оказываемые услуги.

Факт оказания услуг подтверждается промежуточным актом N 2 от 7 мая 2012 года, окончательным актом N 3 от 21 августа 2012 года.

Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев представленные в дело документы, проверив разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма завышена, посчитал разумной в данном случае взыскание 30000 руб. судебных расходов.

Между тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" в обоснование довода апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 100000 руб. доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов не представило. Кроме того, истец не оспаривал взыскание судебных расходов, не представил контррасчет заявленной к взысканию суммы расходов, в то время как фактическое оказание юридических услуг на заявленную сумму подтверждено.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму доказанных судебных издержек на оплату услуг представителя, не учел ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных в решении Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года N 5/3, и предусматривающим минимальные ставки.

В порядке статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных услуг (составление апелляционной и кассационной жалоб, с приложенными к ним документами и иных документов), степень сложности дела, степень и время фактического участия представителя в 3-х судебных заседаниях (участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях), рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг в Кемеровской области, отсутствие иной стоимости аналогичных услуг в указанный период, а также отсутствие возражения ответчика и предоставленного им расчет расходов, а также учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и баланс публичных интересов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскать в пользу заявителя судебные расходы в полном объеме в размере 100000 руб.

С учетом изложенного, определение Кемеровской области от 10 октября 2012 года по делу N А27-12661/2011 подлежит отмене.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2012 года по делу N А27-12661/2011 отменить;

взыскать с ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" в пользу ООО "Торговая Компания "Диал-С" 100000 руб. судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева В.В. Кресс