Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф04-3914/12 по делу N А27-12661/2011

г. Тюмень

16 апреля 2013 г.

Дело N А27-12661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П., Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" Погрузочно-транспортного управления на постановление от 25.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Кресс В.В.) по делу N А27-12661/2011 по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" Погрузочно-транспортного управления (650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 50 в, ОГРН 1094250000327) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, 58, ОГРН 1104205007840) о признании права собственности на движимое имущество.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Диал-С".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Диал-С" (далее по тексту ООО ТК "Диал-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. с открытого акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее по тексту ОАО УК "Северный Кузбасс", акционерное общество).

Определением от 10.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. С акционерного общества в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Постановлением от 25.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, и судебные расходы взысканы в полном размере.

В кассационной жалобе ОАО УК "Северный Кузбасс" просит отменить постановление апелляционного суда, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области указаны иные суммы. Судебные расходы в размере 100 000 руб. являются чрезмерными.

До начала рассмотрения жалобы по существу от акционерного общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств при совершении иных процессуальных действий.

Кассационная инстанция оставляет ходатайство акционерного общества без удовлетворения, так как в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность судебных актов, при этом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

В ходатайстве не содержится указания на то, что акционерное общество заявляло ходатайство в суде первой и апелляционной инстанции о приобщении доказательств, на которые оно ссылается в заявлении об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседание не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО УК "Северный Кузбасс" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением от 27.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично.

Общество в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой.

Определением от 30.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО ТК "Диал-С" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением от 15.05.2012 Седьмого арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований акционерному обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что судебные расходы в размере 100 000 руб. являются разумными, соответствуют объему оказанных услуг. Суд, учел отсутствие возражения акционерного общества и предоставленного им расчета.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов Общество представило договор N 146 на оказание юридических услуг от 30.01.2012, заключенный с Власенко В.С., расходный кассовый ордер N 25 от 30.01.2012 об оплате услуг по договору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Оценив фактические обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя - 100 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что акционерным обществом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость применения минимальных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, не представлено расчета разумных, по его мнению, расходов.

Доводы акционерного общества, изложенные в жалобе в этой части не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы акционерного общества о неподтвержденности факта оплаты услуг Власенко В.С. по договору, так как данные доводы не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций. ОАО УК "Северный Кузбасс" ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию не представил отзыв на заявление и жалобу, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, заявив ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы ОАО УК "Северный Кузбасс" оплатило государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, которая подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12661/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) руб., уплаченную 23.01.2013 по платежному поручению N 0071. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов