Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2012 г. N Ф04-4184/12 по делу N А27-7393/2012

г. Тюмень

21 августа 2012 г.

Дело N А27-7393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проспект" на определение о возвращении апелляционной жалобы (судья Терехина И.И.) от 10.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7393/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проспект" (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 56 а, ИНН 4205135415, ОРГН 1074205015609) на определение от 15.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии к производству заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника и назначении судебного разбирательства по делу N А27-7393/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал".

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "СибЦемРемонт" (652300, Кемеровская область, г. Топки, ул. Цемзаводская, д. 16 а, ИНН 4229006521, ОГРН 1054229000210), временный управляющий Родионов Андрей Анатольевич (650010, г. Кемерово, а/я 667), должник - общество с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" (652300, Кемеровская область, г. Топки, ул. Советская, д. 58, ИНН 4229007719, ОГРН 1074229000174), конкурсный кредитор Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 63, ИНН 4205120384, ОРГН 1064205130538).

Суд установил:

Определением от 10.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал (далее по тексту ООО "Топкинский водоканал") введена процедура банкротства.

Определением от 15.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области принято заявление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области об установлении требований кредитора должника ООО "Топкинский водоканал".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Проспект" (далее по тексту ООО ТД "Проспект", Общество) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 15.06.2012.

Определением от 10.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ООО ТД "Проспект".

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 10.07.2012 и направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию Податель жалобы считает, что судом нарушены требования статей 60, 71, 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения:

вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Из изложенного выше следует, что обжалованию подлежат: определения по результатам рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве (статья 60); определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (статья 71); определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (статья 100).

Обжалование определения о принятии к производству заявления об установлении размера требований и о включении их в реестр требований кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о принятии к производству заявления об установлении размера требований и о включении их в реестр требований кредиторов не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, определение арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

С учетом изложенного доводы жалобы ООО ТД "Проспект" подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-7393/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова