Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2012 г. N Ф04-3363/12 по делу N А75-8235/2011

г. Тюмень

28 августа 2012 г.

Дело N А75-8235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" на решение от 28.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 17.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иникеева Л.И, Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А75-8235/2011 по иску Администрации Сургутского района (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 10, ИНН 8617011350, ОГРН 1028600615207) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Островского, 16, ИНН 8602155510, ОГРН 1098602005886) о взыскании 5 567 202,34 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" - Юшков В.А., по доверенности от 23.11.2011 N 6.

Суд установил:

Администрация Сургутского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 160 001,80 руб. неосновательного обогащения, 407 200,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 30.09.2011.

Решением от 28.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 160 001,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 459,89 руб. В доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере 50 012,30 руб.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 372 531,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 459,89 руб., а также государственной пошлины в размере 13 074,95 руб.

Общество полагает, что арбитражными судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорное имущество после признания договора аренды недействительным было возвращено истцу, о чем подписан акт приема-передачи от 25.01.2011, копия данного акта в нарушение норм АПК РФ не принята судом в качестве доказательства по делу. Неосновательно обогащение за пользование имуществом с момента его возврата не подлежит взысканию. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ ответчик указал, что заключенные ответчиком договоры на коммунальное обслуживание спорных помещений и акты сверок по данным договорам не доказывают его нахождение в них после подписания вышеуказанного акта приема-передачи, поскольку договоры подписаны ранее освобождения помещения, а акты сверки с его стороны не подписывались вообще, являются односторонними. Оплату коммунальных платежей после составления акта о возврате помещений ответчик не прекращал, т.к. намеревался снова получить их в аренду, о чем подал соответствующую заявку.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене в части ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 30.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества N 1/20, согласно которому обществу по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.10.2009 предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения с оборудованием в здании спортивного комплекса, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Быстринская, 18/4, площадью 5 925,6 кв.м.

Судебными актами по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-9039/2010 договор аренды муниципального имущества от 30.09.2009 N 1/20, признан недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Запись о регистрации договора аренды подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Удовлетворяя заявленные требования арбитражные суды, исходили из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком муниципального имущества за спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражными суда установлено, что ответчиком в материалы дела представлена копия акта приема-передачи муниципального имущества от 25.01.2011, на которой имеются подписи представителей администрации и общества, оттиски печати. Оригинал акта приема-передачи муниципального имущества от 25.01.2011 арбитражным судам представлен не был. В обоснование невозможности предоставления оригинала акта приема-передачи, ответчик указывает на его утрату.

Между тем судами установлено, что истец отрицает факт возврата имущества 25.01.2011. Свой вывод о недоказанности факта возврата имущества 25.01.2011 суды обосновали тем, что акт представлен ответчиком в копии, а также пояснениями представителя истца о том, что указанное соглашение 25.01.2011 не подписывалось в двустороннем порядке, а в адрес общества 06.07.2010 администрацией было направлено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 30.09.2009, к соглашению прилагался акт приема-передачи (возврата) муниципального имущества; однако соглашение, как и акт, сторонами не были подписаны, что явилось основанием для обращения 14.09.2010 в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным и обязании возвратить имущество, дело N А75-9039/2010.

Доводы истца процитированы судами в судебных актах без доказательственного обоснования, а выводы о непринятии в качестве надлежащего доказательства от ответчика - копии акта от 25.01.2011 сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Статья 75 АПК РФ допускает представление лицами, участвующими в деле доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 данной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела не вытекает, что они подлежат подтверждению только подлинниками документов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательства должны соответствовать требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и быть относимыми и допустимыми. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Возражая против приобщения к материалам дела копии акта, истец при этом другой копии акта от 25.01.2011 с нетождественным содержанием представленной ответчиком копии, суду не предоставил, соответственно, положения вышеуказанной нормы в данном случае не подлежат применению.

Следовательно, отказав в принятии в качестве доказательства представленной ответчиком копии акта приемки помещения и посчитав недоказанным факт его возврата 25.01.11 по основаниям п.6 ст.71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили данную норму процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Между тем, заявляя о несоответствии действительности данных, содержащихся в копии акта от 25.01.2011, истец не заявлял о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, доказательств его подложности не представил.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом судов о том, что акт не может быть принят во внимание, т.к. истец не представил соглашение сторон о расторжении договора аренды муниципального имущества.

Судами обеих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением от 24.12.2010 по делу N А75-9039/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО указанный договор признан недействительным.

Таким образом, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для отказа в принятии в качестве доказательства по делу копии акта приема-передачи от 25.01.2011.

В качестве дополнительного доказательства освобождения им помещений в этот период ответчик представил данные о том, что 16.05.2011 истец выставил это имущество на торги и в извещении об аукционе определил время просмотра помещений начиная с 18.05.2011.

Является неправомерным вывод судов о том, что факт пользования арендованным имуществом в спорный период подтверждаются оплатой ответчиком коммунальных ресурсов, а также перепиской общества с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района с просьбой очистить от снега кровлю и территорию, прилегающую к зданию спорткомплекса по адресу ул. Быстринская, 18/4, с просьбой рассмотреть возможность подключения здания к пульту централизованного наблюдения, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.04.2011, согласно которому в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 20895/11/18/86 об обязании передать муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Быстринская, 18/4.

Сам по себе факт оплаты коммунальных услуг не может подтверждать факт нахождения ответчика в помещении. Кроме того, данный вывод сделан без учета позиции ответчика, пояснившего, что оплату он не прекращал, т.к. подал заявку на заключение нового договора аренды на эти помещения, который впоследствии и был заключен.

Письма об очистке кровли и подключения здания к пульту наблюдения (т.1 л.д.145, 146) направлены истцом ответчику. Встречных писем от ответчика о том, что он каким-либо образом обсуждал эти вопросы в отношении спорных помещений, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт получения писем не может являться перепиской сторон, а также доказательством нахождения ответчика в этих помещениях. Кроме того, на письмах не указан адрес, по которому они направлялись.

Возбуждение судебным приставом исполнительного производства по переданному истцом в службу судебных приставов исполнительному листу является обязанностью судебного пристава в силу закона "Об исполнительном производстве", и также не может доказывать нахождение ответчика в спорных помещениях. Доказательств того, что в данный период судебным приставом производились исполнительные действия и установлено, что ответчик фактически продолжает занимать эти помещения, в деле не имеется.

Довод ответчика о том, что с него необоснованно взыскана плата за спорный период судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонен, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие использования имущества истца, а также передачу спорных помещений истцу.

На основании вышеизложенного, являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в период после возврата имущества по акту, начиная с 25.01.2011 и по 03.07.2011 в силу ст. 1102 ГК РФ у него не возникло неосновательного обогащения. Следовательно, начисленная за этот период сумма 2 372 531, 88 не подлежит взысканию, а также начисленные за этот период проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за спорный период составляет 242 459, 89 руб., и, соответственно, не подлежит взысканию.

На основании части 1 статьи 388 АПК РФ в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8235/2011 изменить в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" в пользу Администрации Сургутского района неосновательное обогащение в размере 2 787 470 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 937,95 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров