Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 08АП-1622/12

город Омск

17 апреля 2012 г.

Дело N А75-8235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1622/2012)

общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2011 года

по делу N А75-8235/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" (ОГРН 1098602005886, ИНН 8602155510)

о взыскании 5 567 202 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" - представитель Юшков В.А. (доверенность N 6 от 23.11.2011, выдана на один год);

от Администрации Сургутского района - представитель Шостин М.В. (действительна до 31.12.2012).

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" (далее - ООО "Премьер-Арена", ответчик) о взыскании 5 160 001 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 407 200 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу N А75-8235/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 160 001 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 459 руб. 89 коп. С ООО "Премьер-Арена" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 012 руб. 30 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Премьер-Арена" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Настаивает, что после признания решением суда договора аренды муниципального имущества недействительным объект аренды был возвращен администрации, о чем подписан акт приема-передачи (возврата) муниципального имущества от 25.01.2011, а после подписания нового договора аренды по результатам торгов от 04.07.2011 ООО "Премьер-Арена" вновь приняло объект по акту приема-передачи.

Считает доводы администрации о неподписании акта от 25.01.2011 необоснованными, поскольку на представленной в дело копии документа имеется подпись как ответчика, так и истца. Оригинал акта обществом не может представлен ввиду утери, 10.02.2011 издан приказ N 2-п о принятии в качестве первичного документа копии акта. Никаких документов, опровергающих сведения, содержащиеся в акте, истцом не представлено, следовательно, акт, представленный ответчиком, является надлежащим доказательством возврата имущества собственнику.

Не подтвержденным материалами дела считает фактическое нахождение общества в помещении спортивного комплекса в спорный период, так как договоры на предоставление коммунальных услуг, акты сверок с организациями коммунального обслуживания, письмо от ДЗиИО администрации района данный факт не доказывают: договоры не были расторгнуты в надежде получить объект по результатам новых торгов, акты сверки со стороны ООО "Премьер-Арена" не подписаны, письмо вручено представителю общества нарочно в ином месте нахождения организации. Представленные в дело документы по исполнительному производству сами по себе не доказывают факт неисполнения обществом решения суда об освобождении спорного объекта. Полагает, что в связи с недоказанностью фактического пользования неосновательное обогащение не подлежит взысканию после 25.01.2011.

Обращает внимание на то, что после включения 09.02.2011 спортивного комплекса в перечень недвижимого имущества муниципального образования Сургутского района, предназначенного для предоставления его во временное владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, истец не вправе получать доходы (прибыль) от предоставления его в аренду без проведения торгов. В связи с чем, истец не вправе был получать какую-либо плату за пользование имуществом. При отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с даты, когда ответчик узнал (достоверно предположил) о неосновательном использовании имущества, то есть, с начала исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2010 по делу А75-9039/2010 о применении последствий недействительной сделки - с 25.01.2011. Однако, 25.01.2011 объект передан администрации по акту приема-передачи.

Администрация города Нижневартовска письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Премьер-Арена" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; представитель администрации просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Премьер-Арена" по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.10.2009 предоставлены во временное пользование и владение нежилые помещения (1 этаж - с 1 по 56 помещения, 2 этаж - с 1 по 25 помещения, 3 этаж - помещения 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10) нежилого здания Спортивный комплекс с оборудованием, расположенного по адресу Тюменская область, г.Сургут, ул.Быстринская, 18/4, общая площадь 5 925,6 кв.м. Основанием передачи явился заключенный сторонами договор аренды муниципального имущества N 1/20 от 30.09.2009

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2010 по делу N А75-9039/2010 договор аренды муниципального имущества N 1/20 от 30.09.2009, заключенный между Администрацией Сургутского района и ООО "Премьер-Арена" признан недействительным на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А75-13304/2009 открытый конкурс на право заключения договоров аренды муниципального имущества по объекту "нежилое здание теннисного центра" по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 18/4, проведенный 28.09.2009, признан недействительным

Суд в решении по делу N А75-9039/2010, ссылаясь на пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решением от 24.12.2010 по делу N А75-9039/2010 ООО "Премьер-Арена" обязано передать Администрации Сургутского района недвижимое имущество: "Нежилое здание теннисного центра", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 18/4 совместно с переданным оборудованием. Запись о регистрации договора аренды от 05.11.2009, N регистрации 86-72-22/096/209-346 на объект недвижимого имущества: "Нежилое здание теннисного центра", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 18/4, подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 143-144 том 1).

Администрация Сургутского района, указывая на то, что в период с 01.10.2009 по 03.07.2011 года Общество пользовалось имуществом, но плату за пользование не вносило, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт передачи ответчику спорного имущества 01.10.2009 подтверждается представленным в дело актом приема-передачи муниципального имущества в аренду, являющимся приложением N 1 к договору аренды муниципального имущества N 1/20 от 30.09.2009, впоследствии признанному недействительным решением арбитражного суда от 24.12.2010 по делу N А75-9039/2010.

Решением по делу N А75-9039/2010 Суд обязал ООО "Премьер-Арена" передать Администрации Сургутского района недвижимое имущество: "Нежилое здание теннисного центра", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 18/4 совместно с переданным оборудованием.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств возврата имущества в спорный период, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ привело бы к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Открытый конкурс на право заключения договоров аренды муниципального имущества по объекту "Нежилое здание теннисного центра" по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д.18/4, проведенный 28.09.2009, признан недействительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А75-13304/2009.

При этом в предмет исковых требований АУ "Центр спортивной подготовки по теннису" по этому делу не входило требование о признании недействительным договора, заключенного по результатам открытого конкурса, в связи с чем, Администрация Сургутского района обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора аренды муниципального имущества N 1/20 от 30.09.2009 недействительным с даты заключения и об обязании ООО "Премьер-Арена" передать недвижимое имущество с оборудованием истцу.

Решением по делу N А75-9039/2010 исковые требования Администрации удовлетворены.

Факт использования имущества до вступления в законную силу решения арбитражного суда по вышеуказанному делу ответчик не оспаривает.

Доводам ответчика о том, что имущество было фактически возвращено собственнику 25.01.2011 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что с 09.02.2011 не мог пользоваться пользовался спорным имуществом, поскольку таковое постановлением Администрации Сургутского района от 09.02.2011 N 345-нпа (том 1, л.д.116) включено в перечень недвижимого имущества муниципальное образование Сургутский район, предназначенного для предоставление его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Полагает, что после включения 09.02.2011 спортивного комплекса в перечень Администрация не вправе получать доходы (прибыль) от предоставления его в аренду без проведения торгов.

Для установления неосновательности обогащения ответчика за счет истца в данном случае необходимо установить факт пользования ответчиком спорным имуществом, находящимся в муниципальной собственности. При этом не имеет значения включение имущества в перечень недвижимого имущества муниципальное образование Сургутский район, предназначенного для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства. При заключении по результатам торгов нового договора аренды денежные Администрация будет получать за него арендные платежи, а в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение на стороне ответчика в результате фактического пользования имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Принятие постановления в любом случае никаким образом не подтверждает фактическое нахождение спорного объекта у Администрации, так как не исключает фактическое пользование имуществом ответчиком.

Копия акта приема-передачи муниципального имущества от 25.01.2011 (том 1, л.д.115), представленная в материалы дела ООО "Премьер-Арена", на которой имеются подписи представителей Администрации и общества, а также проставлены печати, не может быть принята как надлежащее доказательство передачи имущества Администрации по следующим основаниям.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Оригинал акта приема-передачи муниципального имущества от 25.01.2011 суду представлен не был. По утверждению ответчика оригинал документа утерян.

Истец отрицает факт возврата имущества 25.01.2011 года.

Согласно пояснениям Администрации, изложенным в возражениях на отзыв ответчика (том 1, л.д.134-138), в адрес ООО "Премьер-Арена" 06.07.2010 было направлено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 30.09.2009, к соглашению прилагался акт приема-передачи (возврата) муниципального имущества; однако соглашение, как и акт, сторонами не были подписаны, что явилось основанием для обращения 14.09.2010 в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным и обязании возвратить имущество (дело N А75-9039/2010).

В подтверждение направления соглашения и акта ответчику в дело представлено письмо от 06.07.2010 с отметкой о его получении (том 1, л.д.139). Факт получения акта возврата имущества вместе с соглашением о расторжении договора в июне 2010 года ответчиком подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик указал, что подписал данный акт в момент возврата имущества в январе 2011 году, однако, доказательств фактической передачи имущества, равно как и доказательств подписанного акта о возврате имущества в адрес истца Обществом не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

О фактическом пользовании имущества после 25.01.2011 свидетельствуют, в частности, представленные в дело акты сверок взаиморасчетов об оплате обществом услуг СГМУП "Горводоканал" по отпуску питьевой воды на спорный объект и приему сточных вод на основании договоров от 23.12.2010 (в договоре в качестве адреса места нахождения общества указана ул. Быстринская, 18/4), переписка ООО "Премьер-Арена" с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района с просьбой очистить от снега кровлю и территорию, прилегающую к зданию комплекса по адресу ул. Быстринская, 18/4, с просьбой рассмотреть возможность подключения здания к пульту централизованного наблюдения, (письма от 09.02.2011, от 17.02.2011, от 04.03.2011).

Как следует из материалов дела, после вступления решения в законную силу ООО "Премьер-Арена" о возврате имущества, Администрация Сургутского района обратилась в арбитражный суд с заявлением от 16.03.2011 о выдаче исполнительного лист для принудительного исполнения судебного акта (том 1, л.д.142-143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 20895/11/18/86 в отношении должника ООО "Премьер-Арена" об обязании передать недвижимое имущество (том 1, л.д.144).

Сведений о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением в деле не имеется. Представитель истца пояснил, что исполнительное производство не было окончено в связи с исполнением. Эти пояснения материалам дела не противоречат.

Учитывая наличие в деле документов, подтверждающих в своей совокупности фактическое использование его ответчиком в спорный период, приняв во внимание обстоятельства подписания ответчиком направленного ему акта приема передачи к соглашению о расторжении договора, суд апелляционной инстанции не может принять акт от 25.01.2011 как надлежащее доказательство возврата муниципального имущества Администрации.

В связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

Администрацией размер неосновательного обогащения (5 160 001 руб. 80 коп.) определен в размере арендной платы за пользование имуществом, определенной за период с 01.10.2009 по 10.06.2010 с применением Порядка расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования Сургутский район, утвержденного постановлением Главы Сургутского района от 29.12.2006 N 2245, за период с 11.06.2010 по 02.07.2011 с применением Порядка расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Сургутский район, установленного постановлением Администрации Сургутского района от 08.06.2010 N 1872-нпа.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца (том 1, л.д.6-8), считает его верным.

Ответчиком возражений относительно расчета не заявлено.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца сумма процентов за период с 11.12.2009 по 30.09.2011 составила 407 200 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции с учетом того, что решение арбитражного суда по делу N А75-9039/2010 о признании договора аренды муниципального имущества недействительным вступило в законную силу 25.01.2011, пришел к выводу, что именно с этой даты Обществу стало известно о неосновательности обогащения. По расчету размер процентов, начиная с 25.01.2011, с применением ставки рефинансирования, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, в размере 8,25 %, составил 242 459 руб. 89 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статьи 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу N А75-8235/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Премьер-Арена" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2011 года по делу N А75-8235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова