Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N ВАС-15968/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Сургутского района (628408, Тюменская область, ХМАО-Югры, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 10) от 26.10.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2012 по делу N А75-8235/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по исковому заявлению Администрации Сургутского района к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" (628417, Тюменская область, ХМАО-Югры, г. Сургут, ул. Островского, д. 16) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Суд установил: между Администрацией Сургутского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 30.09.2009 N 1/20, согласно которому арендатору по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.10.2009 предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения с оборудованием в здании спортивного комплекса, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Быстринская, 18/4, площадью 5 925,6 кв.м.

Судебными актами по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-9039/2010 указанный договор, признан недействительным.

Полагая, что после признания договора аренды недействительным арендатор продолжал незаконно использовать арендуемое имущество, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, исковые требования удовлетворены частично, с арендатора в пользу арендодателя взыскано 5 160 001 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 242 459 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что арендодателем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании арендатором имущества в спорный период.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.08.2012 указанные судебные акты изменил в части взыскания неосновательного обогащения и государственный пошлины и уменьшил размер неосновательного обогащения до 2 787 470 рублей.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арендодатель просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Изучив судебные акты, материалы дела и доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Судами установлено, что арендатором в ходе судебного разбирательства представлена копия акта приема-передачи имущества от 25.01.2011, подтверждающий возврат имущества арендодателю после расторжения договора аренды. Указанный документ признан судами недостоверным доказательством ввиду отсутствия оригинала документа.

Суд кассационной инстанции, установив неправильное применение судами норм права, учитывая, что со стороны арендодателя не заявлено о фальсификации акта приема-передачи о возврате имущества и не представлено документа с иным содержанием, приняв во внимание все обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности отклонения судами, представленного доказательства и изменил принятые по делу судебные акты.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Достаточных и достоверных данных, опровергающих вывод суда кассационной инстанции, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержится. Доводы заявителя, в которых выражается несогласие с оценкой доказательств по делу, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А75-8235/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов