Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2012 г. N Ф04-4337/12 по делу N А45-23877/2011

г. Тюмень

29 августа 2012 г.

Дело N А45-23877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный ремонтно-механический завод" на определение от 04.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Нагишева О.Б.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-23877/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого акционерного общества "Центральный ремонтно-механический завод" (Иркутская область, город Братск, жилой район Падун, ИНН 3805100042, ОГРН 1023800917909) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Сибирский лакокрасочный завод" (630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кайтымовская, 74, ИНН 5410036225, ОГРН 1105476035136) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лакокрасочный завод".

Суд установил:

решением от 02.03.2012 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Центральный ремонтно-механический завод" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Сибирский лакокрасочный завод" о взыскании 6 467 424 рублей 42 копеек убытков.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением от 04.07.2012 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1, абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 04.07.2012 отменить, дело направить в апелляционную инстанцию.

Податель жалобы в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование указывает позднее получение решения суда первой инстанции.

Общество также ссылается на то, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах настоящего дела имеются сведения об открытых обществом счетах в банках.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 12.04.2012 апелляционный суд возвратил обществу апелляционную жалобу как поданную в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Общество повторно обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 23.05.2012 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование общество сослалось на то, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а повторно поданная апелляционная жалоба была возвращена определением апелляционного суда в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции указанные обществом причины пропуска срока на апелляционное обжалование счел неуважительными.

Отклоняя ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, апелляционный суд указал на отсутствие возможности сделать вывод о его обоснованности, поскольку обществом не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что нарушение порядка подачи апелляционной жалобы (минуя суд первой инстанции), а также несоблюдение требований процессуального закона при подаче апелляционной жалобы, не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование правомерно рассмотрено апелляционным судом в порядке части 4 статьи 117 АПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы о позднем получении обществом решения суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что данное основание было указано обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом было получено определение о принятии его заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, представитель общества участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Изготовленное 02.03.2012 в полном объеме решение суда первой инстанции размещено 03.03.2012 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ общество имело возможность самостоятельно получить информацию по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Согласно статье 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела сведений об открытых обществом счетах в банках, которые могли служить основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены определения от 04.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23877/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов