Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 07АП-3501/12

г. Томск

04 июля 2012 г.

Дело N А45-23877/2011

Судья О.Б. Нагишева,

рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, поданную ОАО "Центральный ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2012 г. по делу N А45-23877/2011 (07АП-3501/12)

по иску ОАО "Центральный ремонтно-механический завод" к ООО ТД "Сибирский лакокрасочный завод"

третье лицо: ООО "Сибирский лакокрасочный завод"

о взыскании 6 467 434, 42 руб.

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2012 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Центральный ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2012 г. по делу N А45-23877/2011 (07АП-3501/12).

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции. Определением суда от 12.04.2012 г. апелляционная жалоба была возвращена истцу.

Повторно поданная апелляционная жалоба, вновь была возвращена определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 г. в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение порядка подачи апелляционной жалобы (минуя суд первой инстанции), а также несоблюдение требований процессуального закона при подаче апелляционной жалобы, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Заявителем не обосновано наличие не зависящих от него причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы, истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, в связи с отсутствием у истца денежных средств на счете.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство также удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Поскольку подателем жалобы в обоснование ходатайства не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, у суда отсутствует возможность сделать вывод об обоснованности заявленного ходатайства только на основании справки от 29.03.2012 г., выданной Братским отделением N 2413 ОАО "Сбербанк России".

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, что в соответствии с абз. 7 ч.1. ст. 264 АПК РФ также является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, абз. 7 ч.1 ст. 264 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить ОАО "Центральный ремонтно-механический завод".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л., приложенные документы на 11л., в том числе почтовые квитанции 4шт, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1л., почтовые конверты -3 шт., справка из банка на 1л, определения о возвращении апелляционной жалобы - 2 шт.

Судья

Нагишева О.Б.