Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2012 г. N Ф04-3170/12 по делу N А81-3477/2011

г. Тюмень

31 августа 2012 г.

Дело N А81-3477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Фроловой С. В.,

Шуйской С. И..

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" на постановление от 12.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А81-3477/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-консультационный центр" (629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель11, проезд 6, ИНН 890501001, ОГРН 102890070952) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, 41, ИНН 8905026176, ОГРН 1028900705690) о признании недействительными результатов торгов, проведённых 15.08.2011.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РАМАС".

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Строительная компания "Нефтегазстрой" - Панова Е. А., по доверенности от 11.01.2012;

от ООО "Расчетно-консультационный центр" - Сечина Н. Н., по доверенности от 14.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-консультационный центр" (далее - ООО "РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Строительная компания "Нефтегазстрой") Громову Игорю Васильевичу о признании недействительными результатов торгов, проведенных 15.08.2011 путем публичного предложения на электронной площадке в сети Интернет, по реализации трех объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Строительная компания "Нефтегазстрой".

Решением от 09.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья: Максимова О.В.) исковые требования ООО "РКЦ" оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в нарушение установленного порядка заявки истца на участие в торгах не содержали конкретного предложения цены, по которой истец намеревался приобрести имущество на торгах; истец не отозвал свои первоначальные заявки на участие в торгах от 08.08.2011, подав новые заявки 12.08.2011, следовательно, ни одна из заявок истца не должна была рассматриваться организатором торгов.

Постановлением от 12.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-консультационный центр" удовлетворены частично.

Признаны недействительными торги, результаты которых оформлены протоколами от 15.08.2011, по продаже конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" Громовым Игорем Васильевичем посредством публичного предложения N 64856, 64862, 64863 на электронной площадке, размещенной по адресу в сети Интернет www.fabrikant.ru, следующего недвижимого имущества:

- культурно-оздоровительный развлекательный комплекс "Атлантида" блок "Б", нежилое, двухэтажный, общая площадь 970,4 кв.м, инв. N 00:12:0491-1, лит Б; б9; б10, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ (ЯНАО), г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 41, кадастровый или условный н номер 89-72-36/028/2009-424;

- нежилое помещение блок "В", объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2 628,7 кв.м, степень готовности 99%, инв. N 00:12:0491-2, лит. Б***; Б**; б3; б11; б12; б14; б15, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ (ЯНАО), г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 41, кадастровый или условный номер 89-72-36/027/2008-290;

- нежилое помещение блок "Г", объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 939,4 кв.м, степень готовности 99%, инв. N 00:12:0491-3, лит. Б***; б4; б13, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ (ЯНАО), г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 41, кадастровый или условный номер 89-72-36/027/2008-291.

Признан недействительным договор купли-продажи от 16.08.2011 N 10, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТРЕЙД".

Признан недействительным договор купли-продажи от 16.08.2011 N 11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТРЕЙД";

Признан недействительным договор купли-продажи от 16.08.2011 N 12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТРЕЙД".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Строительная компания "Нефтегазстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не было оснований переходить к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указывает, что истец в нарушение пункта 4.5 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, не отозвав заявки от 09.08.2011, подал новые заявки 12.08.2011. Кроме того, в заявке N 64856 отсутствовала цена, по которой ООО "РКЦ" был согласен приобрести имущество, выставленное на торги.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.00.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010 по делу N 934/2010 ООО "Строительная компания "Нефтегазстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Нефтегазстрой" утвержден Громов И.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Нефтегазстрой" объявлены торги по реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости:

- культурно-оздоровительный развлекательный комплекс "Атлантида" блок "Б", по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, д. 41, кадастровый номер 89-72-36/028/2009-424 (публичное предложение продавца N 64856);

- нежилое помещение блок "В", объект незаверш?нного строительства общей площадью застройки 2 628,7 кв.м, степенью готовности 90% по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, д. 41, кадастровый номер 89-72-36/027/2008-290 (публичное предложение продавца N 64862);

- нежилое помещение блок "Г", объект незаверш?нного строительства общей площадью застройки 1 939,4 кв.м, степенью готовности 90% по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, д. 41, кадастровый номер 89-72-36/027/2008-291 (публичное предложение продавца N 64863).

Торги по продаже указанного имущества были организованы на электронной площадке, размещенной в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru.

Извещения о проведении торгов 11.07.2011 были опубликованы на сайте МТС "Фабрикант".

Извещениями о проведении торговой процедуры "Публичные предложения продавца N 64856, N 64862, N 64863", а также объявлением о проведении торгов в газете "Коммерсант" от 09.07.2011 N 124 установлены требования к подаче заявки участника торгов, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке, а также определен порядок и критерий выявления победителя торгов. В извещениях указано, что победителем признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Истцом 09.08.2011 поданы заявки участника торгов, на указанные организатором торгов счета 08.08.2011 перечислены денежные средства в качестве задатков для участия в торгах согласно извещений "Публичные предложения продавца N 64862, N 64863".

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Нефтегазстрой" возвратил истцу денежные средства, перечисленные в качестве задатка, и уведомил его о несоответствии поступивших документов требованиям действующего законодательства.

Откорректировав заявки от 09.08.2011 на участие в публичных электронных торгах по продаже объектов незавершенного строительства в извещениях "Публичные предложения продавца N 64862, N 64863", истец 12.08.2011 перечислил на указанные организатором счета денежные средства в качестве задатка для участия в торгах "Публичные предложения продавца N 64862, N 64863" с ценой продажи имущества должника, которая была установлена на период 09.08.2011.

Кроме того, 12.08.2011 истец сформировал и направил заявку на участие в торгах по реализации имущества согласно извещению "Публичное предложение продавца N 64856", по которому на указанный организатором торгов счет в качестве задатка перечислено 1 593 000 руб. по платежному поручению от 12.08.2011 N 144.

Однако конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Нефтегазстрой", являясь единственным членом комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичные предложения продавца N 64856, N 64862, N 64863", отказал истцу в допуске к участию в торгах, сославшись на пункты 4.5, 5.3, 6.12 Приказа Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Считая, что конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Нефтегазстрой незаконно отказал истцу в участии в торгах, что привело к неправильному определению победителя и отразилось на возможности истца стать победителем торгов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании торгов недействительными.

В рассматриваемом случае организатором проведены торги в форме публичного предложения.

Как следует из материалов дела, при поступлении первоначально поданных истцом 08.08.2011 заявок на участие в торгах конкурсный управляющий уведомил ООО "РКЦ" о несоответствии заявок и приложенных к ним документов требованиям пункта 11 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") и пунктам 4.3 Приказа Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54, а также о возвращении задатка в полном объеме 11.08.2011 (т. 1 л. д. 73).

В соответствии с пунктом 4.5 приказа Минэкономразвития от 15.02.2010 в случае если в новой заявке не содержится сведений об отзыве первоначальной заявки, ни одна из заявок не рассматривается.

Между тем учитывая содержание названного уведомления и действий по возврату истцу задатка, кассационная инстанция считает, что отзыв непринятой заявки истцом не требовался, следовательно, заявка, поданная 12.08.2011, является новой заявкой, которая должна была быть рассмотрена на соответствие требованиям закона и зарегистрирована с указанием даты подачи.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в нарушение порядка проведения торгов истец не отозвал свои первоначальные заявки на участие в торгах от 09.09.2011, подав новые заявки, в связи с чем ни одна из заявок истца вообще не должна была рассматриваться организатором торгов, не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Следовательно, заявка на приобретение имущества должника посредством публичного предложения должна в силу вышеназванных норм права содержать указание на предлагаемую цену имущества должника, равную или выше цены, сообщенной в публичном предложении для определенного периода проведения открытых торгов.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 6.12 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям.

В силу пункта 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В пункте 12 указанной статьи предусмотрено, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что отсутствие в заявке от 12.08.2011 предложения о цене имущества свидетельствует о том, что ООО "РКЦ" согласилось с тем предложением о цене, которое было зафиксировано на сайте электронной площадки, не основан на нормах материального права.

Поскольку заявка ООО "РКЦ" от 12.08.2011 при отсутствии указанной в ней цены не отвечала установленным законом требованиям, истец правомерно не был допущен конкурсным управляющим к торгам.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В связи с тем, что заявка подана с нарушением требований закона, истец не приобрел право на участие в торгах, проведенных 15.08.2011 путем публичного предложения на электронной площадке в сети Интернет, поэтому реализация трех объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Строительная компания "Нефтегазстрой", отказ конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Нефтегазстрой" в допуске истца к участию в этих торгах не мог нарушить его права, в связи с чем основания для удовлетворения рассматриваемого иска отсутствуют.

По изложенным выше основаниям не подлежали удовлетворению исковые требования в части признания победителем торговых процедур ООО "РКЦ", обязании организаторов проведения торговых процедур приступить к заключению договора купли-продажи с ООО "РКЦ".

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, протокол судебного заседания (т. 2, л. д. 122-123), аудиозапись судебного заседания не содержат сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о тайне совещания судей. Указанное является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права оснований для оставления в силе решения суда не имеется.

Учитывая, что судами установлены все обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе ООО "РКЦ" в удовлетворении исковых требований.

Расходы ООО "Строительная компания "Нефтегазстрой" по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3477/2011 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-консультационный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская