Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2012 г. N Ф04-2180/12 по делу N А46-14935/2011

г. Тюмень

31 августа 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Татьяны Максимовны на постановление от 21.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Шарова Н.А., Смольникова М.В.) по делу N А46-14935/2011 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (143980, Московская область, город Железнодорожный, улица Центральная, 68, ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153) по заявлению Смирновой Татьяны Максимовны о передаче нежилого помещения в собственность.

Суд установил:

решением от 24.01.2012 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (далее - ООО "МИГ - 21 век", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н.)

Смирнова Татьяна Максимовна (далее - Смирнова Т.М., заявитель) в рамках дела о банкротстве должника обратилась в суд с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании должника во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17.04.2009 N 09-04/02-13 передать заявителю в собственность объект долевого строительства: нежилое помещение 16П, литера А, общей площадью 95,1 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Герцена, 246.

Определением от 09.04.2012 (судья Храмцов К.В.) Арбитражного суда Омской области заявление Смирновой Т.М. удовлетворено.

Постановлением от 21.06.2012 апелляционной инстанции определение от 09.04.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований Смирновой Т.М. отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Т.М. просит отменить постановление от 21.06.2012 и оставить в силе определение 09.04.2012. Указывает на несоблюдение апелляционным судом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как судом первой инстанции было вынесено верное, обоснованное и законное определение об удовлетворении заявленных требований, основанных на обязательствах сторон.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "МИГ - 21 век" считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требование Смирновой Т.М. основано на заключённом 17.04.2009 между ООО "МИГ - 21 век" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новое окно" (далее - ООО "Новое окно", участник строительства) договоре участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, улица Герцена, 246 (почтовый адрес) и в срок до 30.08.2009, но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по передаточному акту передать участнику строительства нежилое помещение 16П, литера А, общей площадью 95,51 кв. м, а участник строительства обязался уплатить 2 674 280 руб. и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что названный договор участия в долевом строительстве прошёл государственную регистрацию, оплата участником строительства произведена в полном объёме, тогда как должник обязательство по передаче нежилого помещения не исполнил, а также на заключённый 02.11.2009 между ООО "Новое окно" и заявителем договор уступки прав (цессии) по упомянутому выше договору участия в долевом строительстве, Смирнова Т.М. на основании статьи 201.8 Закона о банкротстве обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требования заявителя являются обоснованными, поскольку строительство жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Герцена, 246, завершено, дом введён в эксплуатацию, в этой связи у должника возникла обязанность по передаче нежилого помещения Смирновой Т.М. в рамках обязательств по договорам участия в долевом строительстве и цессии.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон. Повторно оценив фактические обстоятельства дела, не согласилась с выводом суда об обоснованности требования Смирновой Т.М., исходя из следующего.

Лица, имеющие требования к должнику о передаче недвижимого имущества во исполнение принятых обязательств, вправе в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением. Однако положения этой нормы не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьёй, которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счёт которой удовлетворяются все требования кредиторов.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определённой очерёдности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности, то есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, удовлетворение требований любого кредитора должника, каковым является и заявитель, осуществляется исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очерёдности.

Апелляционная инстанция, анализируя заявленные требования и давая им правовую оценку с учётом действующих норм Закона о банкротстве, пришла к правомерному выводу, что при их удовлетворении судом первой инстанции были нарушены указанные выше принципы и в этой связи неправильно применены нормы материального права. При этом обоснованно обратила внимание на то, что у заявителя имелась возможность реализовать свои права, в том числе в соответствии с порядком, установленным статьёй 201.11 Закона о банкротстве, и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но в любом случае при условии соблюдения пропорциональности и очерёдности в распределении конкурсной массы, поскольку иное означает не только ущемление прав иных кредиторов, но и возможность ущемления прав участников строительства по требованиям о передаче жилых помещений.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14935/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич