Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф04-5441/11 по делу N А27-13696/2010

г. Тюмень

3 сентября 2012 г.

Дело N А27-13696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2012 (судья Васильева Ж.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Кудряшева Е.В., Кривошеина С.В., Усенко Н.А.) по делу N А27-13696/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Рудничная, 6 ИНН 4223048684, ОГРН 1084223001170) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о включении требования в размере 197 022 813 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Ермоленко Е.А. по доверенности от 10.10.2011.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" (далее - МУП "УК "ПКК", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 25.05.2011 конкурсным управляющим утверждён Захаров Андрей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении МУП "УК "ПКК" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011 N 105.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 08.08.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "УК "ПКК" задолженности по налоговым платежам в размере 79 210 441 рубля основного долга, 13 171 114 рублей 40 копеек пени, 3 183 862 рублей 26 копеек штрафов, а также задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 101 457 395 рублей 94 копеек.

Определением суда от 06.12.2011 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления ФНС России в части включения требований в размере 65 855 572 рублей основного долга, 13 171 114 рублей 40 копеек пени, 3 183 862 рублей 26 копеек штрафов, основанных на решениях налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2010 N 11-70/22275, N 11-70/22281, от 24.01.2011 N 11-44/46.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченный орган заявил об уменьшении суммы требования до 22 983 147 рублей 39 копеек, в том числе 18 257 236 рублей основного долга по обязательным платежам, 750 464 рубля 19 копеек пени, 3 705 447 рублей 20 копеек штрафов.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, ФНС России отказано во включении требования в размере 22 893 147 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ФНС России.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, дали ненадлежащую оценку представленным доказательствам и неполно выяснили обстоятельства имеющие значение для дела. Не согласен с выводом суда о преюдициальном значении судебного акта которым в реестр требований кредиторов должника включены требования муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс" (далее - МУП "УК "ЖКК") вытекающие из договора от 01.10.2009 N 2/01-09, поскольку в судебном акте не рассматривался вопрос о правомерности применения МУП "УК "ПКК" налогового вычета по НДС за 2 квартал 2010 года. Полагает, что факт найма трудовых ресурсов и взаимозависимость должника и кредитора должны быть оценены в совокупности.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объёме поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявленные ФНС России требования основаны на решении о привлечении МУП "УК "ПКК" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2011 N 11-44/46.

Из содержания решения следует, что должнику начислен к уплате НДС в связи с его намерением получить необоснованную налоговую выгоду в размере 18 257 236 рублей основного долга, 750 464 рублей 19 копеек пени, 3 705 447 рублей 20 копеек штрафов. Выводы налогового органа, изложенные в решении от 24.01.2011 N 11-44/46, основаны на следующем:

- фактического найма трудовых ресурсов по договору от 01.10.2009 N 2/01-09 о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе не было;

- предприятия МУП "УК "ПКК" и МУП "УК "ЖКК" являются взаимозависимыми лицами;

- МУП "УК "ЖКК" не уплатило НДС в бюджет и уже не уплатит, так как находится в процедуре конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашёл оснований для включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что вывод уполномоченного органа об отсутствии фактического найма трудовых ресурсов МУП "УК "ПКК" по договору от 01.10.2009 N 2/01-09 о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе опровергается вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2011 о включении в реестр требований кредиторов МУП "УК "ПКК" требования МУП "УК "ЖКК" в размере 175 023 983 рублей 66 копеек, вытекающего из договора от 01.10.2009 N 2/01-09.

Представленные в материалы дела доказательства не позволили суду сделать вывод об отсутствии взаимозависимости между должником и МУП "УК "ЖКК". Вместе с тем суд сослался на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указав, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд сделал правильный вывод о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость должника и кредитора, о наличии которой указывает ФНС России, могла бы свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Не соглашаясь с выводом ФНС России о том, что МУП "УК "ЖКК" не уплатило НДС в бюджет, суд правомерно сослался на решение налогового органа от 24.01.2011 N 11-44/46 из которого следует, что сумма начисленного МУП "УК "ЖКК" НДС включена в реестр требований кредиторов данного предприятия (определение суда от 11.02.2011 по делу N А27-13895/2010), то есть налоговый орган реализовал своё право на взыскание суммы НДС с МУП "УК "ЖКК" и не вправе требовать аналогичных сумм с МУП "УК "ПКК".

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данного обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не нашёл оснований для отмены принятого судебного акта. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал определение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Обращает на себя внимание тот факт, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным решении налогового органа и апелляционной жалобе, которым дана оценка судами двух инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А27-13696/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева