Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-10626/10

г. Томск

10 января 2013 г.

Дело N А27-13696/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.).

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: Казакова Е.Н., доверенность от 01.06.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 года по делу N А27-13696/2010 (судья Васильева Ж.А.)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс", город Прокопьевск Захарова Андрея Васильевича о признании недействительными сделок по отказу Федеральной налоговой службой в возмещении налога на добавленную стоимость, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2011 года должник - муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс", город Прокопьевск, ОГРН 1084223001170, ИНН 4223048684, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании 14 декабря 2011 года. Определением суда от 25 мая 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Определениями суда от 14 декабря 2011 года, от 6 июня 2012 года срок конкурсного производства в отношении МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 5 декабря 2012 года.

В арбитражный суд 28 мая 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" Захарова Андрея Васильевича о признании недействительными сделок по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость, применении последствий недействительности сделок. Конкурсный управляющий после изменения заявленных требований просил признать недействительными сделки по отказу в возмещении НДС путем возврата за 4 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года, совершенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Кемеровской области на основании решений N 11-70/375, N 11-70/376 от 23 ноября 2010 года, на всю сумму отказа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что решения налогового органа об отказе в возмещении должнику НДС не являются сделками в смысле законодательства о банкротстве, а, следовательно, не могут быть оспорены по правилам оспаривания сделок должника и по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ от 26 октября 2002 года "127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", является неправомерным.

По мнению апеллянта, налоговый орган совершил подозрительную сделку, попадающую под признаки пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что определение суда первой инстанции от 09 октября 2012 года законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Кемеровской области 23 ноября 2010 года были вынесены решения N 11-70/375, N 11-70/376 об отказе в возмещении должнику НДС за 4 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 года.

Согласно решению N 11-70/22281 от 23 ноября 2010 года, по мнению налогового органа, показатели налогообложения предприятия по НДС в 1 квартале 2010 года были следующие: налоговая база по ставке 18%: 364172964 рублей, сумма НДС: 65741123 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету: 63993775 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет: 1747348 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета: 0 рублей.

Указанное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Жалоба должника была удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11-70/22281 от 23 ноября 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено в части отмены начисления НДС в сумме 1 747 348 рублей, пени по НДС в сумме 83 873,97 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 349 469,60 рублей (решение N 931 об изменении решения налогового органа).

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Кемеровской области с заявлением N 334 от 18 апреля 2012 года о возмещении НДС в размере 2853666 рублей на основании третьей уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года путем возврата на расчетный счет. Указанная уточненная декларация за 4 квартал 2009 года и необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов были представлены в инспекцию 24 мая 2010 года.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, налоговым органом было вынесено решение N 11-70/22275 от 23 ноября 2010 года о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Жалоба должника на указанное решение была удовлетворена частично, решение было изменено в части отмены начисления НДС в сумме 15 514 887 рублей, пени по НДС в сумме 1 129 123,55 рублей, штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ в размере 3 102 977,40 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что при изменении решением N 931 вышестоящего налогового органа спорных решений о привлечении к налоговой ответственности в части отмены начисления НДС, уполномоченным органом должно было быть принято одновременно решение о его возмещении, но принято не было.

МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Кемеровской области с заявлениями N 333, N 334 от 18 апреля 2012 года о возмещении НДС. Возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость не было осуществлено.

Ввиду того, что суммы налога, исчисленные к возмещению из бюджета за 4 квартал 2009 года в размере 2853666 рублей и в размере 12872769 рублей за 1 квартал 2010 года являются установленными вышестоящим налоговым органом, отказ МРИ ФНС России N 11 по Кемеровской области в их возмещении, по мнению конкурсного управляющего, является неправомерным.

Полагая, что данные решения могут быть оспорены по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве со ссылкой на несоответствие этих действий статьям 61.1-61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на положения статьи 176 НК РФ, конкурсный управляющий МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" Захаров А.В. обратился в суд в настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что решения налогового органа об отказе в возмещении должнику НДС не являются сделками в смысле законодательства о банкротстве, не являются исполнением должником обязательств по уплате налогов и сборов, предусмотренных соответствующим законодательством, то есть сделкой в смысле законодательства о банкротстве, следовательно, не могут быть оспорены по правилам оспаривания сделок должника и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Так, арбитражным судом первой инстанции верно указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, конкурсный управляющий Захаров А.В. вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника.

При этом, суд первой инстанции верно отклонил доводы конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" Захарова А.В. о том, что решения налогового органа об отказе в возмещении должнику НДС за какие-либо отчетные периоды могут быть оспорены по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве и на основании специальных оснований для признания их недействительными.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на возможность оспаривания по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве исполнение обязательств, в том числе предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в частности направленных на уплату налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. То есть, предусмотрена возможность оспаривания действий, повлекших за собой выбытие имущества должника - денежных средств, направленных или списанных в счет погашения налоговых обязательств, и только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 данного Закона).

В случае же принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении должнику НДС, ему отказывают в реализации предполагаемого им права на возмещение НДС, а не списываются уже полученные должником денежные средства, то есть речь не идет об исполнении должником своих обязательств по уплате налогов и сборов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что решения налогового органа об отказе в возмещении должнику НДС не являются сделками в смысле законодательства о банкротстве, не являются исполнением должником обязательств по уплате налогов и сборов, предусмотренных соответствующим законодательством, то есть сделкой в смысле законодательства о банкротстве, следовательно, не могут быть оспорены по правилам оспаривания сделок должника и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, правомерно не принято утверждение конкурсного управляющего судом первой инстанции о том, что в данном случае применимы правила пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как основанное на неверном толковании данного пункта заявителем.

Пункт 17 вышеуказанного положения определяет процессуальный порядок рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, поданных по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ). Но, во-первых, не называет оснований недействительности сделок, предусмотренных статьями НК РФ, а, во-вторых, подтверждает, что заявление конкурсного управляющего о недействительности сделок должника по специальным основаниям, то есть подозрительные сделки и сделки с предпочтительностью, подлежат рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Конкурсный управляющий МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" Захаров А.В. в своем заявлении ссылается на статьи 61.1 - 61.9, как на основания недействительности решений налогового органа об отказе в возмещении НДС.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий указанных в данном пункте. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, если цена имущества или размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Никаких доказательств наличия специальных оснований, предусмотренных правилами Закона о банкротстве о подозрительных сделках или о сделках с предпочтительностью, для признания решений налогового органа N 11-70/375, N 11-70/376 от 23 ноября 2010 года об отказе в возмещении должнику НДС за 4 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 года конкурсный управляющий суду не представил. Давать оценку данным решениям на предмет их соответствия законодательству о налогах и сборах, в частности статье 176 НК РФ, при рассмотрении данного заявления суд не вправе, поскольку данная статья не может быть основанием для признания недействительными сделок в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, выводов определения суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" Захарова А.В. о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении должнику НДС по заявленным специальным основаниям их недействительности, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 года по делу N А27-13696/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

(Логачев К.Д.)

Судьи

(Усенко Н.А.) (Фролова Н.Н.)