Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф04-4277/12 по делу N А75-11920/2010

г. Тюмень

11 сентября 2012 г.

Дело N А75-11920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Солекс" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Тетерина Н.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-11920/2010 по иску унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (628461, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1-й мкр, д. 43, ИНН 8609222773, ОГРН 1058603256843) к закрытому акционерному обществу "Компания Солекс" (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 2-й мкр, д. 25, ИНН 8609015008, ОГРН 1028601466850) о взыскании 1 722 800 рублей.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Компания Солекс" Блинов П.М. по доверенности от 28.09.2009.

Суд установил:

унитарное предприятие "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - УП "ОДЦ "АганГрад", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Компания Солекс" (далее - ЗАО "Компания Солекс", Общество, ответчик) о взыскании 3 437 048 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, возникшего за период с сентября 2009 по декабрь 2011.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в указанный период оказывались, но не были оплачены ответчиком, услуги по содержанию общего имущества административно-общественного центра, в котором у ЗАО "Компания Солекс" имеются на праве собственности нежилые помещения, со ссылкой на статьи 210, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2012 (судья Неугодников И.С.) исковые требования УП "ОДЦ "АганГрад" удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 81 147 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, 948 рублей 76 копеек судебных расходов, всего 82 096 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение от 16.02.2012 изменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 3 437 027 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 40 185 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

ЗАО "Компания Солекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить с учетом произведенных истцом расчетов.

По его мнению, при принятии постановления имеются несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, и имеющимся в деле доказательствам в отношении состава площади помещений, являющихся общим имуществом здания АОЦ.

Заявитель указывает, что, не смотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2011 по делу А75-5859/2010, которым установлен показатель площади помещений общего имущества в здании АОЦ в размере 327,0 кв. м, суд апелляционной инстанции при определении состава общего имущества здания АОЦ ошибочно применил данные показателя площади общего имущества в размере 4 527,3 кв. м.

ЗАО "Компания Солекс" считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно принят расчет истца, исходя из общей площади помещений, принадлежащих собственникам, и не являющейся общим имуществом, равной 13 850,3 кв. м.

Заявитель полагает, что апелляционным судом не дана оценка доводам ответчика в отношении использования истцом в расчете тарифа/себестоимости 1 кв. м в сметах 2009-2011 годов нормативно не обоснованного показателя площади. Соответственно, рассчитанные с применением данных показателей площади тарифы также не могут считаться нормативно обоснованными и не подлежат применению.

Ответчик не согласен с тем, что цена услуг истца установлена органом местного самоуправления в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу УП "ОДЦ "АганГрад" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Компания Солекс" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда изменить с учетом произведенных Обществом расчетов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что 31.10.2007 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за N 46 был введен в эксплуатацию новый объект капитального строительства - административно-общественный центр по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43.

Застройщиком данного объекта являлось муниципальное образование город Радужный в лице своих уполномоченных лиц. При этом строительство осуществлялось с привлечением средств дольщиков.

На основании договоров долевого участия в строительстве административно-общественного центра от 31.01.2005 и от 14.03.2006 N 010-д/у ЗАО "Компания Солекс" 16.06.2008 стало собственником помещений в здании административно-общественного центра города Радужный.

Ответчик является собственником нежилых помещений N 1016 общей площадью 924 кв. м и N 1009 общей площадью 813,4 кв. м, находящихся соответственно на втором и цокольном этажах здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1 мкр., д. 43.

Одним из собственников нежилых помещений в указанном здании является также муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный.

Распоряжением Главы муниципального образования город Радужный от 25.11.2005 за N 1178р для целей обеспечения рационального и эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности и имеющего значительную социальную значимость, учреждено унитарное муниципальное предприятие "Общественно-деловой центр "АганГрад".

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный (принципал) и УМП ОДЦ "АганГрад" (агент) заключен агентский договор N 1-2008 от 26.05.2008, согласно условиям которого, агент по поручению принципала обязался осуществлять функции управляющей компании по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании АОЦ на 3-4-12 этажах, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43.

Для осуществления функций управляющей компании принципал во исполнение пункта 1.4 поименованного агентского договора передал УМП ОДЦ "АганГрад" по акту приема-передачи от 26.05.2008, который является неотъемлемой частью договора, нежилые помещения административно-общественного центра N N 1003 - 1006, 1015, 1021, 1022, 1024, 1032, 1038 - 1044, общей площадью 4 962,7 кв. м.

По дополнительному соглашению от 24.07.2008 к агентскому договору и по акту передачи от 22.07.2008 принципал передал агенту нежилые помещения N N 1052, 1053, 1055 общей площадью 2 852 кв. м.

Все переданные нежилые помещения в настоящее время принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный.

Истец считает, что основная часть помещений, зарегистрированных за муниципальным образованием (4 527,3 кв. м), является общим имуществом собственников нежилых помещений в здании центра.

В связи с этим, согласно подпункту 10 пункта 2.1 агентского договора, ответчик обязался заключать со всеми предпринимателями, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории комплекса, возмездные договоры по обязательному участию в содержании и обслуживании административно-общественного центра.

Между истцом и ответчиком заключались договор N 05/07-ОС от 01.01.2007 (на нежилое помещение площадью 1122,1 кв. м) и договор N 05/07/01-ОС от 01.01.2007 (на нежилое помещение площадью 813,4 кв. м), согласно условиям которых, истец обязался оказывать ответчику комплекс работ и услуг для эксплуатации поименованных нежилых помещений, а последний принимать и оплачивать оказанные услуги и работы.

На основании письма Главы города исх. N 01/22-1486 от 19.06.2007, в связи с неисполнением со стороны ответчика распоряжения Главы города от 31.06.2006 N 426р "О мероприятиях, способствующих вводу в эксплуатацию административно-общественного центра", указанные договоры были расторгнуты.

Впоследствии сторонами подобные договоры (на участие в содержании общего имущества) не заключались.

При рассмотрении дела N А75-8846/2009 установлено, что тариф, установленный на услуги истца, исчисляется с одного квадратного метра площади помещений, принадлежащих каждому собственнику (письмо администрации города Радужный от 20.11.2009 N 01/22-1938).

Протоколы согласования себестоимости оказания услуг на 01.01.2009, на 01.01.2010 и на 01.01.2011, а также расчеты сметной стоимости услуг содержат расчет тарифа, исходя из 1 кв. м помещений, занимаемых лицами, которым оказываются услуги.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N 75-8846/2009 с ЗАО "Компания Солекс" в пользу УП "ОДЦ "АганГрад" взыскано 1 573 948 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, возникшего в период с 06.06.2008 по 31.08.2009 по оплате услуг управляющей компании, включающих стоимость коммунальных ресурсов, затраченных на содержание общего имущества.

Полагая, что ЗАО "Компания Солекс", как собственник части помещений, должно возместить истцу фактически понесенные затраты на содержание общего имущества здания административно-общественного центра в г. Радужный за последующий период, УП "ОДЦ "АганГрад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что судебными актами по делу N А75-5859/2010 за ответчиком признана доля в праве общей собственности на общее имущество здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, в размере 945/10000, произвел расчет из площади общего имущества - 327 кв.м.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что возникновение обязанности по несению расходов на содержание общего имущества не связано с установлением размера доли в праве на это имущество, посчитал расчет, примененный судом первой инстанции, необоснованным, не соответствующим смыслу пропорционального участия собственника в содержании общего имущества и положениям части 1 статьи 37 и части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными на основании следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64 от 23.07.2009) указано, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1, 3 Постановления N 64 от 23.07.2009 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам пункта 4 Постановление N 64 от 23.07.2009 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие многих собственников помещений в здании общественно-делового центра в городе Радужный, а также размер и оснащенность здания сложным коммунальным оборудованием, исходя из того, что управление общим имуществом в нем в период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года включительно осуществлялось истцом, специально созданным для этой цели, что подтверждается материалами дела, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика, как собственника помещения в указанном здании, расходы по оплате услуг управляющей компании пропорционально размеру занимаемой им площади.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд при расчете размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения правильно учел в расчете общую площадь помещений, указанную истцом (13 850,3 кв. м); при установлении цены услуг истца обоснованно руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также тем, что ответчик не доказал ее необоснованность (завышение цены в сравнении с рыночной стоимостью аналогичных услуг).

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А75-11920/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Солекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров