Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 08АП-3019/12

город Омск

29 мая 2012 г.

Дело N А75-11920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетерина Н.В.

судей Глухих А.Н., Еникеева Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3018/2012) унитарного предприятия "Общественно-деловой Центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный и (регистрационный номер 08АП-3019/2012) закрытого акционерного общества "Компания Солекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2012 года по делу N А75-11920/2010 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску унитарного предприятия "Общественно-деловой Центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ горд Радужный (ОГРН 1058603256843, ИНН 8609222773, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2005, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 1 микрорайон, дом 43) к закрытому акционерному обществу "Компания Солекс" (ОГРН 1028601466850, ИНН 8609015008, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.1998, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 2 микрорайон, дом 25) о взыскании 1722800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от унитарного предприятия "Общественно-деловой Центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный - Максютова Н.Д. по доверенности N 07/12-Д от 03.05.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от закрытого акционерного общества "Компания Солекс" - Блинов П.М. по доверенности от 28.09.2009 сроком действия три года; генеральный директор Клеба Т.Ю. (личность удостоверена паспортом, полномочия - протоколом общего собрания участников от 17.11.2009);

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Общественно-деловой центр "АганГрад" (далее - УМП "ОДЦ "АганГрад", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания Солекс" (далее - ЗАО "Компания Солекс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 722 800 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать 3 437 048 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с сентября 2009 по декабрь 2011.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2012 года по делу N А75-11920/2010 исковые требования УМП "ОДЦ "АганГрад" удовлетворены частично: с ЗАО "Компания Солекс" в пользу истца взыскано 82 096 руб. 10 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 81 147 руб. 34 коп. и судебные расходы в размере 948 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УМП "ОДЦ "АганГранд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3018/2012), в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 09.02.2012 по делу N А75-11920/2010 изменить и взыскать с ЗАО "Компания Солекс" в пользу УМП "ОДЦ "АганГранд" неосновательное обогащение в сумме 3 437 048 руб. 88 коп.

Основным доводом истца при подаче данной апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения применена неверная методика, поскольку расчет произведен, исходя из площади общего имущества спорного здания равной 327 кв.м., в то время как следовало принимать во внимание общую площадь помещений, принадлежавших собственникам и не являющихся общим имуществом, которая составляет 13 850,3 кв.м. Расчет же стоимости обслуживания, исходя из площади мест общего пользования, не может покрыть реальные расходы истца, затраченные на обслуживание здания.

Помимо истца с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3019/2012) на решение от 16.02.2012 по делу N А75-11920/2010 обратилось ЗАО "Компания Солекс", в которой ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение о добровольном участии в содержании общего имущества здания АОД в размере 119 364 руб. 92 коп.

Как считает ответчик, суд не полно выяснил и дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в следующем.

Так, ответчик оспаривает примененный судом первой инстанции расчет, указывая, что он должен осуществляться с учетом площади нежилых помещений здания, зарегистрированных на праве индивидуальной собственности, а не использовать показатель площади общего имущества. При этом податель жалобы оспаривает тарифы, примененные истцом, полагая, что показатель площади УМП "ОДЦ "АганГранд" нормативно не обоснованы и соответственно рассчитанные с их применением тарифы также не могут считаться нормативно обоснованными и применению не подлежат. Считает, что налог на добавленную стоимость не должен начисляться.

Кроме того, судом неверно определен момент возникновения обязательств по участию ответчика в содержании общего имущества здания АОЦ.

Также ЗАО "Компания Солекс" выразило несогласие с тем, что суд первой инстанции посчитал ошибочным приведенный ответчиком контррасчет, поскольку предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика по причине уклонения от несения расходов по содержанию общего имущества центра, а контррасчет произведен без учета представленных истцом в материалы дела бухгалтерский и финансовых документов. Однако ответчик в апелляционной жалобе пояснил, что представленные истцом документы в обоснование расчета тарифа не позволяют нормативно обосновать тариф на содержание нежилого помещения. Более того, истец не учел в тарифе доходы от использования общего имущества. Настаивает на применении утвержденных главой города Радужный тарифов за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья для собственников, которые не приняли решение о выборе способа управления или если решение о выборе способа управления не было реализовано.

Представителями истца и ответчика отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В ходе судебного разбирательства представителем ЗАО "Компания Солекс" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа городской округ город Радужный.

Данное ходатайство истца отклоняется, так как в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не принимаются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то есть вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2007 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за N 46 был введен в эксплуатацию новый объект капитального строительства - административно-общественный центр по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43 (том 1 листы дела 26-27).

Застройщиком являлось муниципальное образование город Радужный в лице своих уполномоченных лиц. При этом строительство осуществлялось с привлечением средств дольщиков.

На основании договоров долевого участия в строительстве административно-общественного центра от 31.01.2005 года и N 010-д/у от 14.03.2006 года ответчик 16.06.2008 года стал собственником помещений в здании административно-общественного центра города Радужный.

ЗАО "Компания Солекс" является собственником нежилых помещений N 1016 общей площадью 924 кв.м. и N 1009 общей площадью 813,4 кв.м., находящихся соответственно на втором и цокольном этажах здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1 мкрн., д. 43.

Одним из собственников нежилых помещений в указанном здании является также муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный.

Распоряжением Главы муниципального образования город Радужный от 25.11.2005 за N 1178р для целей обеспечения рационального и эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности и имеющего значительную социальную значимость, учреждено унитарное муниципальное предприятие "Общественно-деловой центр "АганГрад" (том 1 лист дела 23).

В 2008 году между Комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный (принципал) и УМП ОДЦ "АганГрад" (агент) заключен агентский договор N 1-2008 от 26.05.2008, по условиям которого агент по поручению принципала обязался осуществлять функции управляющей компании по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании АОЦ на 3-4-12 этажах, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43 (том 1 листы дела 28-31).

Для осуществления функций управляющей компании принципал во исполнение пункта 1.4 поименованного агентского договора передал УМП ОДЦ "АганГрад" по акту приема-передачи от 26.05.2008, который является неотъемлемой частью договора, нежилые помещения административно-общественного центра N N 1003 - 1006, 1015, 1021, 1022, 1024, 1032, 1038 - 1044, общей площадью 4 962,7 кв.м. (том 1 лист дела 32). По дополнительному соглашению от 24.07.2008 к агентскому договору и по акту передачи от 22.07.2008 принципал передал агенту нежилые помещения NN 1052, 1053, 1055 общей площадью 2 852 кв.м (том 1 листы дела 33-34).

Все переданные нежилые помещения в настоящее время принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный.

Между тем, истец полагает, что основная часть помещений, зарегистрированных за муниципальным образованием (4527,3м2), является общим имуществом собственников нежилых помещений в здании центра.

В связи с этим согласно подпункту 10 пункта 2.1 агентского договора ответчик обязался заключать со всеми предпринимателями, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории комплекса, возмездные договоры по обязательному участию в содержании и обслуживании административно-общественного центра.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключались договор 05/07-ОС от 01.01.2007 (на нежилое помещение площадью 1122,1 кв.м.) (том 1 литы дела 13-17) и договор N 05/07/01-ОС от 01.01.2007 (на нежилое помещение площадью 813,4 кв.м.) (том 1 листы дела 18-22), по условиям которых истец обязался оказывать ответчику комплекс работ и услуг для эксплуатации поименованных нежилых помещений, а последний принимать и оплачивать оказанные услуги и работы. На основании письма Главы города исх. N 01/22-1486 от 19.06.2007, в связи с неисполнением со стороны ответчика распоряжения Главы города от 31.06.2006 N 426р "О мероприятиях, способствующих вводу в эксплуатацию административно-общественного центра", указанные договоры были расторгнуты.

Впоследствии сторонами подобные договоры (на участие в содержании общего имущества) не заключались.

Вместе с тем, полагая, что ЗАО "Компания Солекс" должно возместить истцу фактически понесенные затраты на содержание общего имущества здания административно-общественного центра в г. Радужный, УМЦ "ОДЦ "АганГрад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении от 23.07.2009 N 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ, в частности, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1, 3 названного Постановления собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании административно-общественного центра, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Не оспаривая фактические обстоятельства и установленную законодательством обязанность участвовать соразмерно своей доле в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию, ответчик возражает против размера заявленных требований ввиду неправильного определения периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, тарифа, примененного для расчета суммы иска, и методики, примененной судом первой инстанции, осуществив свой расчет, исходя из площади здания, не относящейся к общему имуществу.

В апелляционной жалобе ЗАО "Компания Солекс" указало, что по его расчету начальным моментом возникновения обязанности оплачивать возмещение расходов по содержанию общего имущества является установление судом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество АОЦ (вступление в законную силу решения по делу N А75-5859/2010).

Действительно, как установлено судебными актами по делу N А75-5859/2010 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 07.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011), являющимися преюдициальными в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, доля ООО "Компания Солекс" в праве общей собственности на общее имущество АОЦ составила 945/10000.

Однако возникновение обязанности по несению расходов на содержание общего имущества не связано с установлением размера доли в праве на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что истец являлся управляющей организацией здания административно-общественного центра.

Офисные и иные помещения в названном здании принадлежат различным собственникам, в том числе, ответчику.

При этом собственники не принимали никакого совместного решения и не заключали соглашения о порядке управления административным зданием.

Ответчик также не занимался самостоятельно управлением общим имуществом в этом здании.

Управление общим имуществом в здании в период сентября 2009 года по декабрь 2011 год включительно осуществлял истец, как лицо, специально созданное в целях управления зданием общественно-делового центра в городе Радужный, что подтверждается распоряжениями главы муниципального образования город Радужный N 1178 р от 25.11.2005 года и N 426р от 31.03.2006 года, договорами NN 05/07-ОС и 05/07/01-ОС от 1.01.2007 года, представленными истцом договорами с поставщиками коммунальных ресурсов, со специализированными организациями, осуществляющими ремонт и техническое обслуживание оборудования здания общественно-делового центра, с организациями, предоставляющими охранные услуги и услуги по благоустройству территории (тома 3, 4, 13-17).

При этом истец не получал никакого вознаграждения от Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный, что следует и из условий агентского договора N 1-2008 от 26.05.2008.

Поэтому именно истец является потерпевшим в отношениях неосновательного обогащения между ним и одним из собственников помещений в здании.

Ответчик же сберег за счет истца то, что он, будучи собственником, должен был бы заплатить управляющей организации за содержание общего имущества в здании.

При этом суд исходит из того, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что административно-общественный центр, учитывая наличие многих собственников помещений в нем, а также учитывая размер и оснащенность здания сложным коммунальным оборудованием, мог бы управляться собственниками без привлечения управляющей организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным возложение на ответчика именно расходов по оплате услуг управляющей компании, включающих стоимость коммунальных ресурсов, а не только расходов на оплату самих коммунальных ресурсов, затраченных на содержание общего имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерными требования истца в части взыскания затрат на содержание общего имущества с сентября 2009 года по декабрь 2011 года в общей сумме 3 437 027 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета:

- за 2009 год: 13850,3 х 73,20 х 1,18 х 4 месяца (общие расходы всех собственников на оплату услуг истца по содержанию центра в 2009 году) х 9,45% (доля ответчика в общих расходах) = 452 214 руб. 07 коп.;

- за 2010 год: 13850,3 х 86,38 х 12 месяцев (общие расходы всех собственников на оплату услуг истца по содержанию центра в 2010 году) х 9,45% (доля ответчика в общих расходах) = 1 356 705 руб. 03 коп.;

- за 2011 год: 13850,3 х 103,66 х 12 (общие расходы всех собственников на оплату услуг истца по содержанию центра в 2011 году) х 9,45% (доля ответчика в общих расходах) = 1 628 108 руб. 86 коп.,

где 13850,3 кв.м. - общая площадь нежилых помещений, не являющихся местами общего пользования; 73,20, 86,38 и 103,66 - тариф без НДС на услуги УМП "ОДЦ "АганГрад" за 2009 и 2010, 2011 года соответственно; 1,18 - налог на добавленную стоимость; 9,45% - доля ЗАО "Компания Солекс" в праве общей собственности на общее имущество; 4 месяца - период с 01.09.2009 по 31.12.2009 года, 12 месяцев - период с 01.01.2010 по 31.12.2010 года., 12 месяцев - период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Итого: 3 437 027 руб. 96 коп.

При этом суд использует в расчете общую площадь помещений, принадлежащих собственникам и не являющуюся общим имуществом, указанную истцом (13850,3 кв.м.), поскольку данный показатель не нарушает прав ответчика с учетом того, что ответчиком признана в апелляционной жалобе эта площадь в размере 18 050,6 кв.м.

Налог на добавленную стоимость не включен в размер неосновательного обогащения за 2010, 2011 г.г., так как истец, начиная с 2010 года, не является плательщиком данного вида налога (том 2 лист дела 52).

Доля ответчика, как отмечалось ранее, установлена в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции считает возможным применить размер доли - 945/10000 ко всему заявленному периоду, поскольку ответчиком не доказано, что в этот период изменялись какие-либо обстоятельства, влияющие на размер доли ООО "Компания Солекс" в праве общей собственности на общее имущество.

Цена услуг истца установлена органом местного самоуправления (согласована главой города Радужный) в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", то есть для истца названная цена является регулируемой.

Поскольку необоснованность (завышение данной цены в сравнении рыночной стоимостью аналогичных услуг) ответчик не доказал суд апелляционной инстанции считает возможным ее использование в расчете.

При этом доводы ответчика относительно необходимости применения при расчете тарифов за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья для собственников, которые не приняли решение о выборе способа управления или если решение о выборе способа управления не было реализовано, утвержденных главой города Радужный, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не подтвердил документально, что при утверждении данного тарифа учитывались все те расходы, исходя из которых истец осуществлял расчет тарифа для обслуживания спорного здания центра.

Расчет, примененный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, не соответствующим смыслу пропорционального участия собственника в содержании общего имущества и положениям части 1 статьи 37 и части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. А доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, выделение условной площади общего имущества, составляющей долю определенного лица, не производится.

Кроме того, суд первой инстанции безосновательно посчитал, что тариф, установленный на услуги истца, определяется исходя из квадратного метра общего имущества в здании.

Между тем, данный вывод не имеет под собой никаких оснований.

Напротив, при рассмотрении дела N А75-8846/2009, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что из письма администрации города Радужный от 20.11.2009 года N 01/22-1938, из которого следует, что данный тариф исчисляется с одного квадратного метра площади помещений, принадлежащих каждому собственнику.

Протоколы согласования себестоимости оказания услуг на 01.01.2009, на 01.01.2010 и на 01.01.2011 (том 1 лист дела 94, том 2 лист дела 51, том 6 лист дела 144), а также расчеты сметной стоимости услуг (том 2 листы дела 32-33, том 6 лист дела 141) содержат расчет тарифа, исходя из 1 кв.м. помещений, занимаемых лицами, которым оказываются услуги.

В противном случае стоимость услуг, исчисленная, исходя из тарифа за 1 кв.м. общих помещений в здании центра, была бы для всех одинакова - вне зависимости от площади помещений, принадлежащих каждому собственнику, так как площадь общего имущества - это одна величина, общая для всех собственников.

В апелляционной жалобе истец правомерно ссылается на невозможность даже в малой степени покрыть фактические затраты на содержание центра, взимая плату с собственников по такой методике, которую применил суд первой инстанции.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит изменению.

При этом довод ЗАО "Компания Солекс", заявленный в судебном заседании, о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении в качестве третьего лица муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа городской округ город Радужный, судом апелляционной инстанции не принимается.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое из них является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий в случае, если принятый впоследствии судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон судебного разбирательства.

Оспариваемый судебный акт не затрагивает права и интересы муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа городской округ город Радужный, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поэтому в данной части обжалуемый судебный акт является обоснованным и правомерным, поскольку предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствовали.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе истца, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Компания Солекс" расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу унитарного предприятия "Общественно-деловой Центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2012 года по делу N А75-11920/2010 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания Солекс" в пользу унитарного предприятия "Общественно-деловой Центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный неосновательное обогащение в размере 3 437 027 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 40 185 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 04 коп., уплаченную по платежному поручению N 48 от 30.01.2012 на 4 834 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания Солекс" в пользу унитарного предприятия "Общественно-деловой Центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 999 руб. 98 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Компания Солекс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева