Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 08АП-3462/11

город Омск

24 мая 2011 г.

Дело N А75-11920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3462/2011) унитарного предприятия "Общественно-деловой Центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2011 по делу N А75-11920/2010 о приостановлении производства по делу (судья Неугодников Н.С.), принятое по иску унитарного предприятия "Общественно-деловой Центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "Компания Солекс"

о взыскании 1 722 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от унитарного предприятия "Общественно-деловой Центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Максютова Н.Д. (паспорт, по доверенности от 07.12.2010, сроком до 31.12.2011);

от закрытого акционерного общества "Компания Солекс" - представитель не явился, извещено;

установил:

Унитарное предприятие "Общественно-деловой Центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания Солекс" (далее - ЗАО "Компания Солекс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 722 800 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требований, просил взыскать с ответчика 2 470 256 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2011 по ходатайству ЗАО "Компания Солекс" производство по делу N А75-11920/2010 приостановлено до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А75-5859/2010 по иску ЗАО "Компания Солекс" к унитарному предприятию "Общественно-деловой Центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", унитарному муниципальному предприятию "Радужныйтеплосеть" о признании имущества общим имуществом, оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, признании доли в праве на общее имущество.

Унитарное предприятие "Общественно-деловой Центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Истец полагает, что невозможность рассмотрения настоящего иска до рассмотрения другого дела судом первой инстанции в обжалуемом определении не обоснована, а подача иска о признании имущества общим имуществом, оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, признании доли в праве на общее имущество не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 470 256 руб. 31 коп.

От унитарного предприятия "Общественно-деловой Центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный поступили объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления такой жалобы в суд.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда были уведомлены способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством (телеграммами), а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

ЗАО "Компания Солекс", надлежащим образом извещенное посредством направления телеграммы о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта административно-общественного центра и выписку из технического паспорта о составе мест общего пользования, расположенных в Административно-общественном центре.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания. Более того, ответчик не обосновал доказательственное значение выписки из технического паспорта о составе мест общего пользования, расположенных в Административно-общественном центре для рассмотрения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от11.04.2011 по делу N А75-11920/2010.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, а также относимость выписки из технического паспорта о составе мест общего пользования, расположенных в Административно-общественном центре для рассмотрения к вопросу о законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от11.04.2011 по делу N А75-11920/2010, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находи оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как указывалось выше, унитарным предприятием "Общественно-деловой Центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный заявлены исковые требований о взыскании с ответчика 2 470 256 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по обеспечению содержания мест общего пользования в здании Административно-общественного центра, в котором ответчику принадлежит часть нежилых помещений.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации входят обстоятельства, связанные, в частности, с установлением его размера в зависимости от размера доли ЗАО "Компания Солекс" в праве общей собственности на общее имущество здания Администартивно-общественного центра.

С учётом уточнения исковых требований истцом при расчёте суммы неосновательного обогащения применен размер доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество здания Администартивно-общественного центра - 12,54%.

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-мансийсколго автономного окрга - Югры от 07.10.2010 по делу N А75-5859/2010, не вступившим в законную силу, признана доля ЗАО "Комплекс Солекс" в праве общей собственности на общее имущество здания Админситартивно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-/мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, в размере 945/10000 (9,4%).

Вопрос о размере доли ЗАО "Компания Солекс" в праве общей собственности на общее имущество здания Администартивно-общественного центра, подлежащие установлению в рамках дела N А75-5859/2010, имеют значение и для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку от размера доли в общем имуществе рассчитывается стоимость услуг.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А75-5859/2010 по иску ЗАО "Компания Солекс" к унитарному предприятию "Общественно-деловой Центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", унитарному муниципальному предприятию "Радужныйтеплосеть" о признании имущества общим имуществом, оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, признании доли в праве на общее имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2011 по делу N А75-11920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова