Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф04-4097/12 по делу N А03-1453/2012

г. Тюмень

13 сентября 2012 г.

Дело N А03-1453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Клиновой Г.Н.,

Финько О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бистан" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В, Шахотина Е.Г.) по делу N А03-1453/2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "БИСТАН": Лукъянец А.А. по доверенности от 27.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлмаЮр" (ОГРН 1092224004850, ИНН 2224135417, 656002, г. Барнаул, ул. Пионеров, 24А, далее - ООО "АлмаЮр") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИСТАН" (ОГРН 1052200500330, ИНН 2204019902, 659300, г. Бийск, ул. Воинов-интернациолистов, 65/1, оф.6, далее - ООО "БИСТАН") о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на частичную оплату оказанных услуг, принятых ответчиком по акту от 05.05.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2012 (судья Мошкина Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что стоимость услуг согласована сторонами в договоре оказания юридических услуг от 27.10.2010 и составляет 20 000 руб. Оказанные истцом по договору от 27.10.2010 юридические услуги на сумму 20 000 руб. оплачены ответчиком в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2012 отменено. Иск удовлетворен частично. С ООО "БИСТАН" в пользу истца взыскано 40 000 руб. задолженности.

Суд пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 60 000 руб. документально подтвержден. Дополнительным соглашением от 27.03.2012 стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора от 27.10.2010 и установили, что стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИСТАН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в договоре оказания юридических услуг от 27.10.2010 предусмотрена стоимость оказываемых услуг в размере 20 000 руб. Подписанный сторонами акт выполненных работ свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг в полном объеме, а не об изменении их стоимости.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права: принял дополнительное доказательство - дополнительное соглашение от 27.03.2012, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указывает на то, что с дополнительным соглашением к договору не знаком, оно сторонами не заключалось и ответчиком не подписывалось.

Истец в отзыве на жалобу постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между ООО "АлмаЮр" (исполнитель) и ООО "БИСТАН" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: давать консультации по правовым вопросам, касающимся оспаривания постановлений N N 01-10/386 и 01-10/387 от 11.10.2010, вынесенных Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о признании виновным ООО "БИСТАН" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации; составить в Арбитражный суд Алтайского края заявления о признании незаконными постановлений NN 01-10/386 и 01-10/387 от 11.10.2010, вынесенных Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по административным делам, возбужденным по заявлениям, указанным в пункте 1.1.2. настоящего договора, со всеми правами и обязанностями (в том числе, при заключении мирового соглашения), предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; составить в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы на решения Арбитражного суда Алтайского края по административным делам, указанным в пункте 1.1.2. настоящего договора; составить в Арбитражный Федеральный суд Западно-Сибирского округа кассационные жалобы на решения Арбитражного суда Алтайского края и постановления Седьмого апелляционного Арбитражного суда по административным делам, указанным в пункте 1.1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора по окончании произведенных услуг между сторонами подписывается акт выполненных работ. Указанный акт является документом, подтверждающим факт оказания услуг. В случае несогласия со сведениями, указанными в акте, заказчик направляет исполнителю письменные разногласия в течение трех дней с момента получения акта. Если в указанный срок заказчик акт не подпишет и не представит разногласия, следует считать акт подписанным, а услуги оказанными в объеме и на сумму, указанные в акте.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., по 10 000 руб. за каждое административное дело.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акт о приемке выполненных работ по оказанным юридическим услугам от 05.05.2011, подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Согласно указанному акту исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представительство в Арбитражном суде Алтайского края заказчика по оспариванию постановлений N 01-10/386 и 01-10/387 от 11.10.2010, вынесенных Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о признании виновным ООО "БИСТАН" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации (подготовка заявлений, ходатайств и т.д.); составление апелляционных и кассационных жалоб на решение судов первой и апелляционной инстанции по делам NN А03-14803/2010(07АП-65/2011) и А03-14802/2010(07АП-60/2011).

Общая сумма оказанных услуг исполнителем, перечисленных выше, сторонами определена в размере - 60 000 руб.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из условий договора от 27.10.2010 (установленной в нем цены).

Истец представил в суд апелляционной инстанции подписанное сторонами дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору оказания юридических услуг от 27.10.2010, в соответствии с которым в пункт 4.1. договора от 27.10.2010 внесены изменения: стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб., по 30 000 руб. за каждое административное дело.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения акт выполненных работ от 05.05.2011 является неотъемлемой частью договора оказания юридических услуг от 27.10.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая сумму 40 000 руб., исходил из условий представленного дополнительного соглашения к договору.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции принял дополнительное соглашение в качестве нового доказательства, однако оставил без внимания то обстоятельство, что о наличии заключенного 27.03.2012 дополнительного соглашения истец мог сообщить суду первой инстанции до вынесения решения по существу спора.

Заслуживает внимания довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение не направлялось ни ему, ни в апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба от 21.04.2012 не содержит сведений о наличии между сторонами заключенного дополнительного соглашения к договору. В обоснование жалобы истцом приводятся иные доводы. О приобщении апелляционным судом дополнительного соглашения в качестве доказательства истцом заявлено в ходатайстве от 25.05.2012.

Ответчик в суде кассационной инстанции настаивает на том, что дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что по делу не были полно исследованы все обстоятельства дела. Имеющиеся в деле доказательства нуждаются в дополнительном исследовании.

В связи с этим судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов сторон. Выяснению подлежит вопрос о наличии между сторонами заключенного дополнительного соглашения к договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А03-1453/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Г.Н. Клинова О.И. Финько