Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф04-1191/12 по делу N А70-10176/2011

г. Тюмень

28 сентября 2012 г.

Дело N А70-10176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пугачевой Ольги Васильевны на определение от 18.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) о принятии обеспечительных мер и постановление от 01.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-10176/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИН-АРТ" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Коммунаров, 7, ИНН 7202077425, ОГРН 1027200793278) к Пугачевой Ольге Васильевне, открытому акционерному обществу "Бенат" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельзаводская, 18, ИНН 7202027953, ОГРН 1027200796215) о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг и возврате акций.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИН-АРТ" (далее - ООО "ФИН-АРТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Пугачевой Ольге Васильевне о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 14.10.2008 и возврате акций.

Определением от 09.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением от 26.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 27.03.2012 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение от 09.11.2011 и постановление от 26.12.2011 отменил, дело передал на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 25.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Бенат" (далее - ОАО "Бенат").

18.05.2012 ООО "ФИН-АРТ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Пугачевой О.В. совершать действия по отчуждению ценных бумаг ОАО "Бенат" в количестве 19 655 штук в пользу третьих лиц.

Определением от 18.05.2012 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление об обеспечении иска, запретил Пугачевой О.В. совершать действия по отчуждению 19 655 штук обыкновенных именных акций ОАО "Бенат" в пользу третьих лиц.

Постановлением от 01.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пугачева О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.05.2012 и постановление от 01.08.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; не исследовали вопрос получения ООО "ФИН-АРТ" доказательств и соблюдения при этом установленных законом запретов и ограничений.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ФИН-АРТ" сослалось на возможность отчуждения Пугачевой О.В. спорных ценных бумаг третьему лицу. При этом ООО "ФИН-АРТ" указало, что согласно письму от 10.05.2012 Пугачева О.В. отказалась от осуществления открытым акционерным обществом "Тюменьэнергобанк" (далее - банк) доверительного управления имуществом и просила возвратить ей переданные в доверительное управление банку спорные акции.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, доводы ООО "ФИН-АРТ" о необходимости принятия обеспечительных мер являются разумными и обоснованными. Суд счел, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов спорящих сторон и позволит сохранить status gvo между ними.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судами установлено, что предметом спора по настоящему делу является требование о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 14.10.2008, а также требование о применении последствий расторжения договора - обязании ОАО "Бенат" перерегистрировать 19 655 обыкновенных акций ОАО "Бенат" с лицевого счета (держателя акций) Пугачевой О.В. путем внесения записи в реестр акционеров о переходе права собственности на ценные бумаги на лицевой счет ООО "ФИН-АРТ".

В связи с этим правомерен вывод судов о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора. Отчуждение Пугачевой О.В. спорных акций сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суды обоснованно сочли, что мерой, гарантирующей возможность исполнения принятого по данному делу решения в случае удовлетворения иска, является запрет Пугачевой О.В. совершать действия по отчуждению 19655 штук обыкновенных именных акций ОАО "Бенат" в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций имелись предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Апелляционный суд правильно указал, что запрет на отчуждение спорных акций до разрешения спора по существу не может рассматриваться как нарушение права Пугачевой О.В., так как не лишает ее как собственника акций возможности совершать иные действия, не связанные с их отчуждением.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Пугачева О.В. не представила доказательств, свидетельствующих о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному иску и нарушении ими ее прав.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что судебные акты подлежат отмене, поскольку письмо от 10.05.2012, направленное Пугачевой О.В. в адрес банка, получено с нарушением статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности", статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Как указано в абзаце втором пункта 10 постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, само по себе обращение в суд с иском может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав истца и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Кроме того, согласно частям 1 и 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд (в том числе в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу указанных норм права судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов направлена на восстановление таких прав.

Решением от 15.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обеспечительные меры, принятые определением от 18.05.2012, отменены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10176/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова