Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-6643/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А70-10176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6643/2012) общества с ограниченной ответственностью "ФИН-АРТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2012 года по делу N А70-10176/2011 (судья Макаров С.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИН-АРТ" (ОГРН 1027200793278; ИНН 7202077425) к Пугачевой Ольге Васильевне, открытому акционерному обществу "Бенат" (ОГРН 1027200796215, ИНН 7202027953) о расторжении договора и применении последствий расторжения договора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФИН-АРТ" - представитель Воронина Е.Ю. (доверенность б/н от 20.10.2011 сроком действия один год);

от Пугачевой Ольги Васильевны - представитель Каушан Г.Л. (доверенность б/н от 21.05.2012 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "Бенат" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИН-АРТ" (далее - ООО "ФИН-АРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Пугачевой Ольге Васильевне (далее - Пугачева О.В., ответчик) о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 14.10.2008 и применении последствий расторжения договора.

Определением суда от 09.11.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении определением суда от 25.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Бенат" (далее - ОАО "Бенат").

Восемнадцатого мая 2012 года ООО "ФИН-АРТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Пугачевой О.В. совершать действия по отчуждению ценных бумаг ОАО "Бенат" в количестве 19 655 штук в пользу третьих лиц.

Определением суда от 18.05.2012 заявление об обеспечении иска удовлетворено, Пугачевой О.В. запрещено совершать действия по отчуждению 19655 штук обыкновенных именных акций ОАО "Бенат" в пользу третьих лиц (т.2 л.д.5-6).

Двадцать второго мая 2012 года ООО "ФИН-АРТ" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг от 14.10.2008, обязать ОАО "Бенат" перерегистрировать 19 655 обыкновенных именных ценных бумаг ОАО "Бенат" с лицевого счета (держателя акций) Пугачевой О.В. на ООО "ФИН-АРТ" путем внесения записи в реестр акционеров о переходе права собственности на ценные бумаги в пользу ООО "ФИН-АРТ" (т.2 л.д.22-23). В обоснование заявленных требований сослалось на статьи 450, 488, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2012 по делу N А70-10176/2011 в части требования о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 14.10.2008, заключенного между Пугачевой О.В. и ООО "Фин-Арт", иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2012, отменены.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО "ФИН-АРТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований отказывать в удовлетворении иска ввиду того, что иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения. Считает спорные акции неосновательным обогащением, поскольку ответчиком акции не оплачены, а, значит, на стороне ответчика имеется неосновательная выгода. Просит возвратить акции на основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, поскольку они имеют ценность для истца.

ООО "ФИН-АРТ" в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы подлинности акта приема-передачи векселя, так как акт руководителем общества не подписывался.

К дополнениям приложены документы (в копиях): запрос в ООО "Трансконтакт" от 20.06.2012, ответ исх. N 20-07/5 от 20.07.2012, погашенный вексель серии ТК N 217, акт приема-передачи векселя от 31.01.2008, письмо ООО "ФИН-АРТ" от 31.07.2012. Как указал представитель, согласно этим документам Пугачева не является контрагентом ООО "Трансконтакт", вексель с указанными реквизитами выдавался юридическому лицу, впоследствии предъявившему его к оплате, в результате, простой вексель ТК N 217 погашен.

Пугачева О.В. в представленном в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Бенат", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "ФИН-АРТ" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а также копии акта приема-передачи векселя от 31.01.2008 между ООО "СибИнвестЛизинг" и ООО "Трансконтакт", копии векселя ТК N 217.

Представитель Пугачевой О.В. высказался против удовлетворения ходатайства, поскольку представленные документы не имеют отношения к настоящему разбирательству, а также не были представлены суду первой инстанции. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Документы, о приобщении которых заявил истец (переписка с ООО "Трансконтакт", акт приема-передачи векселя от 31.01.2008 между ООО "СибИнвестЛизинг" и ООО "Трансконтакт", вексель ТК N 217), получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. То есть, обществом в отсутствие доказательств невозможности совершения таких действий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции собраны дополнительные доказательств по делу уже после вынесения судебного акта, что указывает на отсутствие объективных причин невозможности представления документов суду первой инстанции.

Кроме этого, по основаниям, изложенным ниже, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость представления таких документов к материалам дела.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности обжалуемого решения не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "ФИН-АРТ" также ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы акта приема-передачи векселя от 14.10.2008, которое в суде первой инстанции заявлялось, но в его удовлетворении было отказано.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства истца, указал, что основания для проведения экспертизы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

По основаниям, изложенным ниже, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы по делу, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, заявленного при обжаловании судебного акта, не усматривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части отказа в удовлетворении иска ООО "ФИН-АРТ" об обязании перерегистрировать акции, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и дополнений к ней, а также отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2008 года между ООО "ФИН-АРТ" в качестве продавца и Пугачевой О.В. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи ценных бумаг (т.1.л.д.6), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить 19 655 штук обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - ОАО "Бенат".

Общая сумма по договору по договоренности сторон составила 9 827 500 руб.

Пунктом 3 договора определено, что покупатель обязуется оплатить ценные бумаги не позднее 14 дней со дня подписания настоящего договора путем передачи простых векселей третьих лиц.

Обществом "ФИН-АРТ" 14.10.2008 эмитенту (ОАО "Бенат") направлено передаточное распоряжение (вх. N 33) на перерегистрацию с лиевого счета ООО "ФИН-АРТ" на Пугачеву Ольгу Васильевну 19 655 штук обыкновенных именных акций ОАО "Бенат" (государственный регистрационный номер 1-02-31359-D).

ОАО "Бенат" исполнило передаточное распоряжение и зачислило на счет Пугачевой О.В. 19 655 штук обыкновенных именных акций ОАО "Бенат" (государственный регистрационный номер 1-02-31359-D), что подтверждается справкой об операциях по лицевому счету N 23-С (т.1. л.д.40).

Истец указал, что оплата по договору купли-продажи ответчиком не произведена, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции иск ООО "ФИН-АРТ" в части требования о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 14.10.2008, заключенного между Пугачевой О.В. и ООО "Фин-Арт", оставлен без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 450 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Иск в части требования об обязании ОАО "Бенат" перерегистрировать 19 655 обыкновенных именных ценных бумаг ОАО "Бенат" с лицевого счета (держателя акций) Пугачевой О.В. на ООО "ФИН-АРТ" путем внесения записи в реестр акционеров о переходе права собственности на ценные бумаги в пользу ООО "ФИН-АРТ", по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

В заявлении от 22.05.2012 года истец уточнил правовое обоснование иска в части возврата акций ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ, указав, что поскольку оплата акций не произведена, спорные акции получены ответчиком безосновательно. Полагает, что статья 1103 ГК РФ прямо предусматривает возможность применения к спорным правоотношениям положений закона о неосновательном обогащении (л.д. 22-23 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что положения статей 1102, 1103 и 1104 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

В силу буквального содержания статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае, если имущество приобретено без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Фактические обстоятельства по делу по делу указывают на то, что спорные акции получены ответчиком на основании договора купли-продажи от 14.10.2008, факт заключения которого на изложенных в нем условиях ни одной из сторон договора не оспаривается в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 7 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного выполнения сторонами принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований (основание иска), связаны с наличием договорных отношений, в рамках которых ООО "ФИН-АРТ" переданы ценные бумаги, однако Пугачевой О.В. оплата, как утверждает истец, не произведена. Именно отсутствие оплаты в порядке, предусмотренном договором, общество считает основанием для возврата переданных ответчику ценных бумаг.

Однако при наличии договора, который явился основанием для передачи акций ответчика, их возврат не возможен в порядке, предусмотренном статьей 1102 ГК РФ как неосновательно полученное имущество.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). На момент рассмотрения дела договор не был расторгнут, также не был признан недействительным. Ни одна из сторон договора в ходе судебного разбирательства не указала на обстоятельства, которые позволили бы суду установить недействительность сделки (договора купли-продажи) самостоятельно. Следовательно, основания для получения акций не отпали.

Также, не имеется оснований для применения статьи 1103 ГК РФ, так как обязанность по передаче акций исполнена истцом в силу договора, а объем исполненного не выходит за пределы договора.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор может быть признан правомерным и поддержан судом, если он соответствует характеру нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о возврате ему ценных бумаг на основании норм закона о неосновательном обогащении, учитывая оставление без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 14.10.2008, не соответствует характеру нарушенного права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства у сторон возникают из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основанием иска явилось, как указал истец, неоплата полученного имущества.

Поскольку стороны связаны обязательственными (договорными) отношениями, защита нарушенного права должна осуществляться способами, предусмотренными законом, регулирующими соответствующие правоотношения.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом (о взыскании стоимости акций). В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (части 1, 2 ст. 12, части 2, 3, 4 ст. 65, 131, ч. 3 ст. 136, ст. 162, ст. 164 АПК РФ).

В рамках настоящего иска ООО "ФИН-АРТ" поясняет, что не заинтересовано в получении оплаты по договору.

Между тем указанное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела, так как по вышеизложенным основаниям заявленное требование не может быть удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, установление обстоятельств оплаты по договору не имеет существенного значения для разрешения спора. Поэтому в удовлетворении заявления о проведении экспертизы по делу судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ОАО "Бенат" перерегистрировать 19 655 обыкновенных именных ценных бумаг ОАО "Бенат" с лицевого счета (держателя акций) Пугачевой О.В. на ООО "ФИН-АРТ" с учетом заявленного предмета исковых требований и обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2012 года по делу N А70-10176/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ФИН-АРТ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2012 года по делу N А70-10176/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева