Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2012 г. N Ф04-2690/10 по делу N А46-13779/2009

г. Тюмень

1 октября 2012 г.

Дело N А46-13779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на определение от 18.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судьи Мельник С.А., Воронов Т.А., Хвостунцев А.М.) и постановление от 25.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13779/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (644023, город Омск, улица Запорожская, 3, ИНН 5503058969, ОГРН 1035504001917) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Киселевского Константина Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевского К.В. Жихоренко Д.А. по доверенности от 23.07.2012;

ОАО "НОМОС-БАНК" Парахина Т.Н. по доверенности от 27.08.2012;

индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т. Челядинова М.А. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

решением от 15.12.2009 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - ООО "ТПК "Сибпроммаркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.11.2010 конкурсным управляющим ООО "ТПК "Сибпроммаркет" утверждён Киселевский Константин Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевский К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника:

права аренды земельного участка, кадастровый номер 55:36:14 01 06:0515, общей площадью 4 607 кв. м, местоположение которого установлено в 340 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: улица Суворова, дом 112 в Кировском административном округе города Омска;

здания котельной, назначение нежилое, площадью 47,3 кв. м, литера Б, этажность 1, расположенного по адресу: город Омск, улица Суворова, 93.

Определением арбитражного суда от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для исключения из конкурсной массы права аренды земельного участка ввиду того, что вступившими в законную силу судебными актами в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка, обеспеченное залогом имущества; утверждены порядок, сроки и условия реализации имущества ОАО "ТПК "Сибпроммаркет", начальная продажная цена недвижимого имущества и имущественных прав. Обстоятельства прекращения права аренды земельного участка, установленные определением суда от 21.12.2011 в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

ОАО "НОМОС-БАНК" считает, что здание котельной не может быть исключено из конкурсной массы, поскольку оно принадлежит должнику на праве собственности и обременено ипотекой Банка, о чём имеется запись о регистрации. Вывод апелляционного суда о том, что на основании постановления от 21.06.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество от должника к покупателю, а затем к третьему лицу, не основан на доказательствах.

Банк полагает, что суд первой инстанции неправильно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе прекращение права аренды земельного участка не влечёт прекращения возникшей в силу закона ипотеки на здание котельной согласно указанной нормы права.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 11.11.2009 требование ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 100 964 605,08 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет" как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Залог права аренды земельного участка площадью 4 607 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 06:0515, местоположение которого установлено в 340 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: улица Суворова, дом 112 в Кировском административном округе города Омска, возник в силу договоров об ипотеке от 28.08.2008 N 70-8/и, от 24.12.2008 N 82-8/И, заключённых в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТПК "Сибпроммаркет" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитным договорам.

Вступившим в законную силу определением от 02.12.2011 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу установлено, что договор аренды земельного участка, заключённый между Главным управлением земельных ресурсов Омской области и ООО "ТПК "Сибпроммаркет", прекратил своё действие в связи с истечением срока действия с 25.10.2010.

Государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды с 25.10.2010 осуществлена 02.09.2011.

Ипотека здания котельной, назначение нежилое, площадью 47,3 кв. м, литера Б, этажность 1, расположенного по адресу: город Омск, улица Суворова, 93, возникла в силу пункта 4 статьи 340 ГК РФ, согласно которой при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся на данном участке здания и сооружения.

В то же время между ООО "ТПК "Сибпроммаркет" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.Т. (покупатель) 16.01.2009 заключён договор купли-продажи нежилого строения (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2009), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю котельную общей площадью 47,3 кв. м, литера Б, расположенную по адресу: город Омск, улица Суворова, 93, а покупатель - принять объект в собственность и оплатить его.

Оплата по договору (7 000 000 руб.) произведена покупателем полностью, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2009 N 17, от 20.01.2009 N 4, от 21.01.2009 N 29, от 23.01.2009 N 15. По акту приёма-передачи объект передан покупателю.

Ссылаясь на невозможность реализации права аренды земельного участка и находящейся на нём котельной в составе конкурсной массы должника ввиду того, что прекращением ипотеки земельного участка прекратилось обременение котельной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исключая имущество из конкурсной массы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что право аренды земельного участка отсутствует, прекращение залогового права в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 352 ГК РФ прекращает залог котельной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение арбитражного суда без изменения, сослался на постановление от 21.06.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, которым был разрешён вопрос относительно прекращения залога права аренды земельного участка и здания котельной.

Отсутствие права залога ОАО "НОМОС-БАНК" на аренду земельного участка и обременения котельной установлено при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевского К.В. и Моисеева А.Т. об изменении установленной судом начальной продажной цены залогового имущества и перечня объектов, подлежащих реализации по договорам ипотеки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что залог права аренды земельного участка является прекращённым, здание котельной фактически у должника отсутствует, права залогового кредитора не нарушены.

Вместе с этим апелляционный суд сделал вывод о том, что выставление на торги отсутствующего права аренды земельного участка в составе заложенного имущества и расположенной на этом участке котельной при реальном отсутствии объекта торгов у должника введёт в заблуждение потенциальных покупателей реализуемого имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По существу рассматриваемого спора, как правильно указано апелляционным судом, предъявление конкурсным управляющим требования об исключении из конкурсной массы права аренды земельного участка и котельной сводится к разрешению вопроса о возможности реализации настоящего имущества в составе конкурсной массы.

Судами установлено и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, что право аренды земельного участка у должника прекратилось в связи с истечением действия договора аренды. Правовые основания для возврата указанного имущества отсутствуют.

Законность владения Моисеевым А.Т. котельной не оспорена.

Таким образом, исключение права аренды и здания котельной из конкурсной массы произведено обоснованно, поскольку оно не подлежало реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вопрос о прекращении права залога на спорное имущество в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" был разрешён в постановлении от 21.06.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, следовательно, не подлежит рассмотрению в настоящем споре.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов о том, что спорное имущество должнику не принадлежит, права ОАО "НОМОС-БАНК" как залогового кредитора не нарушены.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.04.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13779/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей из федерального бюджета. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева