Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2012 г. N Ф04-4133/12 по делу N А45-12873/2011

г. Тюмень

2 октября 2012 г.

Дело N А45-12873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение от 19.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 09.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-12873/2011 по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (660017, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 43, ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) о взыскании 9 770 122 руб 03 коп.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Оборонэнерго".

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Остащенко А.А. по доверенности N 28/02 от 29.12.2011, Чернова Т.В. по доверенности N 12/02 от 09.12.2011.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Ермакова И.И.) в заседании участвовали представители: Альмухометова Н.П. по доверенности N 373 от 16.11.2011, Блинова О.В. по доверенности N 71 от 15.03.2012.

В судебном заседании, назначенном на 18.09.2012, был объявлен перерыв до 25.09.2012 до 10 час.45 мин.

В заседании 25.09.2012 принял участие представитель открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Остащенко А.А. по доверенности N 28/02 от 29.12.2011.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Ахметова С.В.) в заседании участвовали представители: Альмухометова Н.П. по доверенности N 373 от 16.11.2011, Блинова О.В. по доверенности N 71 от 15.03.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Краснояскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 9 770 122 руб. 03 коп., в том числе за 2010 год - 3 029 884 руб.

21 коп., за январь 2011 года - 3 297 658 руб. 63 коп., за март 2011 года - 3 442 579 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 19.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Краснояскэнергосбыт" взыскано 9 770 122 руб. 03 коп. задолженности, 71 850 руб. 61 коп. государственной пошлины.

ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: выводы судов о том, что величина числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ), подлежащая применению при расчете стоимости энергии, поставленной в спорный период, составляет менее 5000 часов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права; судами в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ не дана оценка заявке договорных величин, в которой указана заявленная мощность в размере 10,42 МВт, а также ЧЧИМ в размере 7 156 часов в год; не применена судами статья 408 ГК РФ, подлежащая применению, поскольку имело место исполнение сторонами обязательств по поставке и оплате электрической энергии; выводы судов об обоснованности расчета ЧЧИМ, представленного истцом, основаны на ненадлежащей правовой оценке доказательств на предмет их относимости и допустимости; не обоснованы выводы судов о применении при расчетах за поставленную энергию в 2011 году одноставочного варианта предельных уровней нерегулируемых цен; суды не учли разъяснения Федеральной службы тарифов России (далее - ФСТ России), изложенных в письме от 29.07.2011 N ЕН-6037/12, о возможности применения пункта 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденными приказом ФСТ России от 21.08.2007 N 166-э/1 (далее - Правила N 166-э/1).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Краснояскэнергосбыт" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что в 2010, 2011 годах ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляло отпуск электрической энергии и мощности для потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт". Договор между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (энергосбытовая организация) не заключен в связи с возникшими разногласиями.

Расчет задолженности за период с 01.01.2010 по 01.04.2011 с указанием объектов ответчика и данных о количестве потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета представлены истцом в материалы дела.

Истцом при расчете применен тариф, соответствующий ЧЧИМ на диапазоне менее 5000 часов.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ОАО "Краснояскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что электрическая энергия и мощность подлежит оплате ответчиком в 2010 году по тарифу, дифференцированному по числу часов использования мощности менее 5000. К правоотношениям сторон в 2011 году подлежит применению одноставочный тариф.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию в силу статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей - продажей электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

В связи с этим довод заявителя о том, что имело место совершение разовых сделок купли - продажи, оформленных актами приема - передачи поставленной электроэнергии, подлежит отклонению.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем судами установлено, что надлежащее исполнение обязательства по оплате со стороны ответчика не произведено, а несвоевременный перерасчет истцом стоимости электрической энергии не освобождает ООО "Оборонэнергосбыт" от ее оплаты в соответствии с действующим законодательством.

Истец в расчете спорной суммы задолженности использует объем заявленной мощности, определенной на основании технических условий, актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и других технических документов, подтверждающих технологическое присоединение. При таком подходе, по данным истца, величина заявленной мощности потребителей равна 52506 кВт, ЧЧИМ составляет менее 5000. Ответчик считает, что расчет необходимо производить исходя из ЧЧИМ равным 7156 часов, рассчитанным исходя из режима работы потребителей.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 69 Методических указаний знаменателем формулы определения ЧЧИМ служит совмещенный максимум нагрузки всех абонентов, вошедших в выборку, который в свою очередь определяется по условиям подпункта "б" пункта 69 Методических указаний из суточного графика электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС).

Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали, что расчет ответчика не соответствует пункту 69 Методических указаний, определяющему порядок определения ЧЧИМ и правомерность использования тарифа с меньшим ЧЧИМ ОАО "Оборонэнергосбыт" не доказало.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли позицию ответчика, оценили расчет истца и положили его в основу судебных актов и удовлетворили иск.

Довод ответчика о том, что судами не дана оценка заявке о договорных величинах и это привело к тому, что суд посчитал недоказанным факт согласования величины заявленной мощности в размере 10,42 МВт, а также годовой ЧЧИМ в размере 7156 часов в год, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Суды приняли во внимание то, что при наличии спора между сторонами ответчик величину заявленной им мощности в размере 10,42 МВт документально соответствующими доказательствами, к которым в том числе относится соглашение между ним и сетевой организацией, не подтвердил. Вместе с тем истец в подтверждение указанной им величины заявленной мощности представил документы, выданные сетевой организацией по технологическому присоединению энергоустановок потребителей, в том числе технические условия, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, схемы электроснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поэтому в настоящем случае с не опровергнутым расчетом истца в части величины заявленной мощности суды правомерно согласились.

В 2011 году предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются одновременно в следующих вариантах: одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по числу часов использования мощности; одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по зонам суток; двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен, в том числе предельный уровень нерегулируемых цен для покупателей, осуществляющих почасовое планирование и учет (пункт 108.1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).

В соответствии с абзацем 3 пункта 141 Основных положений для учета электроэнергии, получаемой потребителями, владеющими на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенная мощность которых превышает 750 кВ, используются приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электроэнергии класса точности 1,0 и выше, а в случае их отсутствия - приборы учета класса точности не ниже 2,0 при условии определения почасовых объемов потребления электроэнергии расчетным путем.

Учитывая обстоятельства данного дела, наличие между сторонами фактических договорных отношений, требования указанных пунктов Основных положений, суды пришли к правильному выводу о применение для расчетов сторон в 2011 году одноставочного тарифа.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения при расчете мощности по аналогии пункта 18 Правил N 166-э/1 рассмотрен судами и правильно отклонен, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с этим принятые по делу решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12873/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская