Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2012 г. N Ф04-5494/11 по делу N А45-17401/2010

г. Тюмень

3 октября 2012 г.

Дело N А45-17401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (открытого акционерного общества) в лице Сибирской дирекции "Алемар", открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на определение от 21.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 25.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-17401/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд" (630052, город Новосибирск, улица Толмачевская, 43/3, ИНН 5404191582, ОГРН 1025401483360) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд" Павлова Николая Александровича о признании недействительной сделки по приобретению залогодержателем права собственности на заложенное недвижимое имущество.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовали представители: ОАО "Межтопэнергобанк" Савельева Т.А. по доверенности от 30.01.2012; ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" Бархатова А.Б. по доверенности от 16.08.2012, Бэк Н.Т. по доверенности от 16.08.2012; Федеральной налоговой службы Попугай Л.А. по доверенности от 05.06.2012.

Суд установил:

решением от 06.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Стилвуд" (далее - ООО "Стилвуд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов Николай Александрович.

ООО "Стилвуд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании:

недействительной сделки по приобретению Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "Межтопэнергобанк" (открытое акционерное общество) в лице Сибирской дирекции "Алемар" (далее - ОАО "Межтопэнергобанк", Банк) права собственности на заложенное недвижимое имущество;

недействительной регистрации права собственности на помещение (пристройка к зданию деревообрабатывающего цеха), условный номер 54-54-01/387/2008-201, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 43/3, и земельный участок, площадью 8 086 кв. м, условный номер 54:35:062655:0035, расположенный по адресу:

город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 43/3;

недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 54-54-01/093/2011-659, совершённой 07.10.2011 в отношении помещения и записи в ЕГРП N 54-54-01/093/2011-660, совершённой 07.10.2011 в отношении земельного участка.

До принятия судебного акта по существу спора должник в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил также применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Межтопэнергобанк" вернуть в конкурсную массу заложенное имущество (помещение и земельный участок).

Определением арбитражного суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2012, заявление ООО "Стилвуд" удовлетворено частично, сделка по приобретению ОАО "Межтопэнергобанк" права собственности на заложенное недвижимое имущество признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде обязания вернуть имущество в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "Межтопэнергобанк" и открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стилвуд".

По мнению заявителей, выводы судов о наличии у конкурсного управляющего материально-правового интереса в оспаривании сделки не основаны на фактических обстоятельствах дела.

ОАО "Межтопэнергобанк" считает, что нарушение прав кредиторов по текущим платежам отсутствовало, поскольку имущества должника для погашения текущих расходов было достаточно.

ОАО "НОК" полагает, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего не способствует восстановлению прав кредиторов по текущим платежам, ведёт к нарушению прав конкурсных кредиторов. Возврат имущества, являющегося предметом залога, в конкурсную массу должника и реализация этого имущества в установленном законом порядке приведёт к увеличению текущих расходов, в то же время, вырученные денежные средства пойдут на погашение требований залогового кредитора. Конкурсный управляющий не доказал, что после возврата в конкурсную массу залоговое имущество в процедуре банкротства будет реализовано по более высокой цене. В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) причитающаяся в счёт возмещения судебных расходов сумма (5 %) от стоимости оставленного за собой залоговым кредитором имущества может составлять размер неосновательного обогащения по требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Банк считает, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки совершены со злоупотреблением права.

ОАО "НОК" ссылается на то, что при совершении оспариваемой сделки со стороны ОАО "Межтопэнергобанк" какие-либо нарушения норм Закона о банкротстве отсутствуют, в качестве оснований для оспаривания сделки являлись именно действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в рамках исполнительного производства. В результате, конкурсный управляющий должен был предъявить требование о взыскании убытков к судебному приставу-исполнителю.

Конкурсный управляющий ООО "Стилвуд" Павлов Н.А. в отзывах на кассационные жалобы возражает против доводов заявителей, просит оставить определение и постановление без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 09.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6749/2010 с ООО "Стилвуд" в пользу открытого акционерного общества Банк "Алемар", правопреемником которого является ОАО "Межтопэнергобанк", взыскано 111 904 740 руб. просроченной задолженности, 3 305 022,18 руб. процентов за пользование денежными средствами, 26 500 руб. комиссии за услуги банка по обслуживанию кредита, 4 378 081,33 руб. неустойки за просрочку основного долга по кредиту, 20 267,16 руб. пени за несвоевременное перечисление процентов по кредиту, а также обращено взыскание на заложенное имущество: помещение (пристройка к зданию деревообрабатывающего цеха), назначение: нежилое, общей площадью 1 229,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-4, этаж: 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 43/3, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/387/2008-201; земельный участок площадью 8,086 кв. м, земли поселений, адрес: установлено относительно ориентира здания цеха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 43/3, кадастровый (или условный) номер 54:35:062655:003. Определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 16 268 000 руб. за помещения и 7 287 000 руб. за земельный участок. Способ реализации имущества - путём продажи с публичных торгов.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002761803, который предъявлен к исполнению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.02.2011 имущество, являющееся предметом залога, выставлено на торги.

Определением от 17.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в отношении ООО "Стилвуд" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования Банка в сумме 36 456 350,46 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как требования залогового кредитора.

Проведённые 26.04.2011 в рамках исполнительного производства публичные торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества ООО "Стилвуд" и повторные торги от 07.07.2011 признаны несостоявшимися.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися Банк в порядке статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 117-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" приобрёл (оставил за собой) заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава от 09.08.2011 окончено исполнительное производство в отношении должника, конкурсному управляющему возвращён исполнительный лист без отметки об исполнении.

Право собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок зарегистрировано за ОАО "Межтопэнергобанк" 07.10.2011.

Полагая, что сделка по приобретению Банком заложенного имущества является ничтожной ввиду несоответствия её статьям 18.1, 63 Закона о банкротстве, статье 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В основание заявленного требования приведено обстоятельство о том, что имущество приобретено ОАО "Межтопэнергобанк" в рамках исполнительного производства, подлежавшего прекращению вследствие признания должника несостоятельным (банкротом).

Признавая одностороннюю сделку Банка (залогодержателя) по оставлению за собой заложенного имущества ничтожной, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве в процедуре наблюдения установлен запрет на принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

При этом арбитражный суд сделал вывод о том, что реализация предмета залога должна осуществляться не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведённой в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на то, что при нарушении установленного законом порядка реализации имущества должника существует возможность нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, поскольку в соответствии с положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве указанный порядок направлен на обеспечение реализации предмета залога по максимальной цене с целью удовлетворения требований залогового кредитора, а также по возможности и требований других кредиторов.

Учитывая, что за счёт стоимости заложенного имущества применительно к случаю оставления залоговым кредитором предмета залога за собой (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве) погашению подлежит также часть текущих платежей, апелляционной суд сделал вывод о том, что несоблюдение порядка реализации имущества в ходе процедур банкротства нарушает права кредиторов по текущим платежам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как разъяснено в пунктах 6, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность; принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Аналогичные последствия введения процедур банкротства в отношении должника в исполнительном производстве установлены в статье 96 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ОАО "Межтопэнергобанк" приобрело право собственности на заложенное имущество в нарушение положений статей 18.1, 63 Закона о банкротстве и статьи 96 Закона об исполнительном производстве, суды правомерно признали ничтожной одностороннюю сделку по оставлению Банком предмета залога за собой.

Ничтожная сделка не влечёт возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Так, при введении процедур банкротства в отношении обязанного лица (должник) обращение взыскания на заложенное имущество производится в порядке, определённом Законом о банкротстве. Соблюдение указанного порядка направлено на обеспечение защиты прав должника и его кредиторов.

В силу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве за счёт стоимости заложенного имущества, реализуемого в процедуре банкротства, удовлетворению подлежат как требования залогового кредитора, так и требования кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, как правильно указано апелляционным судом, несоблюдение порядка реализации имущества в ходе процедур банкротства нарушает права кредиторов по текущим платежам.

Заинтересованность конкурсного управляющего в применении последствий ничтожной сделки заключается именно в обеспечении защиты прав кредиторов по текущим платежам.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части применения последствий ничтожной сделки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

С учётом того, что при обращении с кассационной жалобой ОАО "НОК" не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17401/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (открытого акционерного общества), открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова