Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2013 г. N ВАС-14920/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (город Омск; (далее - общество "ЛесПром") и Мисько Дмитрия Игоревича (город Новосибирск) от 19.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2013 по делу N А45-17401/2010 Арбитражного суда Новосибирской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд" (далее - общество "Стилвуд") его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий должника по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Национальная компания малоэтажного домостроения" (далее - общество "НКМД") имущества во исполнение мировых соглашений, утвержденных судами по другими делам, и о применении последствий недействительности этих действий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 определение суда отменено, оспариваемые действия признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества "НКМД" в пользу общества "Стилвуд" 126 302 024 рублей 26 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество "ЛесПром" и Мисько Д.И. не согласны с постановлением суда кассационной инстанции, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просят его отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, установили недоказанность факта исполнения мировых соглашений при неравноценном встречном исполнении обязательств, указав на то, что материалами дела подтверждается соответствие отраженной в мировых соглашениях стоимости имущества его рыночной цене.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно указал на то, что в заявлении о признании недействительными оспариваемых действий арбитражным управляющим не приводились обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование о признании действий недействительными по соответствующим основаниям не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления от 22.06.2012 N 36), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом деле кассационный суд констатировал, что в обоснование заявленных по настоящему обособленному спору требований арбитражный управляющий ссылался на то, что мировые соглашения являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, а также на ничтожность условий мировых соглашений о погашении в первую очередь неустоек в существенных размерах.

При таких основаниях требований, преданных на разрешение суда в рамках дела о банкротстве, следует признать правильным вывод кассационного суда о том, что заявление конкурсного управляющего направлено на оспаривание самих мировых соглашений.

Между тем оспаривание мировых соглашений возможно только в предусмотренном процессуальным законом порядке, то есть посредством обжалования судебных актов об их утверждении.

Арбитражным управляющим избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риски совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, коллегия судей не находит предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-17401/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко