Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2012 г. N Ф04-2457/12 по делу N А27-4861/2011

г. Тюмень

5 октября 2012 г.

Дело N А27-4861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего С.А. Мартыновой

судей И.В. Перминовой

Г.В. Чапаевой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2011 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-4861/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40/1, ИНН 4205094825, ОГРН 1054205236766) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Зубков А.Л. по доверенности от 11.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" - Попова Е.Б. по доверенности от 14.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.11.2010 N 74 в части предложения погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 763 801 руб., предложения уплатить в бюджет неправомерно возмещенную сумму НДС в размере 180 982 руб., предложения уплатить штраф в размере 353 399 руб. за неполную уплату НДС.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, предусмотренное абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исключение не имеет отношения к деятельности общества; обществом получены средства за осуществление гарантийного ремонта сверх стоимости, обусловленной договором, с которых не исчислен и не уплачен НДС; на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у общества отсутствовала переплата по НДС. Более подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, а жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 производство по кассационной жалобе приостановлено до окончания производства по пересмотру в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебных актов по делу N А40-10076/11-91-44.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 24.09.2012 производство по делу возобновлено.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 25.10.2010 N 17 и принято решение от 24.11.2010 N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Указанным решением обществу дополнительно начислены, в том числе НДС за 2008 и 2009 годы, соответствующие суммы пени; также в решении указано на обязанность общества уплатить в бюджет неправомерно возмещенную сумму НДС.

Решением от 12.01.2011 N 8 Управления ФНС России по Кемеровской области по апелляционной жалобе общества частично отменено решение инспекции от 24.11.2010 N 74, в том числе уменьшена сумма начисленного НДС, соответствующая сумма штрафа, отменены пени по НДС, уменьшена сумма НДС неправомерно возмещенного из бюджета.

Общество, не согласившись с решением инспекции, с учетом внесенных в него изменений решением вышестоящего налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что обществом в проверяемом периоде не превышен предусмотренный абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ пятипроцентный барьер; у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу НДС на суммы, полученные в рамках договора на оказание услуг по гарантийному обслуживанию; привлекая общество к налоговой ответственности, инспекция не учла наличие у общества переплаты по НДС.

Кассационная инстанция поддерживает указанные выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при это исходит из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом период общество осуществляло как операции, подлежащие обложению НДС (реализация автомобилей и запчастей к ним, реализация товарно-материальных ценностей, оказание услуг по ремонту автомобилей), так и операции, не подлежащие обложению НДС (оказание услуг без взимания дополнительной платы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в период гарантийного срока их эксплуатации); доля совокупных расходов на производство продукции, реализация которой освобождена от НДС, в проверяемый период согласно расчету общества не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство; в связи с этим общество на основании абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ включило в состав налоговых вычетов предъявленные ему суммы НДС по товарам (работам, услугам), операции по которым не подлежат обложению НДС.

Налоговый орган считает произведенный обществом расчет доли совокупных расходов ошибочным, поскольку в него необоснованно включены суммы расходов, не относящиеся к расходам на производство товаров (работ, услуг), а именно: расходы, связанные с реализацией (перепродажей) товаров (автомобилей, запчастей), производителем которых общество не является.

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, включаются в состав налоговых вычетов по названному налогу (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, в отношении которых НДС не исчисляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, включаются в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) и списываются в расходы по налогу на прибыль.

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения НДС операции, учитывают суммы предъявленного НДС в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу и учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых НДС и освобожденных от обложения названным налогом.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (абзац пятый пункта 4 статьи 170 НК РФ).

В этих целях на налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у них раздельного учета суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат и в расходы по налогу на прибыль не включаются (абзацы седьмой и восьмой пункта 4 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 170 НК РФ (редакция, действовавшая в спорный период) налогоплательщики имеет право не применять положения названного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

НК РФ предусматривает возможность предоставления налоговых преимуществ отдельным категориям налогоплательщиков по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налоги либо уплачивать их в меньшем размере.

Из системного анализа статьи 170 НК РФ усматривается, что вопросам налогового учета посвящены содержащиеся в ней положения в том значении, в котором они решают вопрос отнесения сумм НДС к налоговым вычетам по данному налогу либо к расходам по налогу на прибыль.

Предоставление преимуществ, связанных исключительно с налоговым учетом сумм НДС, лишь хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг), не дает экономического эффекта в виде уменьшения налогового бремени, поскольку объект обложения этим налогом возникает при реализации товаров (работ, услуг), а не в процессе производства продукции (выполнения работ, оказания услуг).

В силу статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Указанная цель (предоставление преимуществ) достигается путем освобождения от налогообложения операций по реализации (передаче) товаров (работ, услуг), основных средств и нематериальных активов, имущественных прав. Таким образом, право, предоставленное абзацем девятым пункта 4 статьи 170 НК РФ, распространяется на всех плательщиков НДС независимо от видов осуществляемой ими экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество является дилером (лицо, осуществляющее покупку товара оптом и продажу в розницу от своего имени за свой счет), уполномоченным на продажу продукции изготовителя (автомобилей и запасных частей), выполнение гарантийного ремонта и предоставление предпродажного технического обслуживания автомобилей, а также технического обслуживания за пределами гарантийного срока. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которыми определены особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов (далее - Правила продажи).

Согласно пункту 57 Правил продажи автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции; в сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки; лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 60 Правил продажи).

Судами установлено, что в данном случае факт осуществления обществом предпродажной подготовки автомобилей в видах и объемах, предусмотренных изготовителем в сервисной книжке, налоговым органом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что дилерская деятельность общества предусматривает продажу автомобилей с предварительным выполнением работ по предпродажной подготовке и последующим выполнением работ по гарантийному ремонту автомобилей.

Суды обеих инстанций, исходя из специфики дилерской деятельности общества и особенностей продажи автомобилей, пришли к правильному выводу, что при применении установленного абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ правила из общей величины совокупных расходов на производство инспекция ошибочно исключила расходы, связанные с реализацией автомобилей и запасных частей.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, при расчете доли совокупных расходов обществом использовался алгоритм, утвержденный Порядком ведения раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций облагаемых и не облагаемых НДС, согласно которому определяется сумма расходов по необлагаемой деятельности (учитываются расходы прямые по необлагаемой деятельности и расходы косвенные, приходящиеся на необлагаемую деятельность, расходы косвенные (общие) на долю выручки по необлагаемой деятельности; определяется сумма совокупных расходов (учитываются дебетовые обороты по счету 9020 и 9120); рассчитывается размер доли совокупных расходов, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей величине совокупных расходов на производство; согласно представленному Обществом расчету доля совокупных расходов на производство продукции, реализация которой освобождена от НДС, в проверяемый период не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Доводы налогового органа о невозможности исключения им себестоимости материалов и запасных частей, реализованных через сервис и включенных в расходы на произведенный гарантийный ремонт, из расходов на производство при расчете 5 процентного барьера по НДС со ссылкой на пункт 5.5.4.15 учетной политики были предметом рассмотрения судов обеих инстанций. Так, отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из того, что данный раздел учетной политики общества не может быть применен к порядку расчета НДС, поскольку регулирует порядок исчисления налога на прибыль.

Судами обеих инстанций отмечено, что в данном случае в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что произведенный обществом расчет доли совокупных расходов на производство продукции, реализация которой освобождена от НДС, установленной абзацем девятым пункта 4 статьи 170 НК РФ, является неправильным.

Всесторонне и полно исследовав представленные обществом доказательства о величине доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг) и оценив их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судами установлено, что в данном случае доля 5,7 процентов являлась сравнительной расчетной суммой, указывающей на некорректность расчетов налогового органа, избравшего методику расчета иную, чем закреплена в учетной политике общества; по расчетам общества доля совокупных расходов на производство (работ, услуг), реализация которых освобождена от обложения НДС, за 3 квартал 2009 года составила 3,39 процента; указанный расчет налоговым органом не опровергнут.

В связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неисследовании судами в полном объеме расчетов общества о величине доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг) как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как установлено судами, в проверяемый период общество при расчете доли совокупных расходов, приходящихся на необлагаемую деятельность, правомерно руководствовалось официальными разъяснениями Минфина России (письма от 29.01.2008 N 03-07-11/37, от 29.12.2008 N 03-07-11/387, от 30.05.2011 N 03-07-11/149), поскольку именно Минфину России в соответствии со статьей 34.2 НК РФ предоставлены полномочия по разъяснению законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенных обстоятельств, суды признали обоснованным включение обществом на основании абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ в состав налоговых вычетов предъявленных ему сумм НДС по товарам (работам, услугам), операции по которым не подлежат обложению НДС, а требование инспекции об уплате недоимки по НДС в размере 1 296 512 руб. - неправомерным.

Арбитражные суды обеих инстанций, отклоняя доводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на сумму денежных средств, полученных сверх компенсации осуществленного гарантийного ремонта, исходя из положений статьи 149 НК РФ, статей 475, 477, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), оценив доказательства по делу, пришли к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления обществу НДС на суммы, полученные в рамках договора на оказание услуг по гарантийному обслуживанию.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

Исходя из анализа названной нормы не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) только суммы (в пределах сумм возмещения, согласованных в соответствующих актах приемки работ), полученные уполномоченной организацией от изготовителя (продавца) или организации, выполняющей функции изготовителя (продавца) и переданные в этом же размере в пользу дилеров (сервисных центров), осуществляющих данный гарантийный ремонт для возмещения стоимости этих работ, а также стоимости запасных частей, использованных на осуществление данного ремонта.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

В соответствии со статьей 475, пунктом 1 статьи 477, пунктом 1 статьи 530 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или импортеру) в пределах гарантийного срока на товар требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара. Необходимым условием для применения указанной льготы является документальное подтверждение фактического выполнения данных услуг в период гарантийного срока эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности налогоплательщика является реализация автомобилей, а также оказание технического обслуживания и ремонта автомобилей; общество является уполномоченным дилером ООО "Тойота Мотор" по продаже, выполнению гарантийного ремонта и предоставлению технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA и LEXUS; ООО "Тойота Мотор" является официальным дистрибьютором марки TOYOTA и LEXUS в России; в 2008 - 2009 годах отношения уполномоченного дилера (общества) и дистрибьютора (ООО "Тойота Мотор") регулировались договором N Keiw-07/P от 05.09.2007 на поставку новых автомобилей, договором N ТМР-07-06 от 17.01.2007 на поставку запасных частей, смазочных материалов, аксессуаров и иной сопутствующей продукции к автомобилям марки TOYOTA и LEXUS; договором гарантийного обслуживания N WA0704I2 от 21.04.2007, согласно которому заявитель обязуется оказывать услуги по проведению гарантийного обслуживания продукции, то есть бесплатно предоставлять покупателям такую продукцию и такое обслуживание, которые требуются в соответствии с Гарантийной политикой и соответствующим Руководством по гарантийному обслуживанию; договором гарантийного обслуживания N WA0807КМ от 01.07.2008, согласно которому общество обязуется оказывать ООО "Тойота Мотор" услуги по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию продукции марки TOYOTA и LEXUS, если они подпадает под положения Гарантийной политики и Руководства по гарантийному обслуживанию.

Судами указано, что положения договоров на гарантийное обслуживание соответствуют требованиям Закона "О защите прав потребителей".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в 2008 - 2009 годах обществом осуществлялся гарантийный ремонт автомобилей в соответствии с условиями Гарантийной политики и Руководства по гарантийному обслуживанию, дополнительная плата с владельцев автомобилей не взималась; договором N WA0807KM от 01.07.2008 не предусмотрено взимание какой-либо дополнительной платы, кроме оплаты стоимости работ, возмещения стоимости материалов и стоимости субподрядных работ; фактов получения средств за осуществление гарантийного ремонта от ООО "Тойота Мотор" сверх стоимости, обусловленной указанным договором, налоговым органом не установлено, соответствующих документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что суммы, полученные по договору N WA0807KM от 01.07.2008, являются возмещением расходов общества, связанных с гарантийным обслуживанием товаров (автомобилей), и в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС.

Ссылка налогового органа на превышение полученной обществом суммы в рамках договора на оказание услуг по гарантийному обслуживанию над суммой себестоимости работ и запасных частей была судами отклонена, как не основанная на доказательствах.

Суды обеих инстанций, признавая неверным расчет налогового органа превышения компенсации по запасным частям и материалам за 2008 год, обоснованно исходили из того, что в данном случае инспекцией занижена сумма расходов на проведение гарантийного ремонта; при определении величины расходов на выполнение работ инспекцией учтены не все расходы по такому виду деятельности; не учтены косвенные расходы, распределенные обществом, исходя из объемов услуг, в соответствии с учетной политикой; налоговый орган при определении величины расходов применяет избирательный подход и неправомерно исключает из состава затрат часть расходов по счету 90.20 "Себестоимость продаж".

Доводы налогового органа об отсутствии у общества переплаты по НДС на момент вынесения оспариваемого инспекцией решения, также были отклонены судами как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.07.2010 обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2008 - 2009 годы, в которых НДС исчислен к уменьшению (всего на сумму 4 336 933 руб.), что подтверждается распечаткой из программы электронной сдачи налоговой отчетности "Контур-Экстерн"; о каких - либо ошибках в поданных налоговых декларациях инспекцией не сообщалось, что свидетельствует о признании налоговым органом правомерности вычета по НДС в размере 4 336 933 руб.

Вместе с тем, как указано судами и не опровергается налоговым органом, указанные выше обстоятельства им не учтены при вынесении решения от 24.11.2010, при этом доказательств изменения налоговых обязательств общества по НДС в период с 27.07.2010 по 24.11.2010 в материалы дела не представлено.

Кроме того, о наличии у налогоплательщика переплаты по НДС на момент вынесения оспариваемого решения также свидетельствуют акт сверки по состоянию на 30.09.2010, осуществление налоговым органом в феврале 2011 года зачетов на сумму имеющейся у общества переплаты по НДС (решения о зачете от 03.02.2011 N 15, от 03.02.2011 N 16, от 08.02.2011 N 20).

Как обоснованно указано судами, также не опровергает факта наличия у общества переплаты по НДС уменьшение решением вышестоящего налогового органа налоговых обязательств общества в части доначисления НДС.

Нарушений судами норм материального права, а также процессуального законодательства, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права, не опровергают выводы судов, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А27-4861/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева