Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 07АП-1416/12

г. Томск

11 марта 2012 г.

Дело N А27-4861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Попова Е.Б. по доверенности от 14.10.2011 г., Кухарева И.Д. по доверенности N 12 от 06.02.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Зубков А.Л. по доверенности от 11.01.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2011 г. по делу N А27-4861/2011 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" (ИНН 4205094825, ОГРН 1054205236766)

к Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании частично недействительным решение,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 74 от 24.11.2010 г.. в части предложения погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 1 763 801 рубля, предложения уплатить в бюджет неправомерно возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 180 982 рублей, предложения уплатить штраф в размере 353 399 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 13.12.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что предусмотренное абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ исключение не имеет отношения к деятельности Общества; Обществом получены средства за осуществление гарантийного ремонта сверх стоимости, обусловленной договором, с которых не исчислен и не уплачен НДС; на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения у Общества отсутствовала переплата по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Общество возражает против доводов Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Общества, в свою очередь, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Бизнес Кар Кузбасс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в соответствующие бюджеты налогов за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г..

По результатам проверки 25.10.2010 г.. составлен акт N 17, в котором зафиксированы установленные в ходе проверки обстоятельства совершения Обществом налоговых правонарушений.

На основании данного акта и с учетом возражений Общества 24.11.2010 г.. Инспекцией принято решение N 74, в соответствии с которым Обществу дополнительно начислены: НДС за 2008 и 2009 годы в размер 4 702 546 руб.; налог на имущество за 2008 и 2009 годы в размере 444 руб.; единый социальный налог за 2009 год в размере 5 733 руб. (общая сумма налогов составила 4 708 723 руб.). Инспекцией рассчитаны пени в размере 155 522 руб.: по НДС - 155 518 руб., по налогу на имущество - 3 руб., по единому социальному налогу - 1 руб. Общество привлечено к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 941 148 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 88 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20 руб., за не представление запрошенных документов в виде штрафа в размере 100 руб. Также в решении указано на обязанность Общества уплатить в бюджет неправомерно возмещенного НДС в размере 895 513 руб.

ООО "Бизнес Кар Кузбасс" обратилось в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой об отмене решения нижестоящего налогового органа.

УФНС России по Кемеровской области частично согласилось с жалобой, отменив частично решение Инспекции от 24.11.2010 г.. N 74. Так, уменьшена сумма начисленного НДС на сумму 2 938 745 руб.; отменена сумма начисленного ЕСН в размере 5 733 руб.; отменены пени по НДС и по ЕСН, а также штрафные санкции по ЕСН; сумма штрафа по НДС уменьшена на 587 749 руб.; уменьшена сумма НДС неправомерно возмещенного из бюджета до 181 111 руб.

ООО "Бизнес Кар Кузбасс", не согласившись с решением Инспекции от 24.11.2010 г.. N 74 с учетом внесенных в него изменений решением УФНС России по Кемеровской области, оспорило его в судебном порядке в части предложения погашения задолженности по НДС в размере 1 763 801 руб., предложения уплатить в бюджет неправомерно возмещенного НДС в размере 180 982 руб. и предложения уплатить штраф за неполную уплату НДС в размере 353 399 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Обществом в проверяемом периоде не превышен предусмотренный абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ пятипроцентный барьер; у Инспекции не имелось оснований для доначисления Обществу НДС на суммы, полученные в рамках договора на оказание услуг по гарантийному обслуживанию; привлекая Общество к налоговой ответственности, Инспекция не учла наличие у Общества переплаты по НДС.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Данным пунктом установлено, что суммы налога по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В силу абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ (редакция, действовавшая в спорный период) налогоплательщик имеет право не применять вышеуказанные положения к налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло как операции, подлежащие обложению НДС (реализация автомобилей и запчастей к ним, реализацию товарно-материальных ценностей, оказание услуг по ремонту автомобилей), так и операции, не подлежащие обложению НДС (оказание услуг без взимания дополнительной платы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в период гарантийного срока их эксплуатации).

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Доля совокупных расходов на производство продукции, реализация которой освобождена от НДС, в проверяемый период согласно расчету Общества не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

В связи с этим Обществом на основании абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ включило в состав налоговых вычетов предъявленные ему суммы НДС по товарам (работам, услугам), операции по которым не подлежат обложению НДС.

Налоговый орган считает произведенный Обществом расчет доли совокупных расходов ошибочным, поскольку в него необоснованно включены суммы расходов, не относящиеся к расходам на производство товаров (работ, услуг), а именно: расходы, связанные с реализацией (перепродажей) товаров (автомобилей, запчастей), производителем которых Общество не является.

Апелляционный суд при толковании нормы абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ исходит из того, что непосредственно в главе 21 НК РФ не имеется определения понятий "доля совокупных расходов на производство" и "общая величина расходов на производство".

В Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 01.04.2009 г.. N 03-07-07/26 разъяснено со ссылкой на пункты 5 и 7 ПБУ 10/99, что расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг. Расходы по обычным видам деятельности формируют: расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов, расходы, возникающие непосредственно в процессе переработки (доработки) материально-производственных запасов для целей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров (расходы по содержанию и эксплуатации основных средств и иных внеоборотных активов, по поддержанию их в исправном состоянии, коммерческие расходы, управленческие расходы и др.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении данного спора необходимо исходить из специфики деятельности Общества.

Инспекцией не учтено, что Общество является дилером, уполномоченным на продажу продукции изготовителя (автомобилей и запасных частей), выполнение гарантийного ремонта и предоставление предпродажного технического обслуживания автомобилей, а также технического обслуживания за пределами гарантийного срока. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Дилер - лицо, осуществляющее покупку товара оптом и продажу в розницу от своего имени за свой счет.

Закупаемый оптом у завода-изготовителя товар не в полной мере отвечает ожиданиям потребителя и требует совершения налогоплательщиком действий по установке дополнительного оборудования в соответствии с заказом потребителя, с целью придания продукции полезных свойств для удовлетворения его потребности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы Общества о том, что производство автомобиля не заканчивается на стадии изготовления его заводом-изготовителем.

Предпродажная подготовка представляет собой самостоятельный этап процесса производства автомобиля, поскольку в результате осуществления Обществом ряда технологических операций продукт обретает свойства, которые формируют у потребителя интерес в приобретении такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г.. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которыми определены особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов (далее - Правила продажи).

Согласно пункту 57 Правил продажи автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 60 Правил продажи).

Факт осуществления Обществом предпродажной подготовки автомобилей в видах и объемах, предусмотренных изготовителем в сервисной книжке, Инспекцией не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дилерская деятельность Общества предусматривает продажу автомобилей с предварительным выполнением работ по предпродажной подготовке и последующим выполнением работ по гарантийному ремонту автомобилей.

Таким образом, Общество в силу своей специфики осуществляет такой вид экономической деятельности, который характеризуется производственным процессом, объединяющим различного рода экономические ресурсы и предполагающий расходы (затраты) на производство.

Исходя из специфики дилерской деятельности Общества и особенностей продажи автомобилей, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при применении установленного абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ правила из общей величины совокупных расходов на производство Инспекция ошибочно исключила расходы, связанные с реализацией автомобилей и запасных частей.

При расчете доли совокупных расходов Обществом использовался алгоритм, утвержденный Порядком ведения раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций облагаемых и не облагаемых НДС, согласно которому определяется сумма расходов по необлагаемой деятельности (учитываются расходы прямые по необлагаемой деятельности и расходы косвенные, приходящиеся на необлагаемую деятельность, расходы косвенные (общие) на долю выручки по необлагаемой деятельности; определяется сумма совокупных расходов (учитываются дебетовые обороты по счету 9020 и 9120); рассчитывается размер доли совокупных расходов, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей величине совокупных расходов на производство.

Согласно представленному Обществом расчету доля совокупных расходов на производство продукции, реализация которой освобождена от НДС, в проверяемый период не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Налоговый орган не представил доказательств того, что произведенный Обществом расчет доли совокупных расходов на производство продукции, реализация которой освобождена от НДС, установленной абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, является неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции в полном объеме расчетов Общества о величине доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг) не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылка Инспекции на то, что в решении УФНС России по Кемеровской области от 12.01.2011 г.. N 8 указано, что в 3 квартале 2009 года доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превысила 5 процентов и составила 5,7 процентов, подлежит отклонению.

Несогласие Общества с данной величиной послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

При этом, согласно пояснениям Общества, доля 5,7 процентов являлась сравнительной расчетной суммой, указывающей на некорректность расчетов налогового органа, избравшего методику расчета иную, чем закреплена в учетной политике Общества.

По расчетам Общества доля совокупных расходов на производство (работ, услуг), реализация которых освобождена от обложения НДС, за 3 квартал 2009 года составила 3,39 процента.

Данный расчет налоговым органом не опровергнут.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на пункт 5.5.4.15 учетной политики Общества. Однако, данный раздел регулирует порядок исчисления налога на прибыль и не может быть применим к порядку расчета НДС.

Суд первой инстанции также указал, что в проверяемый период Общество при расчете доли совокупных расходов, приходящихся на необлагаемую деятельность, руководствовалось официальными разъяснениями Минфина России (Письмо Минфина России от 29.01.2008 г.. N 03-07-11/37, Письмо Минфина России от 29.12.2008 г.. N 03-07-11/387, Письмо Минфина России от 30.05.2011 г.. N 03-07-11/149), поскольку именно Минфину России в соответствии со статьей 34.2 НК РФ предоставлены полномочия по разъяснению законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый орган в жалобе указывает, что он должен руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России только в том случае, если они направлены непосредственно в адрес налогового органа.

Однако, суд первой инстанции не указывал на обязанность Инспекции руководствоваться такими письмами, а указал, что Общество руководствовалось ими.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган, руководствуясь положениями НК РФ, как указано в апелляционной жалобе, не опроверг выводов суда первой инстанции относительно применения Обществом правила абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Ссылка Инспекции на письмо ФНС России от 22.03.2011 г.. N КЕ-4-3/4475 несостоятельна, поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Также необоснованно налоговый орган ссылается на определение ВАС РФ N 3302/08 от 30.04.2008 г.., поскольку в настоящем случае рассматриваются иные обстоятельства. Указанное определение ВАС РФ не применимо без учета специфичной дилерской деятельности Общества по продаже автомобилей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным включение Обществом на основании абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ в состав налоговых вычетов предъявленных ему сумм НДС по товарам (работам, услугам), операции по которым не подлежат обложению НДС, в связи с чем требование Инспекции об уплате недоимки по НДС в размере 1 296 512 руб. является неправомерным.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на занижение Обществом налоговой базы по НДС на сумму денежных средств, полученных сверх компенсации осуществленного гарантийного ремонта.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

Таким образом, в соответствии с названной нормой не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) только суммы (в пределах сумм возмещения, согласованных в соответствующих актах приемки работ), полученные уполномоченной организацией от изготовителя (продавца) или организации, выполняющей функции изготовителя (продавца) и переданные в этом же размере в пользу дилеров (сервисных центров), осуществляющих данный гарантийный ремонт для возмещения стоимости этих работ, а также стоимости запасных частей, использованных на осуществление данного ремонта.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

В соответствии со статьей 475, пунктом 1 статьи 477, пунктом 1 статьи 530 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или импортеру) в пределах гарантийного срока на товар требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

Необходимым условием для применения указанной льготы является документальное подтверждение фактического выполнения данных услуг в период гарантийного срока эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности ООО "Бизнес Кар Кузбасс" является реализация автомобилей, а также оказание технического обслуживания и ремонта автомобилей. ООО "Бизнес Кар Кузбасс" является уполномоченным дилером ООО "Тойота Мотор" по продаже, выполнению гарантийного ремонта и предоставлению технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA и LEXUS. ООО "Тойота Мотор" является официальным дистрибьютором марки TOYOTA и LEXUS в России.

В 2008 - 2009 годах отношения уполномоченного дилера (ООО "Бизнес Кар Кузбасс") и дистрибьютора (ООО "Тойота Мотор") регулировались договором N Keiw-07/P от 05.09.2007 г.. на поставку новых автомобилей, договором N ТМР-07-06 от 17.01.2007 г.. на поставку запасных частей, смазочных материалов, аксессуаров и иной сопутствующей продукции к автомобилям марки TOYOTA и LEXUS; договором гарантийного обслуживания N WA0704I2 от 21.04.2007 г.., согласно которому ООО "Бизнес Кар Кузбасс" обязуется оказывать обществу услуги по проведению гарантийного обслуживания продукции, то есть бесплатно предоставлять покупателям такую продукцию и такое обслуживание, которые требуются в соответствии с Гарантийной политикой и соответствующим Руководством по гарантийному обслуживанию; договором гарантийного обслуживания N WA0807КМ от 01.07.2008 г.., согласно которому ООО "Бизнес Кар Кузбасс" обязуется оказывать ООО "Тойота Мотор" услуги по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию продукции марки TOYOTA и LEXUS, если она подпадает под положения Гарантийной политики и Руководств по Гарантийному обслуживанию.

Положения договоров на гарантийное обслуживание полностью совпадают с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г.. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, Общество, являясь уполномоченным дилером, осуществляя гарантийное обслуживание автомобилей марки TOYOTA, обеспечивает гарантийные обязательства изготовителя в отношении качества автомобилей, реализованных потребителям.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Обществом в 2008 - 2009 годах осуществлялся гарантийный ремонт автомобилей в соответствии с условиями Гарантийной политики и Руководства по гарантийному обслуживанию, дополнительная плата с владельцев автомобилей не взималась.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспаривается.

Договором N WA0807KM от 01.07.2008 г.. не предусмотрено взимание какой-либо дополнительной платы, кроме оплаты стоимости работ, возмещения стоимости материалов и стоимости субподрядных работ. Фактов получения средств за осуществление гарантийного ремонта от ООО "Тойота Мотор" сверх стоимости, обусловленной договором N WA0807KM от 01.07.2008 г.., налоговым органом не установлено, соответствующих документов в материалы дела не представлено.

Суммы, полученные по договору N WA0807KM от 01.07.2008 г.., являются возмещением расходов ООО "Бизнес Кар Кузбасс", связанных с гарантийным обслуживанием товаров (автомобилей), и в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у налогового органа отсутствуют законные основания для доначисления Обществу НДС на суммы, полученные в рамках договора на оказание услуг по гарантийному обслуживанию.

Ссылка Инспекции на превышение полученной Обществом суммы в рамках договора на оказание услуг по гарантийному обслуживанию над суммой себестоимости работ и запасных частей отклоняется, как не основанная на доказательствах.

При этом расчет налогового органа превышения компенсации по запасным частям и материалам за 2008 год неверный, поскольку занижена сумма расходов на проведение гарантийного ремонта. При определении величины расходов на выполнение работ Инспекцией учтены не все расходы по такому виду деятельности. Инспекцией не учтены косвенные расходы, распределенные Обществом, исходя из объемов услуг, в соответствии с учетной политикой. Налоговый орган при определении величины расходов применяет избирательный подход и неправомерно исключает из состава затрат часть расходов по счету 90.20 "Себестоимость продаж".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на ошибочность выводов Инспекции о том, что базой для начисления НДС является разница между суммой дохода, полученного от ООО "Тойота Мотор" по договору N WA0807KM, и суммой расходов Общества на осуществление гарантийного ремонта, поскольку положения статьи 149 НК РФ не содержат указаний на необходимость сопоставления величины доходов по гарантийному ремонту с расходами.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция также указывает на отсутствие у Общества переплаты по НДС на момент вынесения Инспекцией решения от 24.11.2010 г.. N 74.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, указанные выше доводы налогового органа, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2010 г.. Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2008 - 2009 годы, в которых НДС исчислен к уменьшению (всего на сумму 4 336 933 руб.).

Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой из программы электронной сдачи налоговой отчетности "Контур-Экстерн", представленной в материалы дела, и не оспаривается налоговым органом.

Ни о каких ошибках в поданных налоговых декларациях Инспекцией не сообщалось, что свидетельствует о признании налоговым органом правомерности вычета по НДС в размере 4 336 933 руб.

Вместе с тем, названные обстоятельства налоговым органом не учтены при вынесении решения от 24.11.2010 г.. N 74. При этом доказательств изменения налоговых обязательств Общества по НДС в период с 27.07.2010 г.. по 24.11.2010 г.. в материалы дела не представлено.

О наличии у Общества переплаты по НДС на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения также свидетельствуют акт сверки по состоянию на 30.09.2010 г.., осуществление налоговым органом в феврале 2011 года зачетов на сумму имеющейся у Общества переплаты по НДС (решения о зачёте N 15 от 03.02.2011 г.., N 16 от 03.02.2011 г.., N 20 от 08.02.2011 г..).

Указание Инспекции на тот факт, что акт сверки по состоянию на 30.09.2010 г.. не имеет юридического значения, является необоснованным.

Такой акт сверки подтверждает наличие у Общества переплаты по налогу на 30.09.2010 г.., а при отсутствии доказательств изменения налоговых обязательств Общества с 30.09.2010 г.. до 24.11.2010 г.. свидетельствует о наличии у Общества переплаты по налогу на момент вынесения Инспекцией решения от 24.11.2010 г.. N 74.

Также не опровергает факта наличия у Общества переплаты по НДС уменьшение УФНС России по Кемеровской области решением от 12.01.2011 г.. N 8 налоговых обязательств Общества в части доначисления НДС.

Ссылка налогового органа на начисление Обществу решением от 24.11.2010 г.. N 74 пени по НДС по состоянию на 24.11.2010 г.. в размере 155 518 рублей не имеет правового значения для установления обстоятельств наличия либо отсутствия у Общества переплаты по НДС.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, применил к ним надлежащие нормы материального права и обоснованно удовлетворил требования Общества.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2011 года по делу

N А27-4861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Х. Музыкантова

Судьи

Л. И. Жданова О. А. Скачкова