Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф04-2457/12 по делу N А27-4861/2011

г. Тюмень

1 ноября 2013 г.

Дело N А27-4861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на определение о распределении судебных расходов от 20.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-4861/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" (650000, город Кемерово, улица Тухачевского, 40, 1, ИНН 4205094825, ОГРН 1054205236766) к Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, город Кемерово, улица Глинки, 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Клименко Д.В. по доверенности от 04.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" (далее - общество, ООО "Бизнес Кар Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) судебных расходов в размере 395 000 руб.

Определением от 20.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: с инспекции в пользу ООО "Бизнес Кар Кузбасс" взысканы судебные расходы в сумме 114 909 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявления.

Инспекция считает, что судами не учтены требования разумности расходов на оплату услуг представителя, а также злоупотребление общества процессуальными правами и отсутствие у него необходимости в привлечении специалистов для оказания услуг.

Кроме того, обществом не доказана относимость понесенных по договору от 14.10.2011 N 183/11 расходов с настоящим делом.

ООО "Бизнес Кар Кузбасс" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Бизнес Кар Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2011 в части предложения погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 1 763 801 руб., в части предложения уплатить в бюджет неправомерно возмещённую сумму налога на добавленную стоимость в размере 180 982 руб. и в части предложения уплатить штраф в размере 353 399 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 13.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.10.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 395 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителей в судебном заседании, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование ООО "Бизнес Кар Кузбасс" удовлетворили в размере 114 909 руб. 10 коп., в остальной части требования отказали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления обществом были представлены договор на оказание аудиторских услуг от 14.10.2011 N 183/2011, акты сдачи-приемки результатов услуг по указанному договору, платежные поручения на общую сумму 395 000 руб., отчет о проделанной работе по договору.

Возражая против заявленного требования, инспекция в доказательство чрезмерности понесенных расходов представила контррасчет судебных расходов на сумму 16 500 руб., решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами", прайс - листы общества с ограниченной ответственностью "Честный юрист", финансовой компания "Стратегия" с расценками на оказание юридических услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены. Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 114 909 руб. 10 коп.

Судами отклонена ссылка инспекции на представленный ею контррасчет судебных расходов, поскольку в нем не учтено количество проведенных судебных заседаний по делу (с учетом заседаний судов апелляционной и кассационной инстанций по жалобам самого налогового органа) и расценки ставок вознаграждения за один судодень.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в деле сведения о расценках на оказание юридических услуг в регионе соответствуют размеру взысканной судом суммы расходов.

Иных доказательств чрезмерности судебных расходов инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов в размере 114 909 руб. 10 коп. кассационная инстанция находит правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4861/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин